Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А56-30300/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30300/2018
03 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТИСа М" (адрес:  Россия 171260, п. Редкино, Тверская область, ул Промышленная д.6, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Регион Инвест" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул Новгородская д.23,лит.А,п.152Н; Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр д.151, ОГРН: <***>);

о взыскании 343 405руб. 82коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 18.01.2018г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСа М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Регион Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 298 577 руб. 91 коп. перечисленных авансовых платежей по договору лизинга №08-15203/12 от 08.12.2017г. и 44 827руб. 91коп. суммы двойного задатка

Определением суда от 20 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела по существу ответчиком направлен в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленным требований, ссылаясь на акт №03-21/2 от 21.03.2018г., в соответствии с которым договорные обязательства им выполнены.

Истец не согласился с доводами ответчика, заявив ходатайства о фальсификации доказательств и исключении акта №03-21/2 от 21.03.2018г. сверки взаиморасчетов и исполнения обязательств по договору лизинга из числа доказательств, истребовании у ответчика подлинный акт №03-21/2 от 21.03.2018г., о назначении почерковедческой экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица – ООО ПО «Волгаэнергодизель» (продавца по договору поставки №ВЭД/50/12/2017 от 21.12.2017г. и об истребовании в ПАО «Банк Санкт-Петербург» информацию по платежному поручению №1606 от 25.12.2017г. и письму банка о запросе дополнительной информации по сделке.

Определением суда от 14 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Суд обязал ответчика представить в судебное заседание оригинал акта №03-21/2 от 21.03.2018г. сверки взаиморасчетов и исполнения обязательств по договору лизинга акта и позицию по делу с учетом заявленных истцом ходатайств.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2018г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика, в заседание не явился, Определение суда не исполнил, истребованные документы не предоставил.

Судом объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 30.07.2018г.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора, по существу.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом, ООО «ТИСа М» и ответчиком, ООО «Лизинговая компания «Регион Инвест», 08 декабря 2017 года был заключен договор лизинга № 08-15203/12.

Согласно условиям договора, ответчик, Лизингодатель, приобретает у ООО ПО «Волгаэнергодизель» оборудование – Пескоразбрасыватель съемный ПРС-7 ЭКО являющийся предметом лизинга, для передачи его Истцу». Стоимость приобретаемого имущества составляла 725 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора передача оборудования производится после внесения Истцом суммы авансового платежа на расчетный счет Ответчика в размере 298 577 руб. 91 коп., включающий в себя авансовый платеж на сумму 253 750 руб. и задаток в размере 44 827 руб. 91 коп.

На основании условий Договора, Ответчик в адрес Истца выставил счет № 18-37/12/17 от 18.12.2017 года на сумму 253 750 руб., который был оплачен истцом в соответствии с платежным поручением № 388 от 19.12.2017 года. Также Ответчик выставил Истцу счет № 20-14/12/17 от 20.12.2017 года на сумму 44 827 руб. 91 коп., являющийся согласно п.3.1.1 заключенного Договора лизинга – задатком, который был оплачен Истцом согласно по платежному поручению № 393 от 20.12.2017 года. 

Во исполнении указанного выше Договора лизинга, между Ответчиком и ООО ПО «Волгаэнергодизель» был заключен договор поставки № ВЭД/50/12/2017 от 21.12.2017 г., по купли-продажи оборудования – Пескоразбрасыватель съемный ПРС-7 ЭКО, приобретаемого с целью его передачи в лизинг ООО «ТИСа М». Стоимость приобретаемого товара составляла по договору поставки 725 000 рублей.

22.12.2017 года ООО ПО «Волгаэнергодизель» в адрес Ответчика-лизингодателя направило счет № ВЭ00-000431 от 22.12.2017 года, на сумму 725 000 рублей, одновременно с этим уведомив ООО «Лизинговая компания «Регион Инвест» о готовности отгрузить оборудование, которое одновременно являлось предметом Договора лизинга и Договора поставки.

Ввиду неоплаты Лизингодателем в адрес Поставщика стоимости приобретаемого оборудования договору поставки № ВЭД/50/12/2017 от 21.12.2017 г. отгрузка предмета лизинга Истцу не произведена, оборудование Истцу не поставлено.

31.01.2018 года Истцом на юридический и почтовый адрес ООО «Лизинговая компания «Регион Инвест» было направлено уведомление от 29.01.2018 года о расторжении договора лизинга №08-15203/12 от 08.12.2017 г. и требовании о возврате произведенных платежей. Данное уведомление  получено ответчиком 16.02.2018 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд, принимая во внимание уведомление от 29.01.2018 года о расторжении договора лизинга №08-15203/12 от 08.12.2017 г. и требовании о возврате произведенных платежей направленное Истцом, и полученное Ответчиком 16.02.2018г., соглашается с позицией Истца о том, что Договор лизинга №08-15203/12 от 08.12.2017г. расторгнут и обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Также возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что договор лизинга № 08-15203/12 от 08.12.2017 г. действующий и ответчик выполнил возложенные на него обязанности ссылаясь на Акт сверки взаиморасчетов и исполнения обязательств по договору лизинга №03-21/2 от 21.03.2018г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 14 мая 2018 года, суд в связи с заявлением о фальсификации поданного истцом, обязал ответчика представить в судебное заседание оригинал акта №03-21/2 от 21.03.2018г. сверки взаиморасчетов и исполнения обязательств по договору лизинга и позицию по делу с учетом заявленных истцом ходатайств. Ответчик определение суда от 14 мая 2018г. не исполнил, истребованные документы не предоставил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд оценивая предоставленный акт №03-21/2 от 21.03.2018г., также отмечает, что между сторонами был заключен договор лизинга № 08-15203/12 от 08.12.2017 г. В предоставленном ответчике акте указано «Акт №03-21/2 сверки взаиморасчетов и исполнения обязательств по договору лизинга от № 08-15201/12 от 21.03.2018г.». То есть иной номер и дата договора лизинга. Договор с такими реквизитами в материалах дела отсутствует.

Также акт №03-21/2 сверки взаиморасчетов и исполнения обязательств по договору лизинга датирован 21.03.2018г. Вместе с тем, в тексте акта указано «Задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору 08-15203/12 от 08.12.2017г. лизинга по состоянию на 21 июня 2018г. составляет 89 655,82 коп., в т.ч. НДС 18%.». В связи с чем, суд также с позицией истца, о том, что задолженность не может быть на будущее время.

В предоставленном ответчиком Акте №03-21/2 от 21.03.2018г., истец поименован «Заказчиком», а ответчик «Исполнителем». Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен не договор услуг, а договор лизинга №08-15203/12 от 08.12.2017г., сторонами которого выступает «Лизингодатель» - ответчик, и «Лизингополучатель» - истец. Материалы дела сведений о договоре оказания услуг не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТИСа М» выступает ФИО3, а следовательно указание в Акте №03-21/2 от 21.03.2018г., о его подписании со стороны истца лицом «ФИО3.», также необоснованно.

Принимая во внимание, изложенное, в том числе не предоставление ответчиком подлинного акта, суд не признает в качестве доказательств акт №03-21/2 от 21.03.2018г. сверки взаиморасчетов и исполнения обязательств по договору лизинга. В связи с чем, в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы, суд также отказывает. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части  1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель (лизингодатель), что непосредственно вытекает из обстоятельств настоящего дела, правомерное расторжение истцом Договора лизинга №08-15203/12 от 08.12.2017г., суд полагает требования истца о возмещении уплаченных по договору авансовых платежей в размере 253 750 руб. подлежащими удовлетворению. По указанной причине, в том числе ввиду не предоставления ответчиком оригиналов платежных документов, суд отказывает истцу в истребовании доказательств в ПАО «Банк Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Согласно п.3.1.1 заключенного Договора лизинга сумма задатка составила 44 827 руб. 91 коп.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 89 655 руб. 82 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 9 868 руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Регион Инвест» в пользу ООО «ТИСа М» 253 750руб. задолженности, 89 655руб. 82коп. двойной суммы задатка и 9 868руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.