Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А19-27590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27590/2023
г. Иркутск
19 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Ханхареевым Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСНАБ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО»

о взыскании 6 196 959 руб. 35 коп.,

а также ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО» об объединении дел в одно производство,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДАНО" о взыскании основного долга в размере 6 518 487 руб. 08 коп., неустойки в размере 97 399 руб. 16 коп.

Представитель истца, неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняя заявленное требование, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 070 282 руб. 08 коп.,  неустойку в размере 126 677 руб. 27 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные объяснения, заявил ходатайство об объедении настоящего дела и дел №А40-166561/2024, №А19-11675/2024 в одно производство.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 04.09.2024г. объявлялся перерыв до 11.09.2024г. 15 час. 20 мин.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ДРОБСНАБ" заявлено требование к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДАНО" о взыскании основного долга и неустойки за оказанные услуги по договору оказания услуг спецтехники №06/23-УК от 26.06.2023г.

При этом в рамках дела № А40-166561/2024 Арбитражным судом города                  Москвы рассматривается требование ООО «КАДАНО» к ООО «ДРОБСНАБ» о взыскании 2 326 153 руб. 48 коп. по договору от 26.06.2023г. № ГСМ/П-1 поставки топлива.

В рамках дела № А19-11675/2024 Арбитражным судом Иркутской области  рассматривается требование ООО «КАДАНО» к ООО «ДРОБСНАБ» о взыскании 7 432 676 руб. 55 коп. задолженности по договору от 26.12.2022г. № 26/12/22-У на оказание услуг с использованием спецтехники.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена лишь возможность приостановления производства по делам, находящихся в разных арбитражных судах, но не объединения их в одно производство.

Кроме того, учитывая, что в рамках дела № А19-11675/2024 ООО «ДРОБСНАБ» возражает против удовлетворения требований ООО "КАДАНО", в том числе в отношении наличия задолженности за март 2023 года, объединения названного дела с настоящим делом в одно производство лишь увеличит процессуальные сроки их рассмотрения, что не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО» об объединении дел в одно производство отказать.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДробСнаб» (исполнитель) и ООО «КАДАНО» (заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием спецтехники №06/23-УК от 26.06.2023г., предметом которого является оказание услуг за плату с использованием специальной техники на объектах заказчика с оказанием услуг по управлению спецтехникой водителями/машинистами техники.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязан качественно своими силами оказать услуги заказчику согласно нормам и правилам, установленным для работы со спецтехникой, а заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.3.1 договора).

Согласно условиям п. 5.3 договора оплата фактически оказанных услуг, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо УПД и предоставлением документов, указанных в н. 4.1.10, 4.1.11. настоящего договора.

Из п. 6.2 договора следует, что за нарушение срока внесения платы за оказанные услуги исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, за период июнь-сентябрь 2023г. у ответчика сформировалась задолженность по договору оказания услуг с использованием спецтехники № 06/23-УК от 26.06.2023г. в размере 12 767 000 руб. 20 коп., при этом             по акту взаимозачета № 89 от 31.08.2023г. истцом зачтено 907 120 руб. 00 коп. в счет задолженности ответчика, по акту взаимозачета № 90 от 31.08.2023г. истцом зачтено              5 341 393 руб. 12 коп. в счет задолженности ответчика, а также 03.09.2024г. истцом произведен взаимозачет на сумму  448 205 руб. 00 коп.

Таким образом из расчетов истца следует, что сумма задолженности ответчика составила 6 070 282 руб. 08 коп. (сумма задолженности по договору 12 767 000 руб. 20 коп. – сумма зачёта по встречной задолженности истца перед ответчиком от 31.08.2023г. в размере 6 248 513 руб. 12 коп. – сумма зачёта по встречной задолженности истца перед ответчиком от 03.09.2024г. в размере 448 250 руб. 00 коп.).

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей на задолженность в сумме 727 487 руб. 08 коп. за период с 01.09.2023г. по 04.09.2024г. в размере                       26 917 руб. 02 коп., на задолженность в сумме 2 222 990 руб. 00 коп. за период с 02.10.2023г. по 04.09.2024г. в размере 75 359 руб. 36 коп., на задолженность                                  в сумме 832 795  руб. 00 коп. за период с 17.11.2023г. по 04.09.2024г. в размере                    24 400 руб. 859 коп., а всего 126 677 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав  доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пунктах 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав договор оказания услуг с использованием спецтехники №06/23-УК от 26.06.2023г., пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий данного договора он носит смешанный характер, включающий в себя                   элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В порядке п. 1 ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям п. 5.3 договора №06/23-УК от 26.06.2023г. оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо УПД и предоставлением документов, указанных в н. 4.1.10, 4.1.11. настоящего договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по плате услуг по договору № 06/23-УК от 26.06.2023г. за период июнь-сентябрь 2023г. в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в размере 12 767 000 руб. 20 коп.

При этом истцом произведены следующие зачеты в счет задолженности ответчика:

- актом взаимозачета № 89 от 31.08.2023г. истцом зачтено 907 120 руб. 00 коп. по встречной задолженности ООО «ДРОБСНАБ» перед ООО «КАДАНО» по договору поставки топлива № ГСМ/П-1 от 26.06.2023г.;

-  актом взаимозачета № 90 от 31.08.2023г. истцом зачтено 5 341 393 руб. 12 коп. встречной задолженности ООО «ДРОБСНАБ» перед ООО «КАДАНО», в том числе 3 961 503 руб. 12 коп. по договору на оказание услуг с использованием спецтехники                 № 26/12/22-У от 26.12.2022г., 1 379 890 руб. 00 коп. по договору поставки топлива                           № ГСМ/П-1 от 26.06.2023г.;

-  03.09.2024г. истцом произведен зачет на сумму  448 205 руб. 00 коп. встречной задолженности ООО «ДРОБСНАБ» перед ООО «КАДАНО» по договору поставки топлива № ГСМ/П-1 от 26.06.2023г.

Таким образом из расчетов истца следует, что сумма задолженности ответчика составила 6 070 282 руб. 08 коп. (12 767 00 руб. 20 коп. (сумма задолженности по договору) – 6 248 513 руб. 12 коп. (сумма зачёта по встречной задолженности истца перед ответчиком от 31.08.2023г.) – 448 250 руб. 00 коп. (сумма зачёта по встречной задолженности истца перед ответчиком от 03.09.2024г.)).

Возражая относительно заявленного требования ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности за предъявленный истцом период, возражал против произведения истцом зачетов по актам № 89 и № 90 в размере 6 248 513 руб. 12 коп., ссылаясь на произведение частичного зачета 31.08.2024г. за период июнь-август 2023 года, в то время как как сроки исполнения обязанности истца по оплате поставленного ответчиком ГСМ и по оплате оказанных ответчиком услуг по договору на оказание услуг с использованием спецтехники № 26/12/22-У от 26.12.22г. не наступили; кроме того ответчик настаивал на необходимости произведения истцом зачета по оплате поставленных ГСМ на сумму 448 250 руб. 00 коп. в счет задоженность за сентябрь 2023 года, который впоследствии был произведен ООО «ДРОБСНАБ» 03.09.2024г. и учтен истцом в сумме расчета уточненных исковых требований.

Рассмотрев возражения ответчика в части произведенных истцом зачетов от 31.08.2023г. в размере 6 248 513 руб. 12 коп., суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410               ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Требования истца следуют из договора № 06/23-УК от 26.06.2023г., пунктом 5.3 которого предусмотрено, что оплата фактически оказанных услуг, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо УПД и предоставлением документов, указанных в н. 4.1.10, 4.1.11. настоящего договора.

При этом согласно п. 2.3 договора поставки топлива № ГСМ/П-1 от 26.06.2023г., сумма задолженности по которому зачтена истцом,  стороны определили, что оплата 100% (ста процентов) стоимости ГСМ по каждому счету-фактуре производится покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета-фактуры либо универсального передаточного акта.

Согласно пункту 5.3. договора на оказание услуг с использованием спецтехники от 26.12.2022г. № 26/12/22-У оплата фактически оказанных услуг, производится заказчиком через 40 (сорок) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ либо УПД и предоставлением документов, указанных в н. 4.1.10, 4.1.11. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ДРОБСНАБ» имело задолженность перед ответчиком по договору поставки топлива № ГСМ/П-1 от 26.06.2023г., в общей сумме 2 287 010 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «КАДАНО» за июнь 2023г. выставлена товарная накладная №46 от 01.07.2023г. сроком уплаты до 31.07.2023г., за июль 2023г.  выставлена товарная накладная №47 от 31.07.2023г. сроком уплаты до 30.08.2023г., за август 2023г.  выставлена товарная накладная №54 от 31.08.2023г. сроком уплаты до 30.09.2023г.

Также ООО «ДРОБСНАБ» имело задолженность перед ответчиком за оказанные услуги по договору на оказание услуг с использованием спецтехники от 26.12.2022г.                № 26/12/22-У в общей сумме 3 109 920 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «КАДАНО» за март 2023г. выставлен УПД №23 от 01.04.2023г. сроком уплаты до 11.05.2023г.,

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации  для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, при возникновении факта подписания обеими сторонами универсального передаточного акта, возникает требование каждой стороны по исполнению своего обязательства.

С учетом изложенного, суд находит, что на момент произведения зачетов                    ООО «ДРОБСНАБ» обладало правом на их произведение.

При этом, исходя из правового назначения зачета встречных требований, для констатации исполнения обязательств зачетом не требуется согласия ООО «КАДАНО», поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации  зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия, которые, по мнению суда, ООО «ДРОБСНАБ» соблюдены, в связи с чем зачет надлежит считать состоявшимся.

Довод ответчика о несоблюдении истцом очередности зачета задолженности по периодам судом также рассмотрен и отклонен, поскольку договором №06/23-УК от 26.06.2023г. стороны не согласовали порядок очередности погашения задолженности, а срок исполнения обязательств по УПД №46 от 01.07.2023г., №47 от 31.07.2023г. №54 от 31.08.2023г. на день произведения зачета (31.08.2023г.) наступил; положения ст. 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку инициатором произведённых зачетов выступал кредитор, должник при том каких-либо доказательств наличия на день произведения зачета у ответчика пожеланий либо возражений относительно порядка зачисления кредитором задолженности в материалы дела не приставлено.

При этом в уточненных исковых требованиях истцом учтены предъявленная ответчиком в ходе судебного разбирательства к зачету сумма задоженности.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен; расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей в общей сумме 126 677 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из п. 6.2 договора следует, что за нарушение срока внесения платы за оказанные услуги исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, неустойка за просрочку внесения платежей на задолженность в сумме 727 487 руб. 08 коп. за период с 01.09.2023г. по 04.09.2024г. начислена в размере 26 917 руб. 02 коп., на задолженность в сумме 2 222 990 руб. 00 коп. за период с 02.10.2023г. по 04.09.2024г. начислена в размере 75 359 руб. 36 коп., на задолженность в сумме 832 795 руб. 00 коп. за период с 17.11.2023г. по 04.09.2024г. начислена в размере 24 400 руб. 859 коп., всего сумма неустойки составила 126 677 руб. 27 коп.

Возражая относительно начисленной истцом суммы неустойки, ответчик ссылается на неверно составленный расчет, произведенный с учетом проведения зачета в одностороннем порядке и с нарушением правил проведения зачета, проведение которого оспаривается ответчиком, а также в условиях подписания первичной документации в иные даты. Как указывает ответчик, в односторонних актах взаимозачета №90, №91 с учетом размера долга за июнь-август 2023г. указаны требования истца, срок исполнения которых на 31.08.2023 не наступил, поскольку акты за указный период подписаны в более поздний срок, что по мнению ответчика подтверждается перепиской между сторонами.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета уточненных исковых требований следует, что неустойка на задолженность в сумме 727 487 руб. 08 коп. начислена за период с 01.09.2023г. по 04.09.2024г., на задолженность в сумме 2 222 990 руб. 00 коп. за период с 02.10.2023г. по 04.09.2024г., на задолженность в сумме 832 795  руб. 00 коп. за период с 17.11.2023г. по 04.09.2024г., что, с учетом установленной судом правомерности зачета истцом требований от 31.08.2023г. ,соответствует условиям договора.

Довод ответчика о необходимости исчисления сроков просрочки обязательств за июль, август  2023г. в соответствии с первичной документацией (подписанной по мнению ответчика исходя из переписки по электронной почте 08.09.2023г.) судом отклонен как документально не подтвержденный, а также в связи с тем, что представленные в материалы дела УПД №125 от 31.07.2023г., №143 от 20.08.2024г. подписаны законным представителем ООО «КАДАНО» с проставлением оттисков печатей непосредственно в даты их составления, в связи с чем начисление неустойки на суммы задолженностей за июль-август 2023 года обоснованно произведено истцом по истечению срока для оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 5.3 договора №06/23-УК от 26.06.2023г., а начисление неустойки на сумму задолженности за сентябрь 2023 года произведено истцом по истечению названного выше срока после получения ответчиком УПД и документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обоснования указав на тяжелое материальное положение предприятия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая спорный договор заказчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты, установленные подписанным сторонами договором.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Более того, в представленном ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки отсутствуют указания на какие-либо фактические основания, позволяющие суду оценить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства. Также судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком в полном объеме не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки и нарушение за которое она начислена, суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 677 руб. 27 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку решением суда установлена обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части взыскания неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 6 070 282 руб. 08 коп. исходя из размера ставки неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки начиная с 05.09.2024г., также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 51 985 руб. 00 коп. с увеличенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО» об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г, БОЛЬШЕВИСТСКАЯ УЛ, ЗД. 35, ПОМЕЩ. 21/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ТРИЛИССЕРА УЛ., Д. 87, ОФИС 310) 6 070 282 руб. 08 коп. – основной долг, 126 677 руб. 27 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 6 198 959 руб. 35 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г, БОЛЬШЕВИСТСКАЯ УЛ, ЗД. 35, ПОМЕЩ. 21/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ТРИЛИССЕРА УЛ., Д. 87, ОФИС 310) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 070 282 руб. 08 коп. исходя из размера ставки неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г, БОЛЬШЕВИСТСКАЯ УЛ, ЗД. 35, ПОМЕЩ. 21/1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 985 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                           В.А. Щуко