Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А39-3592/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3592/2017

14 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного объединения «Мокша»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2017,

принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А39-3592/2017


по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 102770034890)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному объединению «Мокша» (ИНН: 1314001776, ОГРН: 1101314000567)

и обществу с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич»

(ИНН: 130908455, ОГРН: 1071323000286)


о взыскании в солидарном порядке комиссии за досрочный возврат кредита по договору от 26.12.2013 в сумме 12 058 550 рублей и 228 762 рублей 75 копеек пеней и по договору от 29.03.2012 – в сумме 677 296 рублей 65 копеек и 72 885 рублей 15 копеек пеней


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному объединению «Мокша» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод «Сармич» (далее – Завод) о взыскании в солидарном порядке комиссии за досрочный возврат кредита по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2013 № 132007/0012 в сумме 12 058 550 рублей и 228 762 рублей 75 копеек пеней, а также по договору от 29.03.2012 № 122007/0007 в сумме 677 296 рублей 65 копеек и 72 885 рублей 15 копеек пеней (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2018 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания комиссии за досрочный возврат кредита по договору от 26.12.2013 № 132007/0012 в сумме 426 999 рублей 50 копеек и по договору от 29.03.2012 № 122007/0007 в сумме 677 296 рублей 65 копеек, в общей сумме 1 104 296 рублей 15 копеек. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2017 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Общество 31.01.2017 направило Банку письмо с требованием о досрочном погашении кредита, но Банк оставил указанное письмо без ответа, намеренно тянул с погашением сумм кредитов, сознательно противодействуя согласованию действий по досрочному погашению кредитов. Процедура согласования действий в целях досрочного погашения кредитов Обществом соблюдена. Банк принял решение об отказе в досрочном погашении кредитов 15.02.2017, однако свое решение направил Обществу лишь 22.02.2017 (согласно штампу отправления). В связи с этим Общество полагает, что Банк принял решение не 15.02.2017, а 22.02.2017 («задним числом»), то есть после поступления на его счет денежных средств в целях закрытия кредитных линий; если досрочное исполнение, предложенное должником, принимается кредитором, то оно подлежит квалификации в качестве надлежащего исполнения, приняв денежные средства, Банк согласился и прекратил обязательства исполнением по данным договорам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Банк в отзыве и его представитель Бирюков Ю.Н. по доверенности от 24.11.2016 в судебном заседании 07.06.2018 возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 13.06.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 29.03.2012 № 122007/0007, в соответствии с которым Общество получило кредит в сумме 25 970 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование этой суммой. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 13 процентов годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4), срок возврата кредита – 20.02.2020 (пункт 1.6), погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 договора.

Банк предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 30.03.2012 № 3483.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 26.12.2013 № 132007/0012, в соответствии с которым Общество получило кредит в сумме 182 700 000 рублей на строительство и реконструкцию животноводческих помещений (пункты 1.1 и 2.1).

В соответствии с условиями договора от 26.12.2013 № 132007/0012 заемщик обязан возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, размер которых установлен исходя из 14,74 процента годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4); срок возврата кредита – 10.09.2021 (пункт 1.6); погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 к договору.

Банк предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 30.12.2013 № 8978.

В качестве обеспечения обязательств по договорам от 29.03.2012 № 122007/0007, от 26.12.2013 № 132007/0012 Банк (кредитор) и Завод (поручитель) заключили договоры поручительства от 29.03.2012 № 122007/0007-8, от 26.12.2013 № 132007/0012-8 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 № 1 к договору поручительства от 26.12.2013 № 132007/0012-8.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе, за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором такого требования по основаниям, установленным кредитным договором.

В письме от 13.02.2017 № 29 Общество обратилось в Банк с просьбой о предоставлении согласия на досрочное погашение кредитных линий от 29.03.2012 № 122007/0007, от 26.12.2013 № 132007/0012.

В письме от 15.02.2017 № 020-47-27/1327 Банк отказал Обществу в досрочном погашении кредитов без уплаты комиссии за досрочное погашение кредита одновременно предупредив о положении пункта 1.3.4 договоров, по условиям которого предусмотрено обязательство заемщика уплатить Банку соответствующую комиссию в размере и порядке, предусмотренном условиями кредитных сделок.

Общество 22.02.2017 без согласия Банка досрочно погасило основной долг в сумме 10 598 114 рублей 41 копейка по кредитному договору от 29.03.2012 № 122007/0007, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 № 21, и сумме 172 265 000 рублей основного долга по кредитному договору от 26.12.2013 № 132007/0012, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2017 № 22 – 28.

Согласно пункту 4.6 кредитных договоров досрочный возврат кредита допускается исключительно при соблюдении определенной процедуры – только после получения заемщиком письменного согласия кредитора.

В случае досрочного возврата кредита без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение 5 календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика в размере 3 процентов от досрочно возвращенной суммы кредита или его части.

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора от 26.12.2013 № 132007/0012 комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), составляет: до 180 календарных дней (включительно) – 1 процент; от 181 до 365 календарных дней (включительно) – 5 процентов, свыше 355 календарных дней – 7 процентов.

Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита без письменного согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора от 29.03.2012 № 122007/0007 комиссия за согласование Банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдении процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги Банка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее – Тарифы), действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита.

Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита, а также взимается с заемщика только в случае погашения им кредита без письменного согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров от 29.03.2012 № 122007/0007, от 26.12.2013 № 132007/0012 в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате комиссий, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

В письмах от 15.03.2017 № 020-10-34/2547 и от 18.04.2017 Банк направил Обществу и Заводу претензии об уплате комиссии и пеней в связи с досрочным погашением с требованием кредитов без согласования с Банком. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 315, 329, 330, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания комиссии за досрочный возврат кредита по договору от 26.12.2013 № 132007/0012 в сумме 426 999 рублей 50 копеек и по договору от 29.03.2012 № 122007/0007 в сумме 677 296 рублей 65 копеек, в общей сумме 1 104 296 рублей 15 копеек; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, в рассматриваемом случае, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке установленном договором.

В силу статьи 29 Федерального закона № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона № 395-1, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. Условия договора стороны не оспорили.

Из пункта 4.6 договоров от 29.03.2012 № 122007/0007, от 26.12.2013 № 132007/0012 следует, что досрочный возврат кредита допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора от 29.03.2012 № 122007/0007 комиссия за согласование с Банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдении процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита.

Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита без письменного согласия кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае стороны согласовали порядок досрочного погашения кредита и уплату ответчиками комиссии в случае досрочного погашения кредита без согласия кредитора.

Таким образом, Общество и Завод, заключившие кредитные договоры с Банком, располагали полной информацией не только о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по погашению кредитной задолженности, но и знали о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, решение о досрочном погашении кредита Общество приняло без получения письменного согласия Банка, что подтверждается письмом от 15.02.2017 № 020-47-27/1327.

Как правильно указал суд, Общество было вправе возвратить кредит позже, в установленный договором срок, тем не менее, зная о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, осуществило досрочное погашение кредита.

С экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому законодательство не запрещает кредитору выдвигать дополнительные условия в виде уплаты данной комиссии. Для заемщика такая возможность досрочного погашения кредита создает дополнительное имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые бы уплачивал заемщик в случае погашения кредита в соответствии с согласованным графиком. Поскольку спорными договорами предусмотрено условие о взыскании комиссий при досрочном погашении кредита, которые подлежат уплате за период в соответствии с согласованным графиком возврата кредита, заемщик получает экономическую выгоду при досрочном погашении кредита (пункт 4.6 договоров).

Взимаемая комиссия меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что комиссия, взимаемая Банком за досрочное погашение кредита, не противоречит пункту 4 Информационного письма № 147 и статье 421 ГК РФ о свободе договора. Соответственно, пункт 1.3.4 спорных договоров, согласно которому заемщику предоставляется возможность осуществить досрочный возврат кредита без согласия Банка, является самостоятельной услугой для заемщика, создающей для него дополнительное благо и полезный эффект, а комиссия – представляет собой уплату за предоставление такой услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 04.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А39-3592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного объединения «Мокша» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова