Постановление от 27 января 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5319/19

Екатеринбург


28 января 2020 г. Дело № А47-7072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А47-7072/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Газпромбанка - ФИО1 (доверенность от 20.06.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 к делу о банкротстве ФИО2, который, согласно медицинскому свидетельству о смерти умер 10.11.2018, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

ФИО4 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 518 450 руб. задолженности за оказанные юридические услуги (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2019 (судья Шальнева Н.В.) требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 55000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.07.2019 отменено; заявление ФИО4 удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 453 450 руб., в остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе Газпромбанк просит постановление апелляционного суда от 21.10.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд установил только факт оказания юридических услуг, не оценив их стоимость на предмет разумности, соответствия рыночным условиям, объему и качеству услуг, и соответствующие доказательства ФИО4 не представила, при этом суд не учел, что с учетом незначительной сложности дел типовых дел № 2529/2016, 2-7473/2016, 2-502/2017, 2-4678/2017, содержащих минимальное количество доказательств, рассматривавшихся непродолжительное время и не требующих длительной подготовки, исходя из содержания и объема процессуальных документов, имеющих аналогичные формулировки и доводы, несложных контррасчетов, стоимость спорных услуг, по мнению Газпромбанка, чрезмерно завышена и превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в г. Оренбурге, при этом доказательства разумности стоимости оказанных услуг, отсутствуют, а представленные кредитором письма от 24.07.2019 и 23.07.2019 допустимым доказательством не являются. Заявитель полагает, что судом первой инстанции установлена разумная и соразмерная стоимость оказанных ФИО4 юридических услуг в размере 55000 руб., а договор юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, предусматривающие их чрезмерную стоимость, заключены в отсутствие у должника - пенсионера финансовой возможности оплатить такие услуги, направлены на нарушение прав кредиторов и необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

ФИО4 в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, Караськина М.С., обращаясь с рассматриваемым требованием, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 518 000 руб., возникшую в результате исполнения договора по оказанию юридических услуг от 26.04.2016, по условиям которого заказчик (Караськин П.М.) поручает, а исполнитель (Караськина М.С.) обязуется представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, по гражданским и административным делам, а также в Федеральной службе судебных приставов и других организациях, в связи с оказанием услуг по данному договору.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договор от 26.04.2016, дополнительные соглашения к нему от 26.04.2016, от 01.09.2016, от 18.10.2017, от 01.06.2018 и от 11.06.2018, акты от 01.12.2017, от 30.04.2018, от 17.08.2018 и от 01.08.2018, а в подтверждение оказания услуг по защите интересов должника - сведения о движении дел, процессуальные документы, документы, подтверждающие полномочия, акты выполненных работ и др.

В дополнительным соглашении от 26.04.2016 к договору от 26.04.2016 стороны согласовали, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции всех инстанций по иску Газбпромбанка о взыскании долга по кредитному договору от 15.02.2008 № 2308-065-ФК в деле № 2-2529/2016, и стоимость данных услуг составляет 150 000 руб.

Как следует из сведений о движении дела № 2-2529/2016, ФИО4 участвовала в пяти судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляла отзыв на иск и дополнения к нему, подавала апелляционную жалобу на решение суда и уточнения к ней, кассационную жалобу от имени должника, частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2017 и жалобу на определение от 04.05.2017, а также ходатайствовала разъяснении судебного акта и выдаче копии судебного акта.

В дополнительным соглашении от 01.09.2016 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции всех инстанций по иску Газбпромбанка о взыскании долга по кредитному договору от 15.02.2008 № 2308-065-ФК в деле № 2-7473/2016, а стоимость данных услуг составляет 200 000 руб.

Согласно сведениям о движении дела № 2-7473/2016, ФИО4 в рамках данного дела подала ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности и участвовала в одном судебном заседании, а из сведений о движении дела № 2-502/2017 следует, что ФИО4 поданы два ходатайства об отложении судебного заседания, встречный иск и два заявления об изменении предмета встречного иска, представлены отзыв, два уточненных отзыва и дополнительные пояснения, заявлено ходатайство о приобщении доказательств, поданы апелляционная жалоба и уточнение к ней, кассационная жалоба и частная жалоба на определение от 14.08.2017, заявления о разъяснении судебного акта и исправлении описки, направлены обращения к залоговому кредитору о принятии залогового имущества в погашение долга.


В дополнительном соглашении от 18.10.2017 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции всех инстанций по иску Газбпромбанка о взыскании долга по кредитному договору от 15.02.2008 № 2308-065-ФК за период с 17.01.2017 по 25.07.2017 в деле № 2-4678/2017, и стоимость данных услуг составляет 100 000 руб., а в акте от 30.04.2018 стороны определили возмещение исполнителю расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

По названному соглашению исполнителем оказаны следующие услуги: участие в одном судебном заседании, ознакомление с делом, подготовка и подача апелляционной жалобы, уточнений и дополнений к ней, получение судебных актов, подготовка отзывов, ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, подача претензий, возражений и жалоб, заявления об отмене заочного решения.

В дополнительном соглашении от 01.06.2018 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции всех инстанций и в Управлении службы судебных приставов по Оренбургской области по оспариванию действий судебных приставов об обращении взыскания на 50% пенсии по инвалидности, и стоимость данных услуг установлена сторонами в размере 50000 руб.

Согласно представленным доказательствам, исполнителем оказаны следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционной жалобы, жалоб на действия судебного пристава, на объединение исполнительных производств и на постановление судебного пристава-исполнителя, а также заявления о приостановлении исполнительных производств и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В дополнительном соглашении от 11.06.2018 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется составить заявление о признании заказчика банкротом и собирать документы для обращения в суд с этим заявлением, а стоимость услуг определена в размере 15000 руб., при этом, согласно материалам дела, с 11.06.2018 по 01.08.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: составлено и направлено в арбитражный суд заявление о признании заказчика банкротом, направлены копии заявления кредиторам, запросы в налоговые и пенсионные органы, оформлено и подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на наличие долга по оплате вышепоименованных, оказанных должнику юридических услуг по договору от 26.04.2016, в сумме 518 450 руб., ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания вышеназванных спорных услуг и пришел к выводу о том, что заявленное требование представляет собой судебные расходы, размер которых подлежит снижению.

Апелляционный суд прекратил производство по требованию в части долга в размере 65000 руб. за услуги, оказанные на день принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являющемуся текущим и подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника.


Судебный акт в части прекращения производства по требованию Караськиной М.С. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не пересматривается.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 453 450 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в


договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, пункт 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований ФИО4 и проанализировав представленные в подтверждение данных требований договор от 26.04.2016 и дополнительные соглашения к нему от 26.04.2016, от 01.09.2016, от 18.10.2017, от 01.06.2018 и от 11.06.2018, акты от 01.12.2017, от 30.04.2018, от 17.08.2018 и от 01.08.2018, а также сведения о движении дел, в рамках которых должнику оказывались спорные услуги, документы, подтверждающие осуществление кредитором соответствующих процессуальных и иных действий, и наличие у кредитора полномочия на представление интересов должника, установив, что соответствующими материалами дела подтверждается факт оказания ФИО4 должнику услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, по подготовке и подаче процессуальных документов по делам № 22529/2016, 2-7473/2016, 2-502/2017, 2-4678/2017, а также по представлению интересов должника в рамках исполнительных производств, и, учитывая фактический объем оказанных услуг, включая участие представителя в девяти судебных заседаниях, составление и подачу многочисленных процессуальных документов по делам и т.п., апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта оказания ФИО4 должнику спорных юридических услуг в рамках договора по оказанию юридических услуг от 26.04.2016, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, факт оказания спорных услуг лицами, участвующими в деле, не оспорен и документально не опровергнут, в то время как доказательства оплаты должником спорных услуг в материалы спора не представлено.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно действующей правоприменительной практике для снижения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности по юридическим услугам, суду следует установить обоснованность возражений иных лиц относительно подлежащего включению в реестр размера задолженности, в частности, установить недобросовестность сторон договора, и, учитывая, что в данном случае судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, названные обстоятельства не установлены,


надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и. свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность возражений относительно наличия оснований для снижения суммы вознаграждения по договору оказания услуг, исходил из отсутствия оснований для применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования на основании договора оказания услуг и актов выполненных работ, а не вопрос возмещения судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения общей стоимости оказанных юридических услуг, определенной сторонами договора и подтвержденной вышеуказанными документами, в порядке, предусмотренном соответствующими процессуальными нормами и разъяснениями, для рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов по делу.

Кроме того апелляционным судом признано обоснованным требование кредитора в части расходов, понесенных в связи с оказанием спорных услуг, в размере 450 руб. государственной пошлины, 3000 руб. расходов на почтовую корреспонденцию, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив обоснованность заявленного требования, и, придя к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера вознаграждения по договору оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для включения требований ФИО4 в размере 453 450 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя требования в части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств для включения требований ФИО4 в размере 453 450 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов по иным делам судом округа во внимание не принимается, поскольку при вынесении


соответствующих судебных актов суды исходили из иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А47-7072/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева