Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А26-2968/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2968/2024
04 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом (к онлайн-заседанию не

подключился) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30705/2024) АО «Московское ПРОП» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2024 по делу № А26-2968/2024, принятое

по иску АО «Московское ПРОП» - ф-л "Петрозаводский" к ОСФР по Республике Карелия о признании неправомерным начисления штрафов

по встречному иску ОСФР по Республике Карелия к АО «Московское ПРОП» 3-е лицо: ИП ФИО3 о взыскании штрафа

установил:

акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН: <***>, адрес: 125412, Москва, ш. Коровинское, д. 17А; далее – истец, Общество, АО «Московское ПРОП») в лице филиала "Петрозаводский" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Фонд, ОСФР по Республике Карелия) о признании неправомерными начисление штрафов по контракту от

17.10.2023 № 261-5-10-23, оформленных в претензиях от 26.01.2024 № ЮЕ-15- 14/3394, от 06.02.2024 № ЮЕ-15-14/5143.

ОСФР по Республике Карелия обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «Московское ПРОП» о взыскании 4 042 421 руб. 22 коп. штрафа за неисполнение условий контракта от 17.10.2023 № 261-5-10-23, 33 033 руб. стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, третье лицо).

Решением от 25.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу отказал; встречные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Фонда 400 938 руб. 82 коп. штрафов, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 212 руб.

Дополнительным решением от 08.08.2024 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Фонда 33 033 руб. стоимости товара по государственному контракту № 261-5-10-23 от 17.10.2023.

Не согласившись с дополнительным решением суда, АО «Московское ПРОП» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда от 08.08.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фонду в удовлетворении исковых требований в части взыскания 33 033 руб.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

28.11.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство АО «Московское ПРОП» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом 29.11.2024.

Вместе с тем, АО «Московское ПРОП» и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, заявитель к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.10.2023 между Фондом (Заказчик) и АО «Московское ПРОП» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 2615-10-23 (далее Контракт), по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, технических средств реабилитации - подгузники для взрослых (далее- товар), а Заказчик обязался оплатить товар (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом.

В соответствием с техническим заданием и условиями контракта поставка товара осуществляется по месту жительства получателя в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком Реестров получателей товара, сформированных по заявкам инвалидов, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, в течении

7 (семи) календарных дней с момента получения поставщиком Реестров получателей.

21.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 17.10.2023 № 261-5-10-23.

В рамках государственного контракта Общество на основании акта приема-передачи от 07.12.2023 поставило подгузники для взрослых, размер М в общем количестве 300 штук ФИО4, а также подгузники для взрослых размер L в количестве 420 штук ФИО5 на основании акта приема-передачи от 30.11.2023.

В ходе контрольных мероприятий Фондом установлена дата смерти ФИО5 – 30.11.2023 г. в 5-50 утра, дата смерти ФИО4 – 05.07.2023.

Фондом в адрес Общества выставлены требования об уплате штрафа на основании пункта 9.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Во встречном исковом заявлении Фонд просил взыскать с Общества, в том числе, 33 033 руб. стоимости товара, переданного неустановленным лицам.

Суд первой инстанции дополнительным решением заявленное требование удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Контракта Поставщик обязан передать Товар Получателю (представителю Получателя) на основании акта приема-передачи Товара (приложение № 6 к Контракту) при предъявлении им паспорта и направления. В случае, если получать Товар будет представитель Получателя, то также предъявляется оформленная надлежащим образом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя Получателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, Таким образом, Обществом допущено ненадлежащее исполнение государственного контракта, выразившее в поставке товаров неустановленным лицам.

Таким образом, общее количество фактически поставленного Товара на 720 штук меньше количества, предусмотренного условиями Контракта (300 подгузников для взрослых размера «М», 420 подгузников для взрослых размера «L»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку 21.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 17.10.2023 № 261-5-10-23, прекращена обязанность Поставщика совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, с расторжением договора у поставщика отпадают правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у поставщика возникает обязательство по их возврату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Общества в пользу Фонда стоимость непоставленного товара в размере 33 033 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, дополнительное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2024 года по делу № А26-2968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Е.И. Трощенко О.В. Фуркало