Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А42-4918/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4918/2025
город Мурманск
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (с.Алакуртти, Кандалакшский район, Мурманская область, 184060) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (наб. Пресненская, д. 10, стр.2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделу (инспекция) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (пр. Московский, д. 19, лит. У, <...>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (юридический адрес: ул. Смольная, д. 2, помещ. 3Т/2, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, <...>; почтовый адрес: ул.Новосулажская, д. 20, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании определения, при участии представителей: от заявителя – лично ФИО2 (в режиме онлайн-заседания), от административного органа – по доверенности ФИО3 (до перерыва, в режиме онлайн-заседания), от третьего лица – не явился,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, ЦМТУ Росстандарта), Отделу (инспекция) по г. Санкт- Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел ЦМТУ Росстандарта) об оспаривании определения от 05.06.2025 № 2025-25-209/291 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания».

Заявитель просит возложить на Управление обязанность повторного рассмотрения заявления от 31.08.2024 с вынесением нового процессуального решения либо решений, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО2, указал, что каких-либо объективных сведений и документов, подтверждающих истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности за вероятное использование на АГЗС в п. Пушном неповернного средства измерения не имеется, поскольку никаких проверочных мероприятий на предмет использования Обществом неповеренной газораздаточной колонки на указанной АГЗС не проведено, факт и период совершения данного правонарушения не установлены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (далее – Общество, ООО «РГК»).

Отдел ЦМТУ Росстандарта представил отзыв на заявление с дополнениями, в которых, с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения.

В возражениях и письменных пояснениях ФИО2 указал на ошибочность доводов ЦМТУ Росстандарта, изложенных в отзыве на заявление.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении с возражениями и письменными пояснениями, а также отзыве на заявление с дополнениями.

ООО «РГК» отзыв на заявление не представило, каких-либо возражений, ходатайств не заявило, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное

разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении с возражениями и дополнительными пояснениями, а также отзыве на заявление с дополнениями. Заявитель ходатайствовал об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению. В обоснование сослался на возможность истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2025 объявлялся перерыв до 08.10.2025.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением

от 31.08.2024 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Роспотребнадзор) о возбуждении в отношении ООО «РГК» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по факту обмеривания заявителя, при продаже сжиженного углеводородного (нефтяного) газа на автозаправочной станции по адресу: Республика Карелия, <...> стр. 3.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Роспотребнадзором вынесено определение от 27.09.2024 № 04/1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ; материалы обращения со всеми приложениями направлены Роспотребнадзором в Отдел ЦМТУ Росстандарта для принятия мер в рамках предоставленных законом полномочий по части соблюдения Обществом обязательных требований в сфере законодательства об обеспечении единства средств измерений, которым, в свою очередь, со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, вынесено определение от 09.10.2024 № 2024-25-209/189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19

КоАП РФ, ввиду отсутствия сведений, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

ФИО2, посчитав, что у административного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд с заявлением, которое рассмотрено в рамках дела № А42-9587/2024.

Решением арбитражного суда от 14.01.2025 по делу № А42-9587/2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 и Постановлением Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 07.07.2025, определение ЦМТУ Росстандарта № 2024-25-209/189 от 09.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Суд обязал ЦМТУ Росстандарта повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 31.08.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2, административный орган вынес определение № 2025-25-209/291 от 05.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что срок привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности истек 29.09.2024. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением от 05.06.2025 № 2025-25-209/291, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной

ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 -3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих

полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Как усматривается из правовой позиции Отдела ЦМТУ Росстандарта и содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2025-25-209/291 от 05.06.2025, административный орган, сославшись на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что на момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности истек 29.09.2024.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц

величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В соответствии с положениями статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Определяя продолжительность и правила исчисления указанного давностного срока, кодекс предусматривает, что его истечение исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В отзыве административным органом приводится, что срок давности исчислен с даты совершения правонарушения, которая, согласно приведенных в обращении ФИО2 сведений, определена 30.07.2024 – дата заправки автомобиля на автозаправочной станции.

При этом, в обращении ФИО2 указывал на использование на АГЗС, расположенной в п.Пушной, газораздаточной колонки, не прошедшей ежегодную поверку в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений.

Вместе с тем, в рассматриваем случае административным органом не устанавливалось имело ли место приведенное в обращении ФИО2 нарушение, выразившееся в применении средства измерения не прошедшего в установленном порядке поверку. Отделом не устанавливалось является ли применяемая на АГЗС газораздаточная колонка прошедшей поверку в установленном порядке, а следовательно не установлено

является ли правонарушение длящимся, либо оконченным. В случае, если правонарушение является оконченным – дата его окончания также не устанавливалась административным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При указанных обстоятельствах, вывод административного органа об истечении срока привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку наличие, либо отсутствие факта совершения Обществом нарушения законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, указанного в обращении ФИО2, не устанавливалось.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно официальным разъяснениям пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Приведенные официальные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость Отделу рассмотреть вышеуказанное заявление ФИО2 и вынести соответствующее решение в соответствии с КоАП РФ. При этом настоящее судебное дело ответчику не направляется и остается в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения (о признании незаконным процессуального акта административного органа) без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении ФИО2 значительного ущерба.

Желание заявителя стимулировать ответчика к рассмотрению в кратчайший срок соответствующего заявления посредством такого процессуального механизма, как обращение решения суда к немедленному исполнению, не может рассматриваться судом в

качестве особого обстоятельства и основания для применения такой исключительной меры.

В отсутствие установления судом соответствующих условий, предусмотренных частью 3 статьи 182 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

определение Отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2025-25-209/291 от 05.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», признать незаконным и отменить.

Обязать Отдел (инспекцию) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии повторно рассмотреть в кратчайшие сроки заявление ФИО2 от 31.08.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об обращении решения суда по делу № А42-4918/2025 к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.