Решение от 24 апреля 2021 г. по делу № А46-746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-746/2021
24 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2021

Полный текст решения изготовлен 24.04.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 15.04.2021 – помощником судьи Миклуха К.Н., после перерыва 20.04.2021 – секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 035 940,38 руб. и об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2021 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – истец, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.01.2021 № 2 (вх. от 21.01.2021 № 8957), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «УК ЖХ», Общество») задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2009 № П 268-А за период с 01.12.2019 по 15.05.2020 в сумме 500 883,34 руб., пени за период с 01.12.2019 по 15.05.2020 в размер 375 457,45 руб., задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 16.05.2020 по 31.12.2020 в размере 686 504,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 31.12.2020 в размере 323 600,44 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 16.05.2020 по 30.11.2020 в размере 102 620,99 руб.

Помимо указанного истец просит обязать ответчика освободить и передать в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- проходная – нежилое одноэтажное строение литера А, общей площадью 64,3 кв.м;

- часть гаража – нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, номера на поэтажном плане 9 - 15, общей площадью 202,7 кв.м;

- складское помещение – нежилое одноэтажное строение, литера В, общей площадью 430,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 возбуждено производство по делу.

ООО «УК ЖХ», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

17.09.2009 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения №П268-А (далее – Договор), по условиям которого МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» сдаёт, а ООО «УК ЖХ» принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 697,5 кв.м, характер использования арендуемых нежилых помещений - производственная база:

- проходная - нежилое одноэтажное строение литера А, общей площадью 64,3 кв.м;

- часть гаража – нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, номера на поэтажном плане 9 - 15, общей площадью 202,7 кв.м;

- складское помещение – нежилое одноэтажное строение, литера В, общей площадью 430,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Арендатор вносит ежемесячно на счёт получателя сумму в размере 91 337,55 руб., с учётом НДС за каждый месяц вперёд с оплатой до первого числа текущего месяца.

В силу пунктов 2.2.4, 2.2.5 Арендатор обязался оплачивать расходы Арендодателя на содержание мест общего пользования, в том числе поддержание их в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Расходы Арендатора на содержание мест общего пользования не включаются в установленную Договором сумму арендной платы, а учитываются отдельно и оформляются в договоре на техническое обслуживание помещения. Арендатор обязан в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами данного Договора заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Данный Договор расторгнут решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 17.04.2020. Последнее вступило в законную силу 14.05.2020.

При изложенных обстоятельствах, указав на наличие задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, пользование спорным помещением после расторжения Договора, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 17.08.2020 № 102) не принёс положительного результата.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьёй 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

Факт передачи ООО «УК ЖХ» объекта недвижимости подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 17.09.2009, а также не оспаривается самим ответчиком.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 17.04.2020, договор аренды нежилого помещения № П268-А расторгнут.

Последнее вступило в законную силу 14.05.2020.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с 01.12.2019 по 14.05.2020 арендная плата составит 497 936,97 руб. (5 месяцев х 91 337,55 руб. + (91 337,55 руб./31 день х 14 дней)).

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ответчик вне договорных отношений начиная с 15.05.2020 фактически занимал спорные нежилые помещения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика плату за фактическое использование объектов за период с 15.05.2020 по 31.12.2020, размер которой составил 686 504,81 руб.

Как указывалось выше, обязанность Арендатора по возмещению коммунальных платежей также установлена означенным Договором.

В доказательство испрашиваемой суммы по коммунальным платежам за период с 16.05.2020 по 30.11.2020 в размере 102 620,99 руб. МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» представлены акты за предоставление электрической энергии от 31.01.2020 № 752 на сумму 13 544,81 руб., от 29.02.2020 № 768 на сумму 12 107,98 руб., от 31.03.2020 № 789 на сумму 9 583,41 руб., от 30.04.2020 № 1287 на сумму 5 840,92 руб., от 31.05.2020 № 1313 на сумму 5 034,24 руб., от 30.06.2020 № 1377 на сумму 1 452,57 руб., от 31.07.2020 № 1647 на сумму 9 314,34 руб., от 31.08.2020 № 1930 на сумму 5 019,04 руб., от 30.09.2020 № 2065 на сумму 9 311,96 руб., от 31.10.2020 № 2331 на сумму 8 013,46 руб., от 07.12.2020 № 2443 на сумму 9 300 руб., от 31.12.2019 № 3323 на сумму 14 097,36 руб.

Задолженность подтверждена также представленными за означенный период расчётами и актом сверки за период с 01.12.2019 по 07.12.2020.

Доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела до рассмотрения спора по существу не поступили, сумма и период задолженности Обществом не опровергнуты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» заявило о необходимости применения финансовых санкций на означенные задолженности: пени по Договору за период с 01.12.2019 по 15.05.2020 в размер 375 457,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 31.12.2020 в размере 323 600,44 руб.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения Арендатором платежей в установленные сроки, Арендатор обязуется уплатить пеню в размере 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 1.12.20198 по 15.05.2020 рассчитанная из ставки 0,3 % в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора, за период с 16.05.2020 по 31.12.2020 – из ставки 0,1 %. Как пояснил представитель в судебном заседании – с учётом снижения ставки до обычно применяемой в деловом обороте. Кроме того, из расчёта задолженности и суммы пени видно, что неустойка начислена также на долг в 543 222,91 руб., взысканный решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2020 по делу № А46-24236/2019. С 01.12.2019 по 14.05.2020 такая неустойка составила 270 525,01 руб.

В этой связи, хотя истец в просительной части и говорит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» фактически предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 699 057,89 руб.

Кроме того, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (далее - Закон № 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачётная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем в пункте 68 Постановления № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечёт прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле установленным обстоятельством является расторжение спорного Договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство по оплате арендных платежей в момент расторжения Договора прекращено не было.

На основании приведённых норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении Договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, более того установлено наличие договорного долга и при расторжении Договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Приведённая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018.

Как уже отмечалось, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 по состоянию на последнюю размер пени за весь период (договорный и внедоговорный) пользования помещениями истец начислил неустойку в размере 699 057,89 руб.

При это при расчёте финансовых санкций за фактическое использование имущества истец исходил из ставки 0,1 %, а не 0,3 %, как следует из Договора, то есть заявил сумму менее возможной.

Поверив расчёт неустойки, подготовленный истцом, суд установил, что последний не соответствует положениям статьи 193 ГК РФ, которой установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, по расчётам суда неустойка подлежащая взысканию за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 за фактическое использование земельного участка составила 88 161,36 руб., по следующему расчёту:

- 10 889,79 руб. за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 (47 141,96 руб. х 231 дней х 0,1 %);

- 19 454,90 руб. за период с 02.06.2020 по 31.12.2020 (91 337,55 руб. х 213 дней х 0,1 %);

- 16 623,43 руб. за период с 03.07.2020 по 31.12.2020 (91 337,55 руб. х 182 дня х 0,1 %);

- 13 700,63 руб. за период с 04.08.2020 по 31.12.2020 (91 337,55 руб. х 150 дней х 0,1 %);

- 11 051,84 руб. за период с 02.09.2020 по 31.12.2020 (91 337,55 руб. х 121 день х 0,1 %);

- 8 331,72 руб. за период с 02.10.2020 по 31.12.2020 (91 337,55 руб. х 91 день х 0,1 %);

- 5 388,92 руб. за период с 03.11.2020 по 31.12.2020 (91 337,55 руб. х 59 дней х 0,1 %);

- 2 740,13 руб. за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 (91 337,55 руб. х 30 дней х 0,1 %).

Оставшуюся часть суммы в размере 610 896,53 руб. (699 057,89 руб. - 88 161,36 руб.) суд квалифицирует как неустойку по Договору за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, при этом отмечая, что такое распределение финансовых санкций к увеличению размера исковых требований предъявленных в уточнённом иске не привело с учётом сложения сумм, распределённых истцом иначе (375 457,45 руб. + 323 600,44 руб.).

Кроме указанного выше, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» просит обязать ответчика передать ему имущество.

Действительно, доказательства возврата спорных объектов Арендодателю в материалы дела не представлены.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец просил обязать ответчика освободить и передать в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- проходная – нежилое одноэтажное строение литера А, общей площадью 64,3 кв.м;

- часть гаража – нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, номера на поэтажном плане 9 - 15, общей площадью 202,7 кв.м;

- складское помещение – нежилое одноэтажное строение, литера В, общей площадью 430,5 кв.м.

Суд, установив отсутствие у Общества после расторжения договора правовых оснований для пользования названными помещениями и отсутствие в деле доказательств их освобождения, удовлетворяет требование МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» и в данной части.

Более того, суд отмечает, что ООО «УК ЖХ» требования не опровергло, письменный отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 20.04.2021, выразившуюся в не указании лица, ведущего протокол судебного заседания до перерыва. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…секретарём судебного заседания ФИО1» следует читать «…до перерыва 15.04.2021 – помощником судьи Миклуха К.Н., после перерыва 20.04.2021 – секретарём судебного заседания ФИО1»

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2009 № П 268-А за период с 01.12.2019 по 14.05.2020 в сумме 497 936,97 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 610 896,53 руб.; задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 в размере 686 504,81 руб., неустойку за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 в размере 88 161,36 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 16.05.2020 по 30.11.2020 в сумме 102 620,99 руб., а также 32 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить и передать муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пятидевный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилые помещения:

- проходная - нежилое одноэтажное строение общей площадью 64,3 кв.м, литера А;

- часть гаража - нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, литеры Б, Б1, номера на поэтажном плане 9 - 15, общей площадью 202,7 кв.м;

- складское помещение - нежилое одноэтажное строение, литера В, общей площадью 430,5 кв.м.

расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 289 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй