Постановление от 1 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7274/16

Екатеринбург

02 июля 2019 г.


Дело № А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу № А71-11413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «ЧУС», должник) ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.06.2019);

уполномоченного органа - ФИО3 (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техкрасстрой» о признании ОСПАО «ЧУС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.07.2015 в отношении ОСПАО «ЧУС» введена процедура наблюдения с применением специальных правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением суда от 10.01.2017 ОСПАО «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ОСПАО «ЧУС» 24.07.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов, согласно которому просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газстройналадка» (далее – общество «Газстройналадка» по договору подряда от 09.11.2017 № 7-07/17 для оказания услуг по подъему земснаряда с оплатой оказанных услуг в сумме 650 000 руб.; ФИО4 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в том числе хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 90 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО5 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в том числе хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 155 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО6 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в том числе хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 80 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО7 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в том числе хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 64 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО8 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по работе с ТМЦ (в том числе хранение, выдача со склада, взвешивание и т.д.) с оплатой услуг 144 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО9 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение с оплатой услуг 144 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО10 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение с оплатой услуг 36 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.05.2018; ФИО11 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по подготовке, формированию архивных дел для передачи в архив на хранение с оплатой услуг 179 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО12 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником с оплатой услуг 172 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО13 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по обработке запросов бывших работников должника на предмет подтверждения пребывания в трудовых отношениях с должником с оплатой услуг 157 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО14 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника с оплатой услуг 287 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО15 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника с оплатой услуг 179 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО16 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по приему, выдаче, хранению и учету правоустанавливающих документов, взаимодействию с Росреестром с оплатой услуг 179 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО17 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг для оказания юридических услуг с оплатой услуг 240 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО18 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по настройке программного обеспечения, ведению компьютерных баз данных с оплатой услуг 107 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018; ФИО19 по договору об оказании услуг от 01.04.2018 для оказания услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами, а также осуществлению иных функций на территории Удмуртской Республики с оплатой услуг 215 руб. / 1 час на период с 01.04.2018 до 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (судья Бехтольд В.Я.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор полагает, что расходы, связанные с восстановлением работоспособности (плавучести) земснаряда (в отношении общества «Газстройналадка»), не могут быть возмещены за счет конкурсной массы, так как являются убытками, причиненными конкурсным управляющим действиями по несохранности имущества должника в надлежащем состоянии. Заявитель считает, что привлечение четырех человек для обеспечения работы складского помещения и привлечения двух бухгалтеров - не отвечает принципам добросовестности и разумности, исходя из объема подлежащей выполнению работы. Заявитель также обращает внимание, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения архивариуса, риэлтора, кадровиков и программиста. Должник не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем расценки привлеченных специалистов также разумными не являются.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 возбуждено дело о банкротстве ОСПАО «ЧУС».

Определением суда от 01.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 10.01.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с данными финансовой (бухгалтерской) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении должника (то есть за 2016 год) совокупная сумма активов должника составляла 308 147 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника не должны превышать 2 303 147 руб.

В связи с тем, что стоимость услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 в рамках процедуры конкурсного производства должника превысила установленный лимит, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об увеличении лимита расходов.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленного требования, настаивал на отсутствии необходимости в привлечения данных лиц с возложением на них функций конкурсного управляющего и указывал, что расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов превышают вознаграждение конкурсного управляющего в двенадцать раз.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с главой VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является сбор и реализации конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от 300 000 000 руб. до 1 000 000 000 руб. - не более 2 295 000 руб. + 0,1% от суммы превышения баланса над 300 000 000 руб.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу № А71-11413/2014 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности было удовлетворено в полном объеме. В частности для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и исполнения, возложенных на него обязанностей, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Технологии» (предоставляющее услуги независимого оценщика) и общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гладиатор» (предоставляющее охранные услуги).

Определением суда от 24.07.2018 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен на шесть месяцев до 10.01.2019, и определением от 14.01.2019 также продлен на шесть месяцев до 10.07.2019.

В целях устранения последствий затопления земснаряда принадлежащего должнику и недопущения утечки нефтепродуктов и их попадания в водозабор муниципального образования «город Глазов» было привлечено общество «Газстройналадка» по договору подряда от 09.11.2017 № 7-07/17.

Необходимость привлечения указанной организации было обусловлено следующими обстоятельствами.

Так конкурсным управляющим должника ФИО1 20.09.2017 было получено письмо Главы муниципального образования «Глазовский район», из которого следует, что на территории муниципального образования «Глазовский район» в районе д. Омутница затоплен земснаряд, в связи с чем имеется вероятность утечки нефтепродуктов и их попадания в водозабор муниципального образования «Город Глазов».

Также данным письмом, конкурсному управляющему ФИО1 было предписано предпринять исчерпывающие меры по обеспечению безопасности населения от возможных негативных последствий.

В районе д. Омутница Глазовского района на правом берегу реки Чепца на месте подтопленного земснаряда должника 22.09.2017 было проведено комиссионное обследование территории по результатам которого был составлен акт, согласно которому должнику было рекомендовано соорудить дамбу вокруг подтопленного земснаряда, провести мероприятия по извлечению земснаряда из карьера и направить подтверждающий фотоматериал в адрес Администрации муниципального образования «Балезинский район».

Согласно положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

С целью определения рыночных цен на указанные выше услуги по подъему земснаряда, конкурсным управляющим ФИО1 были подготовлены и направлены соответствующие запросы в организации предоставляющие данные услуги.

В соответствии с полученными ответами, стоимость подобных услуг могла составить 900 000 руб. согласно предложению общества с ограниченной ответственностью «СК СтройУралИнвест» и 800 000 руб. согласно предложению общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ».

Общество «Газстройналадка» оказало услуги по подъему земснаряда за 650 000 руб.

Доказательств того, что подобные услуги могли быть оказаны иными организациями за меньшую цену - в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что обоснованность привлечения специалистов (бывших сотрудников должника) в качестве лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, подтверждается следующим.

Привлеченные специалисты, могут быть задействованы конкурсным управляющим ФИО1 при оформлении недвижимости в собственность должника (оформлении сделок по отчуждению недвижимости, технике с торгов), подготовке ответов на многочисленные запросы государственных и муниципальных органов (в том числе по причине значительного размера задолженности должника по заработной плате перед работниками/бывшими работниками), выдаче справок бывшим работникам целью подтверждения трудового стажа для назначения трудовых пенсии по старости, ведении претензионной работы, участии в многочисленных судебных спорах в различных регионах страны (в том числе по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и прочих спорах), обеспечении хранения и выдаче ТМЦ должника, подготовке и формированию документации должника по личному составу для передачи, данных документов на архивное хранение (за 70 лет существования предприятия), а также для осуществления иных необходимых мероприятий.

Стоимость услуг указанных лиц является обоснованной, сформированной исходя из квалификации специалистов, объема оказываемых услуг и тарифов по оплате труда ранее существовавших на предприятии. Иное уполномоченным органом не показано.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, Чепецкое управление строительства являлось одним из старейших (с 1947 г.) предприятий г. Глазов, обладавшим различными по функционалу подразделениями, с численностью работников более 900 человек, что предполагает соответствующий объем работ с документами и товарно-материальными ценностями.

Обосновывая привлечения кладовщиков, конкурсный управляющий указывал, что товарно-материальные ценности (включая готовую продукцию произведенную должником) хранятся на складах должника, которые находятся на значительном удалении друг от друга (одни склады находятся по адресу: <...>, другие по адресу: <...> и т.д.) и насчитывают тысячи позиций, что подтверждается соответствующими инвентаризационными описями, а для организации работ по перевозке всех 9 товарно-материальных ценностей на один склад потребуется специализированная техника и несение значительных денежных затрат (например инвентаризационные описи № 31, 32 от 02.10.2017.).

Указывая, что работоспособная техника должника реализована, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, а часть товарно-материальных ценностей не представляется возможным перевезти в один склад, например, насыпь песчано-гравийной смеси, а также готовые железобетонные конструкции, конкурсный управляющий ФИО1 считает необходимым привлечь 4 (четырех) человек для организации работ с товарно-материальными ценностями. Расчеты конкурсного управляющего уполномоченным органом по существу не опровергнуты.

При этом отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения кладовщиков, суды исходили из того, что их обязанности отличаются от обязанностей привлеченного общества «Охранная организация «Гладиатор» по охране ТМЦ от посягательств третьих лиц.

В качестве обоснования привлечения конкурсным управляющим трех архивариусов для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий пояснил, что объем документов образовавшихся в результате деятельности должника и подлежащих передаче в обязательном порядке на архивное хранение за 71 год существования предприятия составил ориентировочно 10 000 единиц.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения отдельных документов подлежащих передаче на архивное хранение составляет 75 (семьдесят пять) лет.

Суды установили, что письмом от 22.01.2018 исх. № 0006/01-22 архивное управление Администрации муниципального образования «Город Глазов» Удмуртской Республики выразило отказ конкурсному управляющему должника ФИО1 в приеме документов на архивное хранение по причине отсутствия свободных площадей для приема и хранения указанных документов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 по делу № А71-12979/2018 отказ Администрации Муниципального образования «Город Глазов» в лице Архивного управления в приеме документов, выраженный в письме от 22.01.2018 № 0006/01-22 и адресованный должнику признан незаконным, суд обязал Администрацию Муниципального образования «Город Глазов» устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и принять на хранение документы должника по личному составу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 по делу № А71-12979/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Муниципального образования «Город Глазов» - без удовлетворения.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что возможность сдачи документации должника образовавшейся в результате деятельности предприятия появилась у конкурсного управляющего ФИО1 лишь с 27.11.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает достаточным привлечение 2 (двух) человек для организации работ по формированию и сдаче документации должника на архивное хранение. Расчеты конкурсного управляющего уполномоченным органом по существу не опровергнуты.

Обоснованность привлечения двух бухгалтеров конкурсный управляющий обосновывает тем, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника не освобождает конкурсного управляющего ФИО1 от сдачи налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности должника, подлежащей сдаче в органы налогового контроля, пенсионного фонда, фонда социального страхования, Росстата и прочие органы.

Суды установили, что за период с 01.04.2018 по 27.11.2018 привлеченными бухгалтерами было сдано 46 отчетов в органы налогового контроля, 85 отчетов в органы Росстата, подготовлено 43 ответа на требования, поступающие от налогового органа о даче пояснений, осуществлялось начисление выплата заработной плате согласно реестра текущих платежей должника, а также осуществлялись иные бухгалтерские функции.

Относительно обоснованности привлечения риэлтора ФИО16 конкурсный управляющий ссылался на то, что в перечень услуг оказываемых ФИО16 входит взаимодействие с потенциальными покупателями недвижимого имущества, органами Росреестра Удмуртской Республики, Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Муниципального образования «Город Глазов» и иными учреждениями, организациями и лицами.

Суды установили, что в период с 01.04.2018 по 30.11.2018 ФИО16 были оказаны услуги по сопровождению сделок должника в органах Росреестра по Удмуртской Республики по отчуждению пяти объектов недвижимого имущества и имущественных прав, оформлено право собственности должника на семь объектов недвижимости.

В обоснование своих доводов относительно привлечения специалистов по кадрам конкурсный управляющий ссылался на то, что документы по личному составу должника не переданы в архив на архивное хранение по вине Администрации Муниципального образования «Город Глазов», в связи с чем, до момента передачи документации должника в архив, существует необходимость в оказании специалистами по кадрам следующих услуг: 1) подготовка ответов на запросы бывших работников должника, Пенсионного Фонда РФ, Службы социальной защиты на предмет пребывания граждан РФ в трудовых отношениях с должником; 2) подготовка и выдача архивных справок установленного образца, подтверждающих стаж работы на предприятии; уточняющих справок о работе во вредных условиях, дающих право на досрочный выход на пенсию по льготам; справок о наградах и поощрениях для получения социальных льгот; справок для Центра занятости населения для постановки на учет бывших работников, а также о среднем заработке на оформление субсидий на услуги ЖКХ; 3) подготовка и выдача справок 2 НДФЛ; справок для расчетов больничных листов по новому месту работы бывших работников должника; 4) выдача копий протоколов тарифно-квалификационной комиссий для подтверждения квалификации бывшими работниками должника. 5) иные сопутствующие услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая количество сотрудников ранее находившихся в трудовых отношениях с должником, а также количество поступающих запросов в адрес конкурсного управляющего ФИО1, объем работы выполняемый специалистами по кадрам признали существенным и невозможным к возложению на привлеченных бухгалтеров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали привлечение конкурсным управляющим должника ФИО1 двух специалистов по кадрам для обеспечения своей деятельности разумным и соответствующим целям конкурсного производства.

Обосновывая привлечение программиста для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 указывал, что часть привлеченных специалистов (включая архивариусов, бухгалтеров, специалистов по кадрам и прочие) осуществляют оказание услуг на рабочих местах организованных конкурсным управляющим ФИО1, в связи, с чем требуется поддержание рабочих станций в исправном состоянии (включая текущий ремонт оргтехники, заправки картриджей и прочее).

Исходя из всех вышеназванных обстоятельств, установленных судами, исследовав и оценив по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что относительно размера вознаграждения предполагаемых к привлечению конкурсным управляющим должника ФИО1 лиц для обеспечения своей деятельности, уполномоченным органом не было представлено доказательств того, что размер оплаты за услуги, оказываемые привлеченными специалистами, предусмотренный договорами об оказании услуг является явно завышенным и не соответствующим рыночным расценкам на услуги подобного рода, суды пришли к выводам о наличия оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемый судебный акт не предоставляет конкурсному управляющему права безотчетно тратить на привлеченных лиц помесячно 446 752 руб., поскольку именно установление почасовой оплаты услуг привлеченных лиц позволит привлекать их исключительно на время, соответствующее выполнению объема необходимых работ, с последующим контролем кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу № А71-11413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова