Решение от 24 января 2024 г. по делу № А71-12984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12984/2022
г. Ижевск
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А. Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания", г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Теплосбытовая компания "Воткинский завод", г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) Третье лиц:

1.конкурсный управляющий ФИО1

2.Акционерное общество «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 690 руб. ущерба

Место рассмотрения: <...>

заседание открыто в 10 час. 05 мин.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 01.11.2023, диплом,

от третьих лиц: не явились (уведомления),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания", г.Воткинск (далее – истец, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Теплосбытовая компания "Воткинский завод", г.Воткинск (далее – ответчик, ЗАО «ТСК «Воткинский завод») о взыскании 114 690 руб. ущерба.

Определением суда от 29.08.2022 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанным определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего ФИО1, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 11 января 2023 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 03 апреля 2023 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 судом назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из материалов гражданского дела и акта о затоплении нежилого помещения от 14.01.2022 установить причины затопления нежилого помещения (цокольный этаж, номер по экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома № 21), расположенного по адресу: <...>? 2. С учетом ответа на первый вопрос установить повреждения нежилого помещения (цокольный этаж, номер по экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома № 21) и определить стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 14.01.2022?. Производство по делу № А71-12984/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

21.11.2023 года в суд от АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» поступило заключение эксперта №С-287/23 от 17.11.2023, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания от 12 января 2024 года от истца поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 16 974 руб. 67 коп. ущерба, 60 000 руб. судебных расходов; иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало.

Представитель ответчика устно пояснил по существу заявленных истцом требований, поддержал доводы отзыва на иск, возражал относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, заявлений (ходатайств) не заявил.

В объяснениях представитель ответчика повторил доводы отзыва на иск, дополнительные документы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022г. в 8 час. 30 мин. сотрудниками управляющей организации ООО «ВСК» было обнаружено затопление нежилого помещения (теплового узла) в подвале многоквартирного дома № 32 по ул. Мира г. Воткинска УР горячей водой.

По факту затопления 10.01.2022 были вызваны сотрудники теплоснабжающей организации АО «Воткинский завод», которые в свою очередь направили сотрудников ЗАО «ТСК «Воткинский завод». Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 14.01.2022, составленному комиссией в составе представителя ООО «ВСК», представителя обслуживающей организации МУП ЖКХ «Коммунсервис», председателя совета МКД, представителя АО «Воткинский завод», представителя собственника трубопровода ЗАО «ТСК «Воткинский завод», установлено, что затопление произошло по причине порыва магистрального трубопровода горячей воды, принадлежащего ЗАО «ТСК «Воткинский завод» в дренажной камере на парковочной площадке МКД № 32 по ул. Мира г. Воткинска УР.

На момент осмотра 10.01.2022 на полу теплового узла находилась вода глубиной примерно 30 см., намокание стен, потолка и трубопроводов от испарения воды, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями.

Как указано в исковом заявлении, в результате затопления причинен следующий ущерб: отслоение шпатлевки и краски на стенах площадью 12,48 м2, на полу частичное разрушение бетонной стяжки площадью 0,03 м2, налет на трубопроводах. Сумма ущерба по расчету истца составляет 16 974 руб. 67 коп.

Согласно схеме границ раздела балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности по МКД по адресу ул. Мира, 32, г. Воткинск установлены по наружной стене здания, таким образом, как указывает истец порыв сетей, произошел вне границ ответственности истца.

Как указано в иске, причиной затопления является порыв магистрального трубопровода горячей воды, принадлежащего ЗАО «ТСК «Воткинский завод» (акт со стороны ответчика подписан представителем без замечаний).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что 10.01.2022 произошло затопление нежилого помещения (теплового узла) в подвале многоквартирного дома № 32 по ул. Мира г. Воткинска УР горячей водой.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Пунктами 2.1., 2.27, 29, 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что на ЗАО «ТСК «Воткинский завод» как собственника тепловых сетей возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, а также возложены обязанности по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

Согласно схеме границ раздела балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности по МКД по адресу ул. Мира, 32, г. Воткинск установлены по наружной стене здания, следовательно, порыв сетей, произошел вне границ ответственности ООО «ВСК».

Таким образом, суд считает, что затопление нежилого помещения (теплового узла) в подвале многоквартирного дома № 32 по ул. Мира г. Воткинска УР горячей водой, и как следствие, причинение ущерба истцу, возникло в результате виновных действий (бездействий) ЗАО «ТСК «Воткинский завод».

Поскольку ответственность за содержание, данного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния возложена на ЗАО «ТСК «Воткинский завод», суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Доказательства, исключающих вину ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с разногласиями сторон по сумме взыскиваемого ущерба, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из материалов гражданского дела и акта о затоплении нежилого помещения от 14.01.2022 установить причины затопления нежилого помещения (цокольный этаж, номер по экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома № 21), расположенного по адресу: <...>. 2. С учетом ответа на первый вопрос установить повреждения нежилого помещения (цокольный этаж, номер по экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома № 21) и определить стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 14.01.2022.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» поступило заключение эксперта №С-287/23 от 17.11.2023 исходя из материалов гражданского дела, рыночная стоимость работ и материалов, которые необходимы для восстановления ремонта нежилого помещения (цокольный этаж, номер по экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома №21) по состоянию на 14.01.2022 составляет 16 974 руб.67коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» поступило заключение эксперта №С-287/23 от 17.11.2023, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены.

С учетом выводов экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» поступило заключение эксперта №С-287/23 от 17.11.2023, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, сумма ущерба, причиненного нежилому помещению, по заключению эксперта составляет 16 974 руб. 67 коп.

По результатам проведенной судом экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба до 16 974 руб.67коп., ходатайство принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба и его размер в общей сумме 16 974 руб. 67 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16 974 руб. 67 коп..

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №20-01/22от 20.06.2022, дополнительное соглашение №2 от 19.06.2023, акт выполненных работ №1 от 13.09.2022, акт выполненных работ №2 от 19.06.2023, счет на оплату №1 от 13.09.2022, счет на оплату №2 от 19.06.2023, платежное поручение №319 от 16.09.2022, платежное поручение №280 от 19.06.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления и подаче искового заявления в суд, составлении документальных документов по делу, участия в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол №11 принимаемую судом как минимальную, считает, что стоимость проделанной представителем работы по указанному делу составляет 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Также, суд считает необходимым отметить, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 50 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 45 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 58 от 14.07.2023 (т. 2, л.д.16).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие». Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 441 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 16 974 руб. 67 коп. ущерба, 60 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод", г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания", г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 974 руб. 67 коп. ущерба, 50 000 руб. судебных расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания", г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 441 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №270 от 22.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина