Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А70-8449/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8449/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-8449/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 23.08.2021; ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 27.07.2022, а также ФИО1, ФИО3, финансовый управляющим имуществом должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, далее – общество «Исток») в лице конкурсного управляющего ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Капиталь Кредит» (далее – общество «Капиталь Кредит»), общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, далее – общество «Исток»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании долгов общими обязательствами ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора общества «Исток» (ИНН <***>) на ИП ФИО4 по требованию в размере 5 006 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора общества «Исток» (ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10) по требованию в размере 14 885 500,54 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, отказано в удовлетворении заявлений о признании долгов общими обязательствами ФИО3 и ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 304-ЭС21- 23548(1) ФИО3 и ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании действий ИП ФИО4 и ИП ФИО10 недобросовестными, согласно которому просили суд признать действия кредиторов при осуществлении гражданских прав недобросовестными, отказать в защите принадлежащего им права полностью, а также принимать иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, требования общества «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9 (в настоящее время индивидуального предпринимателя ФИО4) в размере 5 006 800 руб., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017; общества «Капиталь Кредит» в размере 5 239 686,59 руб., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017; общества «Исток» (ИНН <***>) (в настоящее время ФИО10) в размере 14 885 500,54 руб., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО1; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; совместное заявление ФИО3 и ФИО1 о недобросовестности, оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредиторами требований.

По мнению ФИО3 и ФИО1, суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, сделали ошибочный вывод о том, что задолженность должника образовалась в период брака, не дали оценку представленным доказательствам, не учли следующие обстоятельства: в период с 30.11.2010 по 05.08.2014 супруги не покупали дорогостоящего имущества; в материалы дела не представлены доказательства того, что должник тратил денежные средства кредиторов в размере 25 131 987,13 руб. на нужды семьи в спорный период времени брака; супруги, несмотря на зарегистрированный брак, не проживали вместе с 2011 года, поскольку супруга узнала о других отношениях супруга.

В отзывах на кассационные жалобы ИП ФИО4 и ИП ФИО10 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ИП ФИО10 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее и ее представителя.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; финансовый управляющий и представитель ИП ФИО4 просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 принято заявление общества «Исток» (ИНН <***>) о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 01.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 05.06.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 29.07.1990 и по 05.08.2014 (свидетельство о расторжении брака серии ФР № 681950).

Общество «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 при обращении в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом сослалось на взыскание с него 14 885 500,54 руб. убытков на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 в рамках дела № А70-1338/2014, как с бывшего директора, систематически в период с 2010 по 2014 год получавшего с расчетных счетов названного общества на свои личные счета денежные средства для оплаты личных обязательств, в том числе перед кредитными организациями.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом «Исток» ФИО8 о взыскании убытков, причиненных руководителем юридического лица, в размере 14 885 500,54 руб. судом было установлено, что в период с 30.11.2010 по 07.10.2017 руководителем общества «Исток» ФИО3 были причинены убытки, выразившееся в приобретении в личных целях строительных материалов по безналичному расчету.

Установлено отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ФИО3 из кассы этого общества денежных средств для осуществления строительных работ или иных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу № А70-8449/2019 признаны обоснованными требования общества «Исток» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требования в размере 14 885 500,54 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора общества «Исток» (ИНН <***>) на ИП ФИО10 в части требования в размере 14 885 500,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 по делу № А70-8297/2016 удовлетворен иск общества «Исток» (ИНН <***>) о взыскании со ФИО3 5 006 800 руб. убытков в размере денежных средств, полученных от дочернего общества «Исток» (ИНН <***>) в марте и апреле 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора общества «Исток» (ИНН <***>) на процессуального правопреемника - ИП ФИО4 по требованию в размере 5 006 800 руб.

При разделе совместно нажитого имущества решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.06.2019 по делу № 2-17/2019 установлено приобретение супругами за счет собственных средств объектов недвижимого имущества (квартир) и по варианту ФИО1 за ней признано право собственности на квартиру № 134 по улице Водопроводная, 6, квартиру № 131 по улице Широтная, 53, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 74 по улице Энергетиков, 16 в городе Тюмени.

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 74 по улице Энергетиков, 16, квартиру № 80 по улице Холодильная, 13, квартиры № 54, 91 по улице Миусская, 8, гараж № 1519 по улице Широтная, 34 в городе Тюмени, а также автомобиль Вольво ХС90, 2006 года выпуска.

По заявлениям финансового управляющего определением суда от 13.06.2017 в рамках настоящего дела признаны недействительными сделками должника договоры от 25.02.2015 дарения в пользу близкого родственника (дочери) нежилых помещений и квартир.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Директ» (далее - общество «Директ») включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 5 239 686,59 руб., из них: 1 806 421,59 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 648 500 руб. - сумма процентов за период с 10.05.2015 по 09.10.2015, 132 796,40 руб. - сумма неустойки (пени) за период с 10.05.2015 по 09.10.2015, а также расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде в размере 25 125,19 руб.; 3 433 265 руб., в том числе: 1 233 000 руб. - сумма процентов, 374 265 руб. - сумма неустойки (пени), 1 826 000 руб. - сумма пени, начисленные за период с 10.01.2014 по 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 за обществом «Директ» установлен статус залогового кредитора по договору ипотеки от 09.10.2013, предметом которого является объект недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, общей площадью 57,80 кв. м, с кадастровым (условным) номером № 72-72-01/069/2007- 498, расположенная по адресу: <...>, в общем размере 5 239 686,59 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, замена залогового кредитора общества «Директ» на общество «Капитал Кредит» в реестре требований кредиторов ФИО3 в части задолженности в размере 5 239 686,59 руб.

Кредиторы, полагая, что задолженность должника перед кредиторами образовалась в период брака со ФИО1, денежные средства, в том числе по заемным (кредитным) обязательствам, израсходованы должником на нужды семьи, в связи с чем обязательства перед кредиторами являются общими обязательствами супругов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что из представленных Федеральной налоговой службой сведений следует, что совокупный доход должника и его супруги за 2014 год составлял 182 292,59 руб., тогда как расходы на содержание имущественной массы супругов только в виде налоговых платежей на содержание данного имущества превышали указанную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления кредиторов, исходил из доказанности общего характера обязательств ФИО3 и ФИО1 перед ними.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредиторами, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным их аргументы о расходовании полученных заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Поскольку позиция бывших супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредиторов.

Вместе с тем процессуальная защита против требований кредиторов не содержала рациональных объяснений и сводилась к представлению пояснений о фактическом отсутствии брачных отношений, неосведомленности ФИО1 о делах своего супруга ФИО3 в силу не проживания с ним, а также о том, что кредиторы не доказали, что полученные ФИО3 денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

ФИО3 и ФИО1 не опровергли разумные доводы кредиторов об использовании денежных средств на улучшение имущественного положения семьи.

В частности, из материалов дела следует, что в период получения ФИО3 денежных средств от кредиторов супруги проживали вместе, вели совместный быт, несли расходы на отдых и поездки.

Как пояснил, финансовый управляющий, при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов С-вы утверждали, что сохраняли семейные отношения до расторжения брака.

ФИО1 в период брака была трудоустроена в отделении почтовой связи, а затем в ТСЖ «Домик» в должности паспортиста с установленным окладом в размере 10 000 руб. в месяц. Доказательства наличия у нее дохода, позволяющего приобрести имущество, оплатить отдых и нести другие крупные расходы не представлены.

Из банковских выписок с лицевых счетов обществ «Исток», а также движения денежных средств по кредитным картам Банка ВТБ, следует, что должник периодически гасил кредиты перед акционерным обществом «Росбанк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», за счет денежных средств общества «Исток», при этом по кредитным картам денежные средства расходовались, в том числе на бытовые нужды, оплату продуктов питания, отдыха.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам ФИО11 раскрыть как источники получения доходов, не отраженные в налоговой отчетности, так и их соотношение со статьями расходов, между тем соответствующие доказательства ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований кредиторов общими обязательствами бывших супругов С-вых, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Оценивая действия кредиторов с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о их недобросовестности, правомерно указали на необоснованность соответствующих заявления ФИО3 и ФИО3

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, представленные в дело доказательства исследованы судами полно и всесторонне.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов двух инстанций, обоснованно отклонены.

По существу, возражения подателей кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А70-8449/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиО.В. Жирных


ФИО12