Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А73-8059/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5386/2022
10 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от администрации города Хабаровска – ФИО1, по доверенности от 01.06.2022

от Правительства Хабаровского края – ФИО2, по доверенности от 24.10.2022

от конкурсного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А73-8059/2015

по заявлению администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

об отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»), которое на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее - ФГУП «ГВСУ№ 6», должник).

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 27.07.2017 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 на администрацию города Хабаровска (далее – администрация) возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» следующее имущество: сооружение инженерно-коммунальной инфраструктуры объект незавершенного капитального строительства главный коллектор по ул. Краснореченской - ул. Индустриальной в г. Хабаровске и очистные сооружения по ул. Юнгов -ул. Морозова - ул. Флегонтова-Амурской протоке в г. Хабаровске с кадастровым номером 27:23:0000000:30555 (описание: ливневой коллектор в составе участка коллектора из ж/б труб диаметром 3000 мм. протяженностью 400 м., участок коллектора из ж/б труб диаметром 1500 мм. протяженностью 1353 м., участок коллектора монолитного ж/б 2000x2000 мм. протяженностью 540 м., участок ливневого коллектора из ж/б труб диаметром 1000 мм. протяженностью 2040 м., камера распределения стоков: 2 трубы выпуска в р. Амур диаметром 1220 мм. по 132 м.).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 постановление апелляционного суда от 28.09.2021 оставлено без изменения.

Администрация 26.04.2022 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного постановления сроком на три месяца.

Определением суда от 29.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несоответствии предлагаемого конкурсным управляющим к передаче объектов имуществу, обязанность по приему которой возложена на администрацию, что указывает на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а именно несоответствие предлагаемого к передаче имущества, что, по мнению заявителя, препятствует исполнению судебного акта. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении заявления, принял неверное процессуальное решение, тогда как следовало определить иной, достаточный срок, необходимый для устранения препятствий для исполнения судебного акта и приведения передаваемого имущества в надлежащее состояние. Ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия представленного к передаче имущества и имущества, которое должно быть передано по постановлению от 28.09.2021.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв, в котором возразил по доводам жалобы. Пояснил, что администрация фактически приступила к исполнению требований исполнительного документа, подписав акт приема-передачи объекта строительства инженерно-коммунальной инфраструктуры от 03.10.2022.

Правительство Хабаровского края в отзыве также возразило против удовлетворения жалобы. Указывает, доводы аналогичные приведенным в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда округа представитель администрации на доводах жалобы настаивал. Представители Правительства Хабаровского края и конкурсного управляющего привели возражения в соответствии с отзывами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, администрация ссылалось на необходимость отсрочить исполнение судебного акта по настоящему делу на три месяца. В обоснование названного заявления администрация указала, что для принятия объекта необходимы встречные действия со стороны конкурсного управляющего должником и собственника объекта, реализацию полномочий которого осуществляет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю; на момент передачи имущество находится в некомплектном состоянии: отсутствует насосная станция с пятью насосами, которые являются неотъемлемой частью коллектора, а также очистные сооружения, которые должны обеспечивать очистку сточных вод перед сбросом в р. Амур.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из недоказанности наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих или не позволяющих исполнить соответствующий судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Так, судами установлено, что имеющаяся документация по спорному объекту в полном объеме передана конкурсным управляющим в администрацию в электронном виде, направлена на бумажном носителе 24.05.2022, а также передан акт приема-передачи объекта, подписанный конкурсным управляющим.

Суды обоснованно приняли во внимание, что администрация не представила доказательств достижения в заявленный срок положительного результата по изменению состава и степени готовности объекта незавершенного строительства, получению иных документов о спорном объекте.

Кроме того, апелляционным судом справедливо отмечено, что приведенные администрацией доводы аналогичны доводам, изложенным последним в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о возложении на администрацию обязанности по принятию в муниципальную собственность объектов незавершенного строительства, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия характеристик объекта незавершенного строительства подлежащего передаче и объекта, указанного в постановлении от 28.09.2021, обоснованно отклонено судом, поскольку поставленные администрацией вопросы не имеют правового значения для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу судебного акта (статья 75 АПК РФ).

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлены с правильным применением норм права.

Фактически доводы администрации, которые сводятся к тому, что подлежащие передаче объекты не достроены, аналогичны приводившимся в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 28.09.2021, принятое по существу спора, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления от 02.12.2021.

Администрация, не представив доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить возложенную на нее обязанность принять в муниципальную собственность объект незавершенного строительства, относящийся к объектам городской инфраструктуры и обеспечения жизнедеятельности, приводит возражения, направленные на повторное рассмотрение спора по существу, что противоречит закрепленному в статье 16 АПК РФ принципу обязательности и окончательности судебного акта, которым установлена правовая определенность спорных отношений и определены взаимные права и обязанности их участников.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.О. Никитин