Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-123386/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123386/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

- от истца: Шведов А.А. (доверенность от 19.10.2017)

- от ответчика: Тимофеева В.В. (доверенность от 10.01.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12460/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-123386/2018 (судья Новикова Е.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: администрация Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 28 901,56 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, оказываемых городу федерального значения Санкт-Петербургу как собственнику ½ жилого помещения – квартиры № 184, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 64 корп. 1, за период с марта 2016 года по май 2017 года.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что сособственником жилого помещения является Филатова Е.К., которая зарегистрирована как единственное физическое лицо по данному адресу, единственная непосредственно проживает в спорном жилом помещении и потребляет коммунальные услуги. Город Санкт-Петербург является публичным собственником и, соответственно, коммунальные услуги (горячая, холодная вода, водоотведение) не потребляет.

Таким образом, Невское РЖА считает, что начисление платы за коммунальные услуги (горячая, холодная вода, водоотведение) Невскому РЖА неправомерно, а равно неправомерно требование о взыскании платы в размере 5 520,28 руб.

Кроме того, Невское РЖА не согласно с взысканием сумм за услуги «радио» и «антенна».

Действующее законодательство не предусматривает оказание таких услуг как «антенна» и «радио», которые являются прочими услугами и оказываются потребителям на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Публичный собственник – город Санкт-Петербург потребителем указанных услуг не является, в связи с чем не должен нести соответствующие расходы.

Кроме того, Невское РЖА не согласно со взысканием платы за «формирование квитанции».

Согласно пункту 3.1. Договора, оплата по Договору производится на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.

В течение искового периода не получало квитанции от истца, а равно не получало счета и документы, подтверждающие выполнение работ.

29.05.2019 в суд от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика натаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 64 корп. 1, в том числе жилого помещения – квартиры № 184 (далее – жилое помещение).

Собственниками указанного жилого помещения являлись: Ляшко Михаил Геннадьевич (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.1999 № 473223.1, доля в праве – ¼ ), умерший 07.05.2013; Ляшко Ольга Николаевна (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.1999 № 473223.3, доля в праве – ¼ ), умершая 04.03.2003. Кроме того, ½ указанного жилого помещения принадлежит Филатовой Екатерине Константиновне (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2008 № 78-78-01/0373/2008-503).

Право собственности на 1/2 жилого помещения как вымороченного имущества за городом федерального значения Санкт-Петербургом в установленном порядке не зарегистрировано.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в период с марта 2016 года по май 2017 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 приложения к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р «Об утверждении типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения» Учреждение представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Те обстоятельства, на которые ссылается Учреждение, не освобождают его как представителя собственника от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, взносов, оплате содержания и ремонта общего имущества.

При том, что доказательств, подтверждающих включение спорного помещения в состав общего имущества МКД, а также его передачу в пользование третьим лицам, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о необоснованном включении в задолженность платы за коммунальные услуги.

Сособственником жилого помещения является Филатова Е.К., которая зарегистрирована как единственное физическое лицо по данному адресу, единственная непосредственно проживает в спорном жилом помещении и потребляет коммунальные услуги. Город Санкт-Петербург является публичным собственником и, соответственно, коммунальные услуги (горячая, холодная вода, водоотведение) не потребляет.

Также следует согласиться с доводами о необоснованности начислений за услуги «радио» и «антенна», а также платы за «формирование квитанции».

Доказательств погашения задолженности в оставшейся части ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании 21 528,05 руб. долга.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-123386/2018 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» 21 528,05 руб. задолженности, а также 1490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

С.И. Несмиян