Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А05-6506/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6506/2025
г. Архангельск
12 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...> кабинет 28)

к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164530, <...> Горончаровского, дом 21)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 (по доверенности от 25.04.2025), ФИО2 (по доверенности от 25.04.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архэнергия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнения) 534 725 руб. 48 коп., в том числе 484 427 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 19.03.2025 на основании договора аренды от 19.09.2019 в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020 по делу № А05-13856/2019, 50 297 руб. 58 коп. пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2024 по 23.05.2025, а также пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020 по делу № А05-13856/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» к Администрации о понуждении заключить договор аренды от 19.09.2019 утверждено мировое соглашение от 26.08.2020.

По условиям мирового соглашения между ООО «Холмогорское ЖКХ» (арендодатель) и Администрацией (арендатор) заключен договор аренды в отношении канализационных очистных сооружений (КОС), расположенных в с. Холмогоры Архангельской области в составе: 1.1. станция биологической очистки; 1.2. здание решеток дробления; 1.3. навес над компл. установкой; 1.4. дренажно-насосная станция; 1.5. канализационная насосная станция; 1.6. гидротехнические сооружения; 1.7. колодец насыщения; 1.8. русловый выпуск; 1.9. напорный канализационный коллектор; 1.10. контактный резервуар; 1.11. КНС; 1.12. наружное освещение; 1.13. электроснабжение 0,4кВт.

Договор заключен сроком на три года, начиная с даты передачи имущества по акту приёма-передачи. Арендатор с даты подписания договора является лицом, эксплуатирующим имущество в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендатор принимает имущество в аренду на условиях оплаты арендодателю ежемесячной арендной платы в размере 86 805 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленному арендатору счету (пункт 3.2. договора).

На основании результатов совместного осмотра от 01.09.2020 по акту приемки-передачи имущества по мировому соглашению по делу № А05-13856/2019 Администрация приняла имущество по договору аренды, утвержденному судом.

По договору купли-продажи от 01.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрел у ООО «Холмогорское ЖКХ» канализационные очистные сооружения в с. Холмогоры и водопроводные сети протяженностью 2750 м в с. Ломоносово. Имущество КОС и сети переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2021.

В последующем ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от 08.04.2024 продал указанный объект Обществу. Переход к Обществу права собственности на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован 16.04.2024.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате в общей сумме 484 427 руб. 90 коп. за период с 01.10.2024 по 19.03.2025 (из расчета 86 805 руб. в месяц), мотивированные тем, что имущество возвращено из аренды по акту приёма-передачи имущества от 19.03.2025.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что договор аренды прекращен с 02.10.2024, при этом истец уклонялся от совершения действий по приёму имущества.

Оценивая доводы ответчика и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, договор заключен сроком на три года, начиная с даты передачи имущества по акту приёма-передачи (пункт 1.4. договора). Передача имущества произведена по акту от 01.09.2020, в связи с чем срок договора аренды истек 01.09.2023.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом по истечении срока действия договора аренды, договор возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В пункте 4.1. договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по решению суда, по взаимному соглашению сторон, по причине систематического нарушения сторонами условий договора, по причине систематического нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, по решению арендодателя с учетом положений закона РФ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предоставлено его сторонам законом, арендатор реализовал такое право, направив арендодателю уведомление от 17.06.2024, которое получено истцом 02.07.2024. Следовательно, договор аренды прекратил своё действие 02.10.2024.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, основной обязанностью арендатора в случае прекращения договора аренды является обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.09.2024 № 4085 Администрация предложила Обществу обеспечить явку представителя 02.10.2024 в 10 час. для оформления акта передачи имущества. Уведомление получено Обществом 23.09.2024.

В ответ на указанное уведомление Общество сообщило, что по сведениям Общества арендованное имущество Администрация предоставила в субаренду МУП «Холмогорское водоочистка», в связи с чем Общество в срок до 02.10.2024 просило Администрацию изъять имущество из эксплуатации МУП «Холмогорская водоочистка» и предоставить Обществу подтверждающие документы.

Объекты, являющиеся предметом договора аренды от 19.09.2009, возвращены Обществу не были, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Администрации об освобождении и возврате канализационных очистных сооружений в рамках дела № А05-271/2025.

В ходе рассмотрения дела № А05-271/2025 19.03.2025 между Администрацией и МУП «Холмогорская водоочистка» подписан акт приёма-передачи имущества, согласно

которому с 02.10.2024 в связи с прекращением основного договора аренды прекращен договор субаренды, заключенный с МУП «Холмогорская водоочистка», а объекты недвижимости возвращены Администрации.

14.03.2025 Администрацией и Обществом были осмотрены объекты недвижимости, переданные в аренду по договору от 19.09.2019, а после возврата недвижимого имущества из субаренды подписан акт приёма-передачи имущества от 19.03.2025.

В связи с добровольным удовлетворением заявленных требований определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2025 производство по делу № А05-271/2025 прекращено.

Таким образом, обязанность арендатора по возврату имущества исполнена 19.03.2025.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, истец согласился принять имущество после возврата имущества из субаренды, тогда как ответчик, предложивший истцу в уведомлении от 18.09.2024 принять объекты в срок до 02.10.2024, принял имущество из субаренды только 19.03.2025, т.е. по состоянию на 02.10.2024 свое обязательство по возврату не исполнил и исполнить не мог.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 484 427 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.10.2024 по 19.03.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.1. договора аренды установлено, что при просрочке арендатором внесения ежемесячной арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием, Общество просит взыскать с Администрации пени в размере 50 297 руб. 58 коп., начисленные за период с 16.10.2024 по 23.05.2025 на сумму долга, образовавшуюся за период с октября 2024 года по март 2025 года.

Проверив правильность расчета пени, произведенного истцом, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 484 427 руб. 90 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 24.05.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 534 725 руб. 48 коп., то госпошлина по делу исчисляется исходя из указанной суммы и составит 31 736 руб., госпошлина в этой сумме относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлина (в связи с уменьшением размера иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ИНН <***> ) 534 725 руб. 48 коп., в том числе 484 427 руб. 90 коп. долга, 50 297 руб. 58 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 484 427 руб. 90 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также 31 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ИНН <***>) из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 49 от 09.06.2025

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран