Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А55-32122/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А55-32122/2016
г. Самара
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года по делу № А55-32122/2016 (судья Шаруева Н. В.),

дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 290 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания План Б" о взыскании 56 290 руб. 00 коп., в том числе 32 500 руб. 00 коп. – сумма невыплаченного авторского вознаграждения по Лицензионному договору от 17.03.2016г. №0818/0191/ИС/Р/16 за право на использование обнародованных произведений в ходе проведения концерта Надежды Кадышевой и ансамбля «Золотое кольцо» 04.04.2016г., 23 790 руб. 00 коп. – сумма пени за просрочку уплаты авторского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены Лицензионным договором от 17.03.2016г. №0818/0191/ИС/Р/16, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение входящих в Репертуар Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО») обнародованных произведений в живом исполнении в ходе проведения концерта Надежды Кадышевой и ансамбля «Золотое кольцо» 04.04.2016г. в помещении (на площадке) Государственного цирка Удмуртии, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 договора за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие; выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 25 руб. 00 коп. за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае повышения максимально допустимого количества пригласительных билетов.

В силу п.3.1. договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия, указанного в п. 1.1. договора, ответчик обязуется передать уполномоченному представителю Общества лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью ответчика отчет, оформленный по форме Приложения № 1 к договору и составленный в соответствии с требованиями пп.пп.3.1.1.-3.1.5. договора.

За просрочку уплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (п.2.5 договора).

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательства по нему.

Истец указал, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 32 500 руб. 00 коп., задолженность по выплате авторского вознаграждения согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, составила 32 500 руб. 00 коп., в связи с этим размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждению на момент подачи иска составил 23 790 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых  на себя обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты авторского вознаграждения и сведений о том, что лицензионный договор расторгнут либо оспорен (признан недействительным) ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения в размере 32 500 руб. 00 коп.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Также в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными являются требования о взыскании с ответчика 23 790 руб. 00 коп. неустойки, начисленной истцом на основании п. 2.5. Лицензионного договора.

В соответствии с п.2.5 договора, в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного п.2.4. договора, пользователь обязуется выплатить по требованию общества пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Таким образом размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения на дату 14.12.2016 составляет 23 790 руб. согласно расчету (л.д.10). Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении заявленных штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ ответчиком в суде не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, законными и обоснованными в силу ст. 309, 310,  ст.ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требования истца о взыскании с ответчика 23 790 руб. 36 коп. - пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании ст.333 ГК РФ неустойка должна быть снижена до суммы исходя из ключевой ставки Банка России, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется. Кроме этого, судом принято во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем таких доказательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 года по делу №А55-32122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко