Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-160839/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160839/2018
26 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1-Н НОМ.ЧАСТИ 248; Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН: 1089847203258; 1089847203258);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРНО"; (адрес: Россия 194064, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт РАЕВСКОГО 12/А/5-Н; Россия 194064, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт РАЕВСКОГО 12/А/5-Н, ОГРН: 1147847314031; 1147847314031);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – Общество «А Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карно» (далее – Общество «Карно») о взыскании 1 493 750 руб. неосновательного обогащения, 295 800 руб. расходов по выполнению части работ третьими лицами, 155 171 руб. процентов по коммерческому кредиту по стоянию на 03.04.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «А Плюс» (заказчик) и «Карно» (подрядчик) заключили договор от 17.11.2017 № СМР/2263/2-017 на выполнение работ на объекте строительства «Мебель Вардек» (далее – Договор).

Срок выполнения работ - 28.12.2017 (п. 3.2 Договора).

По Договору Общество «А Плюс» перечислило Обществу «Карно» 1 493 750 руб. аванса.

В нарушение установленных Договором сроков работы выполнены не были.

09.04.2018 истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 493 750 руб., 295 800 руб. в возмещение расходов по выполнению части работ третьими лицами, 155 171 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Требования были оставлены без удовлетворения, что послужило снованием для обращения Общества «А Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик, получивший аванс, но не предоставивший равнозначное встречное исполнение обязан возвратить неотработанный аванс истцу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии с п. 4.4.4 Договора, в случае отказа заказчика от исполнения Договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1 % в день от суммы выплаченного аванса/авансов за период начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а подрядчик будет обязан их выплатить в срок, не превышающий 5 дней с даты получения требования заказчика.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Требование о взыскании расходов по выполнению части работ третьими лицами подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование таких расходов истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КАРНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" неосновательное обогащение в размере 1493750 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 155171 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27512 рублей.

В остальной части исковые требования ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.