Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А07-23334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23334/2018
г. Уфа
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Прод-Сервис" (ИНН 0275047606, ОГРН 1050204116797)

к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Саммату Фагимовичу (ИНН 026005404811, ОГРН 304026031600051)

о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности освободить земельный участок

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018

ответчика: ФИО3 паспорт, ФИО4 по доверенности 02АА3468331 от 04.08.2016

третьего лица: не явился, извещен

ЗАО "Прод-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 487,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050230:127, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, рядом с домом 4, отсутствующим, обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, общей площадью 3 311 кв.м., от принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127 в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в государственном кадастре недвижимости допущено несколько кадастровых ошибок, что и повлекло наложение границ здания ответчика и земельного участка истца.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по делу не представило.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора № 570 о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 12.07.2011 ЗАО «Прод-Сервис» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, поставленный на кадастровый учет 20.12.2010. Данное право собственности зарегистрировано 26.10.2011.

До получения названного земельного участка в собственность, ЗАО «Прод-Сервис» на основании договора аренды земельного участка № 488-08 от 17.04.2008 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:24, площадью 6552 кв.м., из которого, в дальнейшем, и образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, площадью 3311 кв.м.

Названный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 02:55:050230:20, общей площадью 710 кв. м, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Уфа.

В настоящее время в собственности ИП ФИО1 находится объект недвижимости: нежилое здание, площадью 487,4 кв.м., 1-этажное, расположенное по РБ, г. Уфа, Ленинский район, пр. Базисный, рядом с д. 4, кадастровый номер 02:55:050230:127, 1997 года постройки, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20 и частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100.

Истец полагает, что объект недвижимости: нежилое здание, площадью 487,4 кв.м., является самовольной постройкой, поскольку за получением разрешения на строительство ИП ФИО1 либо предыдущие собственники данного здания не обращались, самовольно осуществили строительство данного здания, заняв находящийся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок, который в установленном порядке под строительство никому не выделялся.

С учетом изложенного, ЗАО «Прод-Сервис» просит признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 487,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050230:127, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, рядом с домом 4, отсутствующим, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, общей площадью 3 311 кв.м., от принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127 в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что в кадастровом реестре допущено несколько кадастровых ошибок.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:55:050230:20, площадью 710 кв. м, расположенный по адресу: <...>, назначение объекта: земли населенных пунктов, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Уфа РБ, дата постановки на кадастровый учет 23.07.2004.

На данном земельном участке располагается объект недвижимости - нежилое здание, площадью 487,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050230:127, дата постройки – 1997 год, дата постановки на кадастровый учет 01.07.2011, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, рядом с домом 4, право собственности на которое зарегистрировано за ИП ФИО1 30.04.2014.

Истец ЗАО «Прод-Сервис» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100, дата постановки на кадастровый учет 20.12.2010, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складов, общая площадь 3311 кв. м.

Данный земельный участок был приобретен ЗАО «Прод-Сервис» на основании договора № 570 о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 12.07.2011, заключенного с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ.

Из межевого плана от 04.04.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 о местоположении здания с кадастровым номером 02:55:050230:127 в границах земельного участка следует, что здание с кадастровым номером 02:55:050230:127 расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:20 и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100.

При этом, из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-2193/2015, принятого по иску Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа РБ к ООО «Кушнаренковское» (предыдущий собственник объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:050230:127) о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания площадью 487,4 кв.м, (кадастровый номер 02:55:050230:127), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:20 по ул. Базисный проезд рядом с домом 4; об обязании снести одноэтажное нежилое здание площадью 487,4 кв.м, (кадастровый номер 02:55:050230:127), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:20 по ул. Базисный проезд, рядом с домом 4, следует, что в материалах названного гражданского дела отсутствуют доказательства того, что объект с кадастровым номером 02:55:050230:127 возведен на основании разрешения на строительство, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно сообщению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Не представлены такие доказательства и в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, сделанные в рамках дела № А07-2191/2015, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

По существу, в названном судебном акте судом сделан вывод о том, что здание с кадастровым номером 02:55:050230:127 является самовольной постройкой, но в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требований Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа РБ судом было отказано.

Согласно статье 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Прод-Сервис» ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:20 (находящейся в муниципальной собственности) и земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100 (находящийся в собственности ЗАО «Прод-Сервис») ИП ФИО1, либо предыдущим собственникам объекта с кадастровым номером 02:55:050230:127 под строительство в установленном порядке не предоставлялся, создание объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражая против иска, ИП ФИО1 указывает на то, что спорное здание приобретено им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, на основании которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на спорное здание.

В обоснование факта того, что в государственном кадастровом реестре имеется ряд ошибок, ИП ФИО1 представлен межевой план от 04.04.2018, выполненный кадастровым инженером ФИО5

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Доказательств, подтверждающих возведение спорного здания в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, ответчиком не представлено. Также не представлено ИП ФИО1 и доказательств того, что в государственном кадастровом реестре в отношении спорного здания имеются какие-либо ошибки. Представленный ИП ФИО1 межевой план от 04.04.2018, выполненный кадастровым инженером ФИО5, таким доказательством не является, поскольку кадастровый инженер ФИО5 за дачу заведомо ложных заключений, к которым относится и названный межевой план, не предупреждался, документы, руководствуясь которыми кадастровый инженер ФИО5 изготовил межевой план от 04.04.2018, в материалах дела отсутствуют. О проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела ИП ФИО1 не заявлялось.

Суд считает, что строительство спорного здания без получения на это необходимых разрешений, в том числе, разрешений собственника смежного земельного участка, на котором частично расположено спорное здание является достаточным основанием для признания постройки самовольной, при этом факт регистрации права собственности на строение не является основанием для непризнания строения самовольным.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости, расположен как на участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ город Уфа РБ, так и на смежном участке, находящемся в собственности ЗАО «Прод-Сервис», которые кому-либо под строительство в установленном порядке не предоставлялись, что является самостоятельным признаком самовольной постройки и нарушением прав ЗАО «Прод-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, возведшее спорное здание в отсутствие необходимых разрешений, вопреки воле собственника смежного земельного участка, разместило часть спорного здания на чужом земельном участке, тем самым нарушив права ЗАО «Прод-Сервис».

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которому строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановление N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления N 10/22).

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, относящегося к собственности ЗАО «Прод-Сервис», занята и используется ИП ФИО1 без каких-либо правовых оснований, без предоставления этого земельного участка собственником в установленном порядке под строительство, находящееся на земельном участке часть здания, как и все здание в целом, возведено без требуемых разрешений и согласований, в связи с чем, ответчик обязан освободить незаконно занятую часть земельного участка истца от самовольной постройки.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Как следует из материалов дела, право собственности у ИП ФИО1 на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017.

Между тем, судом установлено, что основания для государственной регистрации прав ИП ФИО1 на спорный объект, в том виде, в котором спорный объект существует в настоящее время, у регистрирующего органа отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений п. 3 ст. 22 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" в отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществление кадастрового учета невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в отсутствии соответствующих разрешительных документов, регистрация права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 487,4 кв. м, адрес объекта: РБ, <...> рядом с д. 4, произведена в отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований.

Принимая во внимание, что ответчик, как лицо, владеющее самовольной постройкой, не мог приобрести на названное здание право собственности в том виде, в котором спорная постройка фактически существует в настоящее время, так как часть спорной постройки расположена на земельном участке ЗАО «Прод-Сервис» в отсутствие разрешения последнего на это, запись о регистрации права собственности ИП ФИО1 на объект площадью именно 487,4 кв.м. нарушает права ЗАО «Прод-Сервис», требования о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на нежилое здание, а также об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100 от недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:050230:127, подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит, в том числе, из того, что сохранение записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на объект площадью 487,4 кв.м. нарушает принцип достоверности сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Более того, сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющим другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Также судом учитывается факт того, не признание судом права собственности ИП ФИО1 на спорный объект отсутствующим приведет к невозможности исполнение настоящего решения в части обязания ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100 от строения с кадастровым номером 02:55:050230:127, поскольку при наличии у ИП ФИО1 не аннулированного свидетельства о государственной регистрации права собственности на строение с кадастровым номером 02:55:050230:127, снос данного строения с земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 осуществить будет невозможно, так как только судебный акт, содержащий в своей резолютивной части указания на признание права отсутствующим, будет являться основанием для совершения регистрирующим органом соответственных регистрационных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 487,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050230:127, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, рядом с домом 4.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, общей площадью 3 311 кв.м., от принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127, путем сноса нежилого здания в течении 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить закрытому акционерному обществу «Прод-Сервис» (ИНН <***>) право осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127 за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда по настоящему делу в установленный судом срок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Прод-Сервис» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина