Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-233939/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-233939/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

в составе: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.07.2023, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 23.08.2023, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 24.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным заявления «НОТА – Банк» (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования Банка в реестр требований кредиторов, утверждении кандидатуры финансового управляющего должником,



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 заявление «НОТА-Банк» (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО; признаны обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования «НОТА-Банк» (ПАО) в размере 321 000 000 руб. основного долга, 357 550 027, 40 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 335 074 116, 33 руб. и 1 005 330, 24 руб. пени в третью очередь удовлетворения отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023.

В судебном заседании суда округа 24.10.2023 ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, уточнил просительную часть кассационной жалобы, указав, что обжалует и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, просил восстановить срок. Уточнения приняты судом округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 восстановлен процессуальный срок ФИО1 на кассационное обжалование, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 применительно к статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» назначено рассмотрение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу № А40-233939/2022 отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам применительно к статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» назначено рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Уддина В.З. заменена на судью Звереву Е.А.; сформирован состав суда: председательствующий судья Зенькова Е.Л., судьи Зверева Е.А., Морхат П.М.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель ФИО1 заявил отвод составу суда: председательствующему судье Зеньковой Е.Л. и судье Морхату П.М.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.; рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 продолжено в составе судей: председательствующий - судья Зенькова Е.Л., судьи Зверева Е.А., Морхат П.М.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», поскольку им подана кассационная жалоба (представление) в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023.

Представитель ГК «АСВ» возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Банком возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа посчитал возможным восстановить процессуальный срок ФИО1 на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по настоящему делу.

Одновременно судебная коллегия отклоняет ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку в данном случае вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда округа от 25.10.2023 был назначен судом кассационной инстанции применительно к статье 309 АПК РФ, пунктам 2 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не по заявлению стороны спора, а по собственной инициативе для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса по надлежащему извещению о дате и времени судебного заседания с учетом уточнения просительной части заявителя жалобы о том, что им обжалуется не только судебный акт суда первой инстанции, а также и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, о чем иные лица, участвующие в деле, не были извещены заблаговременно посредством публичного размещения соответствующей информации в системе КАД, а также в целях установления правовой определенности в мотивировочной и резолютивной частях постановления суда округа от 25.10.2023 с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Одновременно с этим судами установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N 525/15-рпк от 08.10.2015 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк предоставил должнику кредит на потребительские цели в размере 321 000 000,00 руб. Кредит предоставлялся путем единовременного перечисления на текущий счет заемщика N 40817810000000000018, открытый в ПАО "НОТА-Банк".

Согласно пункту 2.2 Договора срок действия кредита до 08.04.2016 за пользование кредита заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% годовых.

Кредитный договор от имени Банка подписан заместителем председателя правления Банка ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной председателем правления ФИО1

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 по делу N 2-2615/2016, в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355 146 159, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 015492477.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство 86555/19/77039-ИП, которое окончено 15.02.2021 актом о невозможности взыскания.

15.02.2022 по обращению Банка исполнительное производство возбуждено повторно N 58798/22/77056-ИП от 15.02.2022, которое было окончено 06.10.2022 актом о невозможности взыскания.

Судами установлено, что на дату обращения с настоящим заявлением общая сумма задолженности перед Банком составляет 1 014 689 473,97 руб., из которых: 321 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 357 550 027,40 руб. - задолженность по процентам; 335 074 116,33 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 1 005 330,24 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 60 000,00 руб. - госпошлина.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, суды обеих инстанций посчитали, что поскольку требования Банка являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, с учетом положений статей 134 и 137 Закона, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в суд первой инстанции представлена информация на арбитражного управляющего ФИО4, члена ПАУ ЦФО о соответствии кандидата требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций посчитали возможным утвердить в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО4

ФИО1 в своей повторной апелляционной жалобе ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства и не имел возможности отслеживать информацию о движении дела, поскольку с 08.07.2016 года находился в СИЗО, а 18.03.2019 Приговором Останкинского районного суда города Москвы осужден на 8,6 лет, о чем ПАО "НОТА-БАНК" не мог не знать, поскольку Банк признан потерпевшим в рамках уголовного дела и его представители постоянного принимали участие в судебных заседаниях по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод на основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в материалах дела имеются сведения о направлении Арбитражным судом города Москвы в адрес ФИО1 копии определения о принятии заявления "Нота-Банк" (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании обоснованности заявления (т. 1 л.д. 19-20, 39), а доказательств того, что ФИО1 уведомлял о смене адреса, в том числе и адреса для получения корреспонденции, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В данном случае заявитель жалобы указал, что 08.07.2016 Тверским районным судом города Москвы по уголовному делу по заявлению ГК «АСВ» ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения продлевалась до вступления приговора в законную силу, то есть до 08.08.2019. Приговором Останкинского районного суда города Москвы ФИО1 осужден на 8,6 лет колонии общего режима: судебное следствие началось 14.05.2018 и закончилось 18.03.2019 оглашением приговора. 08.08.2019 Приговор вступил в законную силу.

Потерпевшим в рамках уголовного дела был признан «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ», соответственно, представители «НОТА-Банк» (ПАО) знали, что ФИО1 фактически находится в ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по г. Москве, что ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии о том, что ФИО1 (должник) был осужден и содержится в следственном изоляторе - ФКУ СИЗО 4. С 2016 года после признания «НОТА-Банк» (ПАО) несостоятельным (банкротом) и до последнего отчета о ходе конкурсного производства в электронном виде от 01.11.2023 указывало на статус ФИО1, как осужденного, соответственно, ФИО1 не мог находиться по адресу своей регистрации, а именно <...>.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено кодексом. При этом лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Банк, подавая в суд заявление, не приложил копию паспорта ФИО1, указав в заявлении последний известный адрес должника: 109153, <...>. Именно по данному адресу суд первой инстанции и известил ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

При этом суд первой инстанции не запросил актуальные сведения в уполномоченном органе - Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в отношении адреса регистрации (места жительства, временной регистрации) в отношении ФИО1 Такой запрос, как и соответствующая справка МВД России отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 участия ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции не принимал, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, поскольку не был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что апелляционный суд в данном случае, принимая к производству вторую апелляционную жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, посчитал возможным удовлетворить такое ходатайство в силу наличия уважительных причин его пропуска, а именно неполучение почтовой корреспонденции должником, находящимся в ФГУ СИЗО 4 г. Москвы, что подтверждается справкой от 30.01.2023 (л.д. 74).

В данном случае кассатор ссылается на то, что лишив его права на судебную защиту, он не смог заявить в судебном заседании доводы о снижении размера неустойки, заявленной Банком, в порядке статьи 333 ГК РФ, о необоснованно начисленных процентах по статье 395 ГК РФ, а также доводы о пропуске Банком срока исковой давности по пени и процентам, обязательства по которым возникли с 2016 года.

Суд округа соглашается с указанными доводами заявителя жалобы, полагая, что с учетом вышеуказанных обстоятельств ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в результате чего должник был лишен права на судебную защиту.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Данный пункт Пленума применяется по аналогии и к делам о банкротстве физических лиц.

В рассматриваемом случае, как следует из карточки дела №А40-233939/2022, в настоящее время имеются уже установленные судом иные требования других кредиторов, совершены иные мероприятия в процедуре банкротства.

В этой связи доводы кассатора о необходимости отмены судебных актов в полном объеме, в том числе в части введения процедуры банкротства в отношении должника и в части утверждения финансового управляющего должником суд округа считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части установления размера требований «НОТА – Банк» (ПАО) в реестре требований кредиторов должника не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части размера требований ПАО «НОТА – Банк» подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, соответственно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанных частях по заявленным в ней доводам не имеется с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 159, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-233939/2022 в части признания обоснованным и включения требования «НОТА – Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-233939/2022 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат