Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А76-17659/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17659/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Совтех», Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга на сумму 519 907 руб. 91 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, по доверенности №135/15 от 01.06.2015, паспорт 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Совтех» (далее – истец, поставщик, ООО «Совтех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 508 525 руб. 14 коп., пени в размере 11382 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13398 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. С учетом уточнений размер пени составляет 21858 руб. 39 коп.

Определением от 11.09.2017 было принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» о взыскании пени за просрочку поставленной продукции в размере 38557 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 1).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По основному иску.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика по договору от 04.07.2016 № 10010179 поставлен товар. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени в полном объеме не оплачен, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд. 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерный и необоснованный.

Как следует из материалов дела, между ООО «Совтех» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 04.07.2016 №10010179 (далее – договор) (т. 1 л.д. 7-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар),  согласованную  сторонами в спецификациях  (п.1.1 договора). 

В соответствии с  п. п. 1.2, 1.4  договора поставки, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ  доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя,  документы,  передаваемые  одновременно с продукцией, указываются  сторонами в спецификациях к договору, которые  являются  его неотъемлемой  частью. 

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (п. 2.1. договора поставки).

Согласно п. 3.1.договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с  п. п. 6.1 - 6.2 договора поставки продукция поставляется  по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчет по договору  осуществляются  после  поставки продукции и выставления  поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. 

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения соей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с  чем проценты за пользование чужими денежными установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 7.10 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, неустойки, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией № 1 от 04.07.2016 к договору (т. 1 л.д. 11) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ доставки, срок поставки продукции, срок оплаты.

В п. 6 указанной спецификации стороны согласовали, что оплата производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 4 спецификации, срок поставки продукции  - в течение 84 дней с момента заключения спецификации.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу  п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Поскольку наименование  и  количество товара согласовано  сторонами  в  спецификациях, суд приходит к выводу, что договор поставки от 07.04.2016 № 10015922 является  заключенным. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставлял товар партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.09.2016 № 422 на сумму 153 840 руб. 89 коп., от 10.11.2016 №535 на сумму 177 921 руб. 67 коп., от 02.02.2017 №73 на сумму 176 762 руб. 58 коп., итого общая поставки 508 525 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 12-15).

На УПД  имеются подписи работников ответчика и оттиск штампа ПАО «ЧМК». 

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.1 договора  поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, с тридцатидневным сроком рассмотрения претензии. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (т.1 л.д. 17-20).

Доводы ответчика о нарушении истцом условий ст. 4 АПК РФ подлежат отклонению. Претензия №1486-2 направлена в адрес ответчика 31.05.2017, исковое заявление предъявлено в суд 21.06.217. При этом ранее, 30.03.2017, ответчику направлялась претензия №1486, которая согласно почтовому уведомлению получена им 04.04.2017.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 508525 руб. 14 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени  в размере 21858 руб. 39 коп.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с  чем проценты за пользование чужими денежными установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 7.10 договора).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 21858 руб. 39 коп. за период с 29.11.2016 по 11.09.2016.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически верным. Истцом использован правильный механизм расчета пени, пеня заявлена в пределах суммы, подлежащей ко взысканию за заявленный период.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Таким образом, требования истца о взыскании пени с ПАО «ЧМК»  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 21858 руб. 39 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг юриста истцом представлен договор №1 оказания юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между ООО «Совтех» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (т.1 л.д. 21).

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязался в сроки и в порядке, предусмотренным договором оказать юридические услуги связанные с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по спецификации №1 от 04.07.2016 к договору поставки с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Совтех», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг сторонами согласована цена услуг исполнителя в размере 20000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на услуги представителя истец представил акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.06.2017, в соответствии с которым заказчиком приняты оказанные услуги без замечаний, и расходный кассовый ордер о получении исполнителем, оговоренной в договоре оказания юридических услуг суммы в размере 20000 руб.

Ответчик относительно суммы заявленных судебных расходов возражал. В отзыве указал, что оказанные юридические услуги не обоснованно завышены. Согласно справки Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области подготовка искового заявления составляет 3 500 руб.

Рассматривая довод ответчика о чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов, арбитражный суд не принимает во внимание представленную ПАО «ЧМК» справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг.

Данная справка содержат приблизительные сведения о стоимости юридических услуг, поскольку в ней указана только минимальная цена, реальная же стоимость услуг будет устанавливаться в каждом конкретном случае отдельно, в зависимости от перспективы дела, его сложности, наличия доступной судебной практики, квалификации юриста, внутренних финансовых показателей юридической компании. Кроме того, не исключается возможность изменения стоимости услуг в зависимости от количества судебных заседаний, наличия встречных исков и иных обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 20000 руб.

Указанный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе по данной категории дел.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств  дела, оснований для снижения  размера понесенных расходов на оплату услуг представителя  не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов 20000 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.


По встречному иску.

Согласно встречным исковым требованиям ответчиком по встречному иску допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке  товара.  

В силу  п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения соей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Согласно доводам истца по встречному иску крайний срок поставки по спецификации №1 от 04.07.2016 составляет – 25.09.2016 – в течение 84 дней с момента заключения спецификации.

Истец представил расчет пени, согласно которому по УПД №422 от 05.09.2016 просрочка составила 2 дня и размер пени составляет 1017,05 руб.

По УПД №535 от 10.11.2016 просрочка составила 58 дней и размер пени составляет 20571,68 руб.

По УПД  №73 от 02.02.2017 просрочка-96 дней. Размер пени – 16969,20 руб.

Итого, по расчету истца ко взысканию с ответчика подлежат пени в размере 38557 руб. 93 коп.

Ответчик по встречному иску относительно размера заявленной ко взысканию пени возражал, в отзыве указал, что при расчете пени истцом не правильно определен период просрочки поставки.

По УПД №422 от 05.09.2016 продукция поставлена ПАО «ЧМК» 27.09.2016 на сумму 153 840 руб. 89 коп., просрочка поставки составляет 1 день.

Расчет пени:508525,13 руб. х 0,1%*1 день=508 руб. 53 коп.


По УПД №535 от 10.11.2016  продукция поставлена 22.11.2016 на сумму 177921,67 руб., просрочка поставки составляет 56 дней.

Расчет пени: 508525,13-153840,89=354684,24 руб.

354684,24 х 0,1% х 56дн. (28.09.2016-22.11.2016)=19862,32 руб.


По УПД №73 от 02.02.2017 продукция поставлена 27.02.2017 на сумму 176 762 руб. 58 коп., просрочка составляет 96 дней

Расчет пени: 354 684,24-177 921,67=176 762,58

176 762,58 руб. х0,1% х 96дн. (24.11.2016-27.02.2017)=16969 руб. 20 коп.

Итого, общая сумма пени за нарушение сроков поставки по расчету ответчика составляет 37340 руб. 05 коп.

Суд принимает расчет ответчика, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного сумма пени подлежит удовлетворению в  размере 37340 руб. 05 коп.

В подтверждение соблюдения обязательно досудебного претензионного порядка разрешения спора предусмотренного п. 10.1 договора поставки представлена претензия от 14.07.2017 № 50-1242/4-138 (т. 2 л.д. 7), в которой  изложено требование об оплате пени за просрочку поставленной продукции в размере 38 557 руб. 93 коп. 

В доказательство направления претензии ответчику представлено уведомление о вручении (т. 2 л.д. 8). 

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом по встречному иску соблюден.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт поставки с нарушением срока поставки подтвержден суд находит требования истца по встречному иску обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика по встречному иску пени в размере 37340 руб. 05 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Совтех» следует взыскать 493 043 руб. 48 коп. (530383 руб. 53 коп. – 37340 руб. 05 коп.).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная  пошлина  по  платежному поручению от 14.06.2017 № 871 на сумму 13398 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 5).

С учетом заявленных истцом уточнений сумма иска составила 530 383 руб. 53 коп. При данной цене иска госпошлина составляет 13608 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 210 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная  пошлина  по  платежному поручению от 06.09.2017 № 366037 на сумму 2 000 руб. (т. 2 л.д. 3).

Между тем встречные исковые требования были удовлетворены частично.

С учетом того, что сумма госпошлины не может быть меньше 2000 руб. при цене иска до 100 000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины остается 2000 руб.

С учетом абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ,  с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Совтех» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11398 руб. 16 коп. (13398,16– 2000).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного  общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совтех», Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>,  задолженность по договору в размере 508525руб.14коп., неустойку в размере 21858руб.39коп., всего в размере 530383руб.53коп., судебные расходы на представителя в размере 20000руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13398руб.16коп.

 Взыскать с публичного акционерного  общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 210руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтех», Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>, в пользу  публичного акционерного  общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>,  неустойку в размере 37340руб. 05коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. Выдать по делу один исполнительный лист.

Взыскать с публичного акционерного  общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совтех», Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 493.043руб.48коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.398руб.16коп., и на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Взыскать с публичного акционерного  общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 210руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru


Судья                                                                                  Белый А.В.