Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А50-10328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10328/2020
09 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 08 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой З.В.

товарищества собственников жилья «Курчатова,1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления, бездействия,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) общество с ограниченной ответственностью «Инко»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2020, паспорт), председателя правления ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение);

от ООО «Инко» – директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителя ФИО5 (доверенность от 01.06.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Курчатова,1Б» (далее – заявитель, ТСЖ «Курчатова,1Б», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д. 43) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП взыскателю в установленный законом срок.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на отзывы судебного пристава-исполнителя и третьего лица (л.д. 44-49). По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, которое было возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, обязавшего общество с ограниченной ответственностью «Инко» привести кровлю, расположенную над встроенно-пристроенным помещением по ул. Курчатова, 1б в г. Перми, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009. Заявитель полагает, что обществом не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, поскольку после демонтажа надстроенной кровли осталась плоская кровля в ненадлежащем состоянии, а первоначальное состояние кровли не предполагает каких-либо дефектов. Заявитель ссылается на то, что невыполнение требования решения суда ведет к причинению убытков общему имуществу собственников многоквартирного дома, третьих лиц, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 64-66). Ссылается на то, что в исполнительном документе суд возложил обязанность привести кровлю в первоначальное состояние без указания восстановления покрытия, в исковых требованиях товарищества не указывалось факта нахождения пологой крыши в неудовлетворительном состоянии и возложения обязанности по ремонту или восстановлению. Исполняя решение суда, должник обязан был привести крышу в состояние, установленное судом на 2009 год, то есть устранить образовавшееся чердачное пространство и скатную крышу. Правильным исполнением решения суда является исполнение требований в точном соответствии с требованиями, изложенными в резолютивной части. Крыша над встроенно-пристроенным помещением находится в обслуживании ТСЖ «Курчатова,1Б», обязанность по ремонту покрытия кровли лежит на товариществе, а заявитель пытается злоупотребить правом и переложить эту обязанность на должника.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Инко» (далее – третье лицо, ООО «Инко», общество) просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 39-41). Позиция третьего лица заключается в том, что путем демонтажа скатной металлической кровли крыша над пристроенной частью нежилого помещения приведена в первоначальное положение: мягкая кровля по железобетонному покрытию. В решении суда отсутствует указание на техническое исполнение в два этапа, а также обязанность общества привести кровлю в первоначальное состояние путем проведения капитального ремонта силами и за счет общества.

УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направило представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-44739/2017 вынесено решение, которым удовлетворены требования ТСЖ «Курчатова,1Б»: признаны незаконными действия общества «Инко» по проведению капитального ремонта кровли, суд обязал общество в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести кровлю, расположенную над встроенно-пристроенным помещением по ул. Курчатова, 1б в г. Перми в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009 (л.д. 12-15).

27.11.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-44739/2017 было возбуждено исполнительное производство № 168422/19/59007-ИП (л.д. 16, 67-72).

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом от 07.02.2020, в котором сообщил об исполнении решения суда, приложил фотографии спорного объекта (л.д. 75-77).

12.02.2020 судебный пристав-исполнитель осуществил выход на место совершения исполнительных действий, о чем составил соответствующий акт (л.д. 78-79). В акте зафиксировано, что должник произвел работы по приведению объекта в состояние до реконструкции, крыша при осмотре не имеет посторонних конструкций.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 11).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, одновременно ссылаясь на то, что постановление ему не направлено в установленный законом срок, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В подп. 1 п.1, п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось приведение обществом «Инко» кровли, расположенной над встроенно-пристроенным помещением по ул. Курчатова, 1б в г. Перми, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-44739/2017 указано, что из технического паспорта по состоянию на 07.05.2009 следует, что крыша над встроенно-пристроенным помещением является мягкой рулонной по железобетонному покрытию.

Исковые требования ТСЖ «Курчатова,1Б» к обществу «Инко» основывались на том, что в 2013 году в отсутствие согласия собственников произведены работы по реконструкции кровли, расположенной над встроенно-пристроенным помещением в жилом многоквартирном доме.

При рассмотрения иска ТСЖ «Курчатова,1Б» по делу № А50-44739/2017 суд пришел к выводу о том, что конструкция крыши существенно изменилась с плоской на скатную, выше плиты перекрытия образовалось чердачное пространство, что привело к увеличению объема здания. Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту. Поскольку доказательства получения согласия собственников на проведение капитального ремонта кровли встроенного-пристроенного помещения к жилому дому путем изменения конструктивных элементов крыши, не представлены, иск о признании действий ответчика незаконными и обязании привести имущество в первоначальное состояние был удовлетворен.

Исполняя решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-44739/2017, общество «Инко» произвело демонтаж скатной металлической кровли, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами и не оспаривается заявителем. После демонтажа конструкций скатной крыши из металлочерепицы кровля над встроенно-пристроенным помещением приведена обществом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.05.2009, так как осталась покрытой мягким рулонным материалом по железобетонному покрытию.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-44739/2017 исполнено должником в полном объеме.

Доводы заявителя судом рассмотрены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А50-44739/2017, обществу «Инко» на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по ул. Курчатова, 1б в г. Перми, кровля над нежилыми помещениями относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае товариществу собственников жилья, и не может быть возложена на иное лицо. В данной части суд соглашается с доводом третьего лица о том, что в решении суда по делу № А50-44739/2017 отсутствует указание на обязанность общества провести ремонт кровли силами и за счет общества.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства в установленный законом срок судом установлено, что указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления заявителю оспариваемого постановления в установленный законом срок - не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что заявитель получил копию постановления после того, как 28.04.2019 обратился с соответствующим запросом в службу судебных приставов (л.д. 52-53). В программе «АИС_ФССП России ПК» отражена информация о направлении постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2020 на электронную почту ТСЖ «Курчатова,1Б» 04.06.2020 (л.д. 85-86).

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по ненаправлению заявителю в установленный законом срок постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.