Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А78-17426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17426/2017
г.Чита
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304750804300042, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 101-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 101-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года.

Определением суда от 24 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 1) заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22 января 2018 года (т. 1, л.д. 60) рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дистрибьюшн» (далее – ООО «ФИО3 Дистрибьюшн»).

В своем заявлении предприниматель на то, что розничной продажей алкогольной продукции никогда не занималась. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором последняя пояснила, что оспариваемое постановление получено ею лично только 13 ноября 2017 года, до указанной даты по адресу места жительства почтовые и иные уведомления не приходили, по телефону или иным образом о вынесении постановления по делу об административном правонарушении предприниматель не извещалась.

Служба доводы ФИО2 оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ФИО3 Дистрибьюшн» письменный отзыв на заявление не представило.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По запросу суда 7 и 14 июня 2018 года от УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» поступили пояснения от 6 июня 2018 года № 8.7.12.1-08/3782.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2018 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 20 июня 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

15 июня 2018 года (после объявления перерыва в судебном заседании) в суд от УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» поступили копии накладных № 6720499650000628 и № 6720499650000789.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2001 года за номером № 318, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304750804300042, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000869345 (л.д. 7).

По сведениям с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в первом квартале 2015 года ООО «ФИО3 Дистрибьюшн» осуществлялась поставка пива и пивных напитков в адрес предпринимателя (ИНН <***>) (л.д. 58).

В тоже время Службой установлено, что ФИО2 в срок до 20 апреля 2015 года декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 12 за первый квартал 2015 года не сдавала.

Изложенное подтверждается сведениями из Личного кабинета Службы (л.д. 57).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 22 января 2016 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 101 (л.д. 47).

Постановлением о назначении административного наказания № 101-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года (л.д. 41-43) ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее месту жительства. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 ноября 2015 года (л.д. 55-56) местом жительства предпринимателя являлось: 672014, г. Чита, мкр. Царский, д. 3, кв. 19.

Аналогичные сведения указаны предпринимателем и в заявлении об оспаривании постановления (л.д. 3).

В свою очередь, постановление о назначении административного наказания № 101-Д-А/П-16, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом Службы 3 марта 2016 года.

Сопроводительным письмом от 3 марта 2016 года № 06/1175 (л.д. 40) постановление было направлено ФИО2 по ее месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП: 672014, г. Чита, мкр. Царский, д. 3, кв. 19, в почтовом конверте № 67200295456345.

Однако почтовый конверт № 67200295456345, направленный по месту жительства предпринимателя, вернулся в Службу 18 апреля 2016 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44-45), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 46).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения в Службу копии такого постановления (то есть, с 5 мая 2016 года постановление от 3 марта 2016 года № 101-Д-А/П-16 вступило в силу).

Однако согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 101-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года поступило в суд нарочным только 21 ноября 2017 года (л.д. 3), то есть за пределами установленного процессуального срока (по истечении более полутора лет со дня установленного срока на оспаривание названного постановления).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

3 мая 2018 года предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Службы, в котором ФИО2 в качестве уважительной причины пропуска такого срока указала, что какие-либо почтовые отправления на ее адрес не приходили, а оспариваемое постановление ею получено лично только 13 ноября 2017 года.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) (в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемого постановления).

Так, пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), предусмотрено, что извещения формы 22 на регистрируемые почтовые отправления (РПО), подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5 Порядка № 114-П).

В соответствии с пунктом 20.12 Порядка № 114-П при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка № 114-п).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Только при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

На представленном в материалы дела почтовом конверте № 67200295456345 имеется две отметки о вручении: 12/03 и 26/03.

В этой связи 10 мая 2018 года судом направлен запрос для получения сведений о соблюдении УФПС Забайкальского края вышеназванных Правил в отношении почтового отправления № 67200295456345.

В пояснениях от 6 июня 2018 года № 8.7.12.1-08/3782 УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почты России» указало, что заказное письмо № 67200295456345 адресом: г. Чита, мкр. Царский, д. 3, кв. 19, на имя ФИО2 согласно накладным 12.03.2016 года поступило в отделение почтовой связи Чита 672049, в тот же день взято в доставку, в связи с отсутствием адресата дома извещение оставлено в почтовом ящике. Вторичная доставка осуществлялась 16.03.2016 года. Так как адресат за отправлением не явился, 14.04.2016 года почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В подтверждение названных обстоятельств органом почтовой связи также представлены:

- накладная ф. 16 № 6720499650000628 от 12.03.2016 года, в которой в графе «Результат доставки» почтового отправления № 67200295456345 проставлена отметка: «Изв. в п/я»;

- накладная ф. 16-дп № 6720499650000789 от 16.03.2016 года, в которой в графе «Особые отметки» почтового отправления № 67200295456345 проставлена отметка ф22в.

Следовательно, почтовое отправление № 67200295456345 вручалось предпринимателю дважды: 12.03.2016 и 16.03.2016 года, по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено в Службу.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений органом почтовой связи правил вручения спорного письма.

То есть ФИО2 не была лишена возможности при проявлении ею в достаточной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных законодательством.

Отсутствие предпринимателя по месту жительства, указанному в ЕГРИП, без указания каких-либо уважительных причин не освобождает ее от обязанности обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по данному адресу. При этом суд учитывает, что фактически нарушение процессуального срока составило более полутора лет.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008, от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785, от 11 ноября 2016 года № 310-АД16-14682).

При этом в таком случае фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные предпринимателем в заявлении, не подлежат исследованию и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Службы о назначении административного наказания № 101-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304750804300042, ИНН <***>) об отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания № 101-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин