Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А78-13673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13673/2023
г. Чита
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания (после перерыва) помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР ФИО1, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО3 по непринятию мер принудительного исполнения и нарушения ст. 70 и ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 06.09.2023, т.е. до удовлетворения заявления представителя должника от 07.09.2023 о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №27585/23/75025-ИП от 04.09.2023 в отношении Должника - ООО «Забнефтесервис» и до фактического получения банком постановлений о наложении ареста на денежные средства, в соответствии с уведомлениями кредитных организаций направленных судебному приставу – исполнителю,

об обязании судебного пристава – исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по Исполнительному производству №27585/23/75025-ИП от 04.09.2023 запросить выписки в т.ч. АО «Альфа-Банк» Новосибирский филиал, АО «Альфа-Банк» г. Чита, АО «Тинькофф-Банк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о движении денежных средств Должника - ООО «Забнефтесервис» с 06.09.2024г. по время предоставления выписки банком (кредитной организацией) и предоставить их для обозрения в Суд,

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 в части нарушения ст. ст. 64, 70, 75-77, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 07.09.2023 по 16.01.2024,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Забнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя (участвует в онлайн заседании): ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2022, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция»;

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО5, представитель по доверенности № Д-75907/24/50-БД от 23.04.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», личность установлена по служебному удостоверению (до перерыва), ФИО6, представитель по доверенности №Д-75907/24/35-БД от 19.02.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (после перерыва);

иные лица явку представителя не обеспечили (извещены надлежащим образом).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – заявитель, ООО «Меркурий», общество) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР ФИО1, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Забнефтесервис».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что из-за бездействия судебного пристава, по непринятию мер принудительного исполнения, в том числе в период отложения исполнительских действий, должником с расчетных счетов были выведены денежные средства.

Представители УФССП требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Остальные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 27585/23/75025-ИП, возбужденное 04.09.2023 на основании исполнительного документа — Исполнительный лист ФС 044272996 по делу № А40-101752/23-58-749, выданного 21.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «Забнефтесервис» в пользу ООО «Меркурий» в размере 5 611 334.28 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производств направлено в адрес должника посредством электронного документооборота в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 04.09.2023. Уведомление о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 04.09.2023 в 08ч. 09 мин.

05.09.2023 в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступило определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания об отсрочке исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 38 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 07.09.2023 вынес постановление об отложении исполнительного производства на срок с 07.09.2023 по 17.09.2023.

15.09.2023 исполнительное производство возобновлено и в соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

При этом, как указывает заявитель, за период с 04.09.2023 и далее с расчетного счета Азиатско-Тихоокеанского Банка (исходя из выписки, предоставленной в ходе судебного разбирательства, т.2, л.д.5-7) должником были перечислены денежные средства на различные цели, вместе тем задолженность по исполнительному производству не была погашена.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем срок на обжалование, с учетом получения выписки лишь в ходе судебного заседания не пропущен. Кроме того, из ответа АТБ Банка следует, что арест на счета был установлен 23.10.2023, то есть только с этого момента заявитель мог узнать о нарушенном праве.

На основании изложенного, заявитель, пологая, что бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в части не наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в части нарушения ст. ст. 64, 70, 75-77, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 07.09.2023 по 16.01.2024 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как указывалось ранее, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 27585/23/75025-ИП, возбужденное 04.09.2023 на основании исполнительного документа — Исполнительный лист ФС 044272996 по делу № А40-101752/23-58-749, выданного 21.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «Забнефтесервис» в пользу ООО «Меркурий» в размере 5 611 334.28 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производств направлено в адрес должника посредством электронного документооборота в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 04.09.2023. Уведомление о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 04.09.2023 в 08ч. 09 мин.

05.09.2023 в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступило определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания об отсрочке исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 38 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 07.09.2023 вынес постановление об отложении исполнительного производства на срок с 07.09.2023 по 17.09.2023.

Действительно, согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В Законе об исполнительном производстве прямо не поименованы основания для отложения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 558-О-О положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения.


В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

При реализации указанного права на отложение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В данном конкретном случае, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, учитывая, что на дату вынесения постановления об отложении исполнительных действий с 07.09.2023 до 17.09.2023 (т.1, л.д.69 оборотная сторона) судебный пристав видел, что судебное заседание о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было назначено на 04.10.2023.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Таким образом, отложение исполнительных действий с 07.09.2023 до 17.09.2023 со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания об отсрочке исполнения решения суда, приставом было сделано в отсутствие оснований для их отложения.

Статья 81 Федерального закона N 229-ФЗ регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 этой же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Из указанных норм права следует, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств.

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом 04.09.2023 сделан запрос в ФНС России о наличии счетов должника, на который 05.09.2023 был получен ответ, то есть уже 05.09.2023 пристав знал о наличии денежных средств на счетах должника в банках (т.1, л.д.92).

Вместе с тем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем лишь 15.09.2023 и направлены в банки 18.09.2023, что следует из почтового реестра (т.12, л.д.31-36). При этом судом отклоняется довод заявителя о недействительности данного реестра, так как исходя из ответа АТБ Банка следует, что арест на счета должника был установлен 23.10.2023, что подтверждает направление постановления именно в этом почтовом отправлении.

Учитывая изложенное, а также предоставленный в ходе судебного заседания ответ с выпиской Азиатско-Тихоокеанского Банка за период с 04.09.2023 по 12.01.2024, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и получения должником постановления 04.09.2023 до установления ареста банком 23.10.2023 (т.2, л.д.5-8), с расчетного счета ООО «Забнефтесервис» перечислены денежные средства различным организациям в размере 14 514 514, 60 рублей.

Вместе с тем, задолженность по спорному исполнительному производству не была погашена.

На основании чего, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения в части не наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с 06.09.2023 (следующий день после получения сведений из ФНС России) и до фактического направления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства от 15.09.2023 является незаконным, так как указанное повлекло вывод денежных средств должником.

Относительно иных требований заявителя, а именно: об обязании судебного пристава – исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по Исполнительному производству №27585/23/75025-ИП от 04.09.2023 запросить выписки в т.ч. АО «Альфа-Банк» Новосибирский филиал, АО «Альфа-Банк» г. Чита, АО «Тинькофф-Банк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о движении денежных средств Должника - ООО «Забнефтесервис» с 06.09.2024г. по время предоставления выписки банком (кредитной организацией) и предоставить их для обозрения в Суд, и о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 в части нарушения ст. ст. 64, 70, 75-77, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 07.09.2023 по 16.01.2024 суд приходит к следующему.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем в данном случае не представлено доказательств незаконности оспариваемых бездействий, а главное нарушение его прав в части бездействия пристава в исполнении ст. ст. 64, 70, 75-77, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 07.09.2023 по 16.01.2024.

В нарушение общеправовых принципов недопустимости злоупотребления правом, заявителем никаких документов представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд указывает, что в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также вышеизложенное, согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Определениями суда, а также в ходе судебных заседаний (аудио-видеозаписи судебных заседаний) суд предлагал заявителю скорректировать заявленные требования (указав, что именно он оспаривает). Однако такие пояснения (уточнения) заявителем не представлены.

Учитывая, что взыскатель, заявляя о бездействии, не сформулировал предмет заявленного требования, не указав, в чем именно выразилось, по его мнению, бездействие судебного пристава, не указав, какие конкретно процессуальные действия являются, по его мнению, незаконными; не сформулировало надлежащим образом требования в отношении должностного лица, действия которого оспариваются, суд пришел к выводу, что факт бездействия, не подтвержден.

Предмет спора четко не сформулирован, обладает признаками неопределенности. При этом суд не вправе формулировать требования самостоятельно.

Отсутствие же совокупности условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения в части не наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с 06.09.2023 и до фактического направления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства от 15.09.2023, в остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.




Судья Ю.В. Судакова