Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-290705/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020г. Дело № А40-290705/19-159-2274

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ООО "Алкос" (107061, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 771801001).

Третье лицо: ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, АО "МЕГа",

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Алкос», оформленное протоколом от 22.02.2018г. № 1/2018

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Алкос», оформленное протоколом от 01.10.2018г. № 3

при участии:

от истца: ФИО7 по доверенности от 21.02.2018г.

от ответчика: ФИО8 (в лице ген. директора ФИО3) по доверенности от 20.02.2018г., ФИО9 (в лице ген. директора ФИО10) по доверенности от 10.12.2019г.

от третьего лица-1: ФИО11 по доверенности от 20.11.2018г.

от третьего лица-2: неявка

от третьего лица-3: неявка

от третьего лица-4: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Алкос», оформленное протоколом от 22 февраля 2018 г. № 1/2018, о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 с 26.02.2018 и назначении на должность генерального директора ООО "АЛКОС" ФИО4 ФИО5.

Кроме того, истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «АЛКОС» Общества с ограниченной ответственностью «Алкос», оформленное протоколом от 01 октября 2018 г. № 3, о возложении на ФИО6 обязанности по обращению в арбитражный суд с иском к ФИО3 об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. произведена замена ответчиков ФИО6, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГа" на ООО "Алкос".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика (ФИО8) по иску не возражал, признал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО9) по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истцом на основании договоров купли-продажи от 14 октября 2014 г. у ФИО3 и ФИО12 приобретены доли в размере по 50% номинальной стоимостью 7 000 рублей каждая в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Алкос».

Истец стал единственным участником ООО «Алкос», обладающим долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 14 000 рублей.

В период, когда истец являлся единственным участником ООО «Алкос», последнее приобрело у Департамента городского имущества города Москвы на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05 ноября 2015 г. № 59-2791 право собственности на нежилое помещение общей площадью 520, 3 кв.м.

Стоимость помещения определена в п. 3.1 договора купли-продажи в размере 71 681 000 рублей.

24 ноября 2016 г. истец подписал договор купли-продажи принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала ООО «Алкос» в размере 20% номинальной стоимостью 2 800 рублей ФИО6, а 80% номинальной стоимостью 11 200 рублей - АО «МЕГа», договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО13 и зарегистрирован в реестре за № 5-3504.

Сведения об изменении состава участников ООО «Алкос» внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «Алкос» определена ФИО2 и ФИО6 в размере 2 800 рублей, а 80% доли в уставном капитале ООО «Алкос» определена ФИО2 и АО «МЕГа» в лице ФИО14 в размере 11 200 рублей.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 24 ноября 2016 г. расчет между сторонами оформляется распиской в получении денег или иным письменным документом, подтверждающим получение денежных средств.

Истец указывает, что поскольку оплата отчужденной доли в уставном капитале ООО «Алкос» со стороны ФИО6 и АО «МЕГа» произведена не была, 05 марта 2018 г. истец телеграммой уведомил ответчиков об утрате интереса в исполнении договора, о том, что истец считает неоплату по договору существенным нарушением договора, а сам договор купли-продажи расторгнутым, что подтверждает копиями телеграмм и квитанциями об отправке.

12 марта 2018 г. АО «МЕГа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО15 и ФИО2 о признании одностороннего расторжения ФИО2 договора от 24 ноября 2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», зарегистрированного в реестре нотариальных действий 24 ноября 2016г. за № 5-3504, недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

13 мая 2019 г. Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-113305/2018 вынес решение, которым отказал АО «МЕГа» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что содержание п. 3 договора от 24 ноября 2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» само по себе не подтверждает факт передачи АО «МЕГа» и ФИО6 денежных средств ФИО2;

п. 3 договора от 24 ноября 2016 г. должен толковаться в неразрывном единстве с п. 4 этого договора, предусматривающим необходимость оформления документов, подтверждающих факт передачи АО «МЕГа» и ФИО6 денежных средств ФИО2;

какие-либо доказательства оплаты АО «МЕГа» и ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Алкос» в пользу ФИО2 на основании договора от 24.11.2016 г. отсутствуют, на основании чего судом установлен факт неоплаты (отсутствие факта оплаты) со стороны АО «МЕГА» и ФИО6 приобретенной у ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Алкос»;

бухгалтерская и налоговая отчетность АО «МЕГа» не содержат сведений не только об оплате доли в уставном капитале ООО «Алкос» по договору от 24 ноября 2016 г., но даже о приобретении данной доли АО «МЕГа» у ФИО2;

ФИО2 в подобных условиях обладал правом отказаться от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса в его исполнении, извещение в адрес истца и ФИО6 об утрате интереса в исполнении и о расторжении договора является действительным и законным;

договор от 24 ноября 2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС» является расторгнутым с момента получения истцом АО «МЕГА» и третьим лицом ФИО6 телеграмм от ФИО2

АО «МЕГа» и ФИО6 подали апелляционные жалобы на состоявшееся решение и в судебном заседании 14 августа 2019 г. АО «МЕГа» отказалось от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 21 августа 2019 г. (резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 г.) принял отказ АО «МЕГа» от иска о признании одностороннего расторжения ФИО2 договора от 24 ноября 2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», зарегистрированного в реестре нотариальных действий 24 ноября 2016 г. за № 5-3504 недействительным и прекратил производство по делу по иску АО «МЕГа».

Таким образом, по мнению истца АО «МЕГа» по существу согласилось с законностью оформленного телеграммой от 05 марта 2018 г. одностороннего расторжения ФИО2 договора от 24 ноября 2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», зарегистрированного в реестре нотариальных действий 24 ноября 2016 г. за № 5-3504, по причине чего участником ООО «Алкос» является истец.

Как стало известно истцу 14 октября 2019 г., ФИО6 и АО «МЕГа» 22 февраля 2018 г. на общем собрании участников ООО «Алкос» приняли решение, оформленное протоколом № 1/2018, о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 с 26 февраля 2018 г. и назначении на эту должность ФИО4 ФИО5.

Также истцу стало известно, что 01 октября 2018 г. общим собранием участников ООО «Алкос» в составе ФИО6 и АО «МЕГа» принято оформленное протоколом № 3 решение о возложении на ФИО6 обязанности по обращению в арбитражный суд с иском к ФИО3, как «бывшему» генеральному директору об истребовании оригиналов учредительных и хозяйственно-распорядительных документов ООО «Алкос».

В п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

На основании ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решении.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пункт 3 ст. 166 ГК РФ наделяет правом требования применения последствий недействительности ничтожной сделки сторону сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со ст. 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо оттого, было оно оспорено участником общества или нет.

Истец считает, что Решения общего собрания ничтожны, так как не удостоверены нотариусом.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из содержания Устава ООО «Алкос» иной не противоречащий закону способ удостоверения факта принятия решения уставом не предусмотрен.

Единогласно принятое и нотариально удостоверенное с соблюдением подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение участников ООО «Алкос», устанавливающее иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, также отсутствует.

Таким образом, принятые общим собранием участников ООО «Алкос» решения должны быть удостоверены нотариусом.

Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ говорит об оспоримых и ничтожных решениях собраний участников общества.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 107 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рэшения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом такого общества, принятым участниками общества единогласно, является ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Несоблюдение порядка удостоверения протокола общего собрания участников является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечёт за собой недействительность решений такого общего собрания.

Следовательно, по мнению истца, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22 февраля 2018 г. № 1/2018 и протоколом от 01 октября 2018 г. № 3, приняты с нарушением требований действующего законодательства, и должны быть признаны недействительными (ничтожными) в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Также, по мнению истца, Решения приняты неуполномоченными лицами.

Так, истец полагает, что отказавшись 14 августа 2019 г. от иска о признании одностороннего расторжения ФИО2 договора от 24 ноября 2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», зарегистрированного в реестре нотариальных действий 24 ноября 2016 г. за № 5-3504, недействительным, АО «МЕГа» по существу согласилось с законностью оформленного телеграммой от 05 марта 2018 г. одностороннего расторжения ФИО2 данного договора.

В связи с чем, АО «МЕГа» и ФИО6 на момент принятия решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01 октября 2018г. № 3, не являлись участниками ООО «Алкос» и не могли принимать оспариваемого решения.

Следовательно, решения от 01 октября 2018 г. ничтожны по причине принятия его лицами, не являвшимися участниками ООО «Алкос».

Кроме того, истец считает, что Решения приняты по вопросам, выходящим за пределы компетенции общего собрания.

Так, решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 01 октября 2018 г. № 3, на ФИО6 возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с иском к ФИО3, как «бывшему» генеральному директору об истребовании оригиналов учредительных и хозяйственно-распорядительных документов ООО «Алкос».

Однако ст. 65.3 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исчерпывающим образом определяют компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, среди полномочий которого отсутствует наделение участника общества правом требовать передачи ему оригиналов документов или возложение на участника общества обязанности обратиться в суд с иском об истребовании оригиналов документов.

Следовательно, общее собрание участников ООО «Алкос» вышло за пределы компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, что также свидетельствует о его ничтожности.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998г. решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», согласно которому ФИО2 продал, а ФИО6 купил 20 (двадцать) процентов долей в Уставном капитале ООО «АЛКОС».

Договор был зарегистрирован нотариусом города Москвы ФИО13, зарегистрировано в реестре за № 5-3504.

24 ноября 2016 года между ФИО2 и АО «МЕГа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», согласно которому ФИО2 продал, а АО «МЕГа» купило 80 (восемьдесят) процентов долей в Уставном капитале ООО «АЛКОС».

Договор был зарегистрирован нотариусом города Москвы ФИО13, зарегистрировано в реестре за № 5-3504.

Названные договоры были зарегистрированы МИ ФНС России № 46 по г. Москве за ГРН 6167750961340 от 01.12.2016г.

Таким образом, начиная с 24.11.2016г. ФИО2 не является участником ООО "АЛКОС", в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование решений (протоколов) ООО "АЛКОС, принятых после 24.11.2016г.

Так, истцом оспаривался Договор купли-продажи долей в ООО "АЛКОС" от 24.11.2016г.

Решением от 07.08.2018г. по делу № 2-1645/2018 Раменский городской суд Московской области отказал в удовлетворении иска.

Решение Раменского городского суда Московской области было отменено Московским областным судом.

При этом Апелляционным определением от 28.08.2019г. Московский областной суд также отказал ФИО2 в признании Договора купли-продажи долей ООО "АЛКОС" от 24.11.2019г. недействительным (дело № 33-23690/2019).

Также Протокол от 22.02.2018г. № 1/2018 был предметом разбирательства по делу № А40-283779/18.

Удовлетворяя исковые требования ФИО16 (как участника ООО "АЛКОС") к ФИО3 (как бывшему генеральному директору ООО "АЛКОС") Арбитражный суд г. Москвы установил действительность и законность оспариваемого в настоящем процессе Протокола.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283779/18 от 28.03.2019г. было оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, представитель ответчика (ФИО8) по иску не возражал, признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном конкретном случае, с учетом корпоративного конфликта, суд не принимает признание иска, поскольку признание иска нарушает права других лиц.

Также ответчиком и 3-им лицом-3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Так, с исковым заявлением ФИО2 обратился 01.11.2019г., то есть, пропустив срок исковой давности.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО2 не предоставлено с учетом вышеуказанных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 2,4, 65, 68, 71, 110, 123, 124, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская