Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-139752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

`


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139752/2022
27 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 (онлайн)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ювента» – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-139752/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента»,


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ответчик, ООО «Ювента») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.03.2016 по 31.12.2021 в размере 26 148 492 руб. 69 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 398 487 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2021 № М-05-055361.

ООО «Ювента» обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта «6» соглашения, заключенного 16.08.2021 между Департаментом и ООО «Ювента» о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.06.2020 № М-05-055361.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Ювента» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при предъявлении встречного иска ответчиком были соблюдены все условия для принятия его судом; в период с 03.03.2016 до момента заключения соглашения о вступлении в договор аренды обязательства между сторонами не были урегулированы данным соглашением; при определении периода неустойки истцом не учтены установленные по делу № А40-217328/2020 обстоятельства, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседание суда кассационной инстанции 27 июля 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество площадью 6 688,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:5227 по адресу: <...>. В соответствии с представленной в материалы


дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на помещения зарегистрировано 09.12.2015.

Между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Ювента» (Арендатор) заключено соглашение о вступлении в Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2021 № М-05-055361 (далее - Договор аренды), предметом которого является аренда земельного участка имеющего адресные ориентиры: <...>, строен. 16, площадью 8293 кв. м, сроком до 18.02.2069, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, Арендатору установлена арендная плата с 03.03.2016 (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет), размер и условия её внесения согласно Приложению 2 к настоящему Соглашению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № 40-217328/20 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московский бизнес инкубатор» (АО «Московский бизнес инкубатор») к ООО «Ювента» о взыскании 17 563 241 руб. – суммы компенсации арендных платежей, уплаченных за земельный участок соразмерно размеру помещения, входящего в состав здания и принадлежащего ответчику на праве собственности за периоды с 2017 по 2019 годы включительно, а также 2 918 538 руб. 97 коп. – процентов за пользование денежными средствами, отказано. В рамках указанного дела Департамент подтвердил наличие задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 26 148 492 руб. 69 коп. за период с 03.03.2016 по 31.12.2021. Кроме того, Департамент указал на то обстоятельство, что у истца имеется переплата за использование земельного участка, между тем письмо

о зачете переплаты по договору от 13.04.2005 № М-05-024480 в счет погашения задолженности ООО «Ювента» по договору от 04.06.2020 № М-05-055361 в Департамент не поступало.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 26 148 492 руб. 69 коп. за период с 03.03.2016 по 31.12.2021 и по пени в размере 398 487 руб. 91 коп. за период с 06.10.2021 по 31.12.2021.


Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2021 № М-05-055361, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 271, 309, 310, 432, 434, 438, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что при переходе права собственности на помещение, к ответчику перешло право аренды на земельный участок для эксплуатации нежилого помещения в здании, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в период с 03.03.2016 до момента заключения соглашения о вступлении в Договор аренды обязательства между сторонами не были урегулированы Соглашением; при определении периода неустойки истцом не учтены установленные по делу № А40-217328/2020 обстоятельства, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что соглашение о вступлении в Договор аренды является действующим; согласно пункту 6 Соглашения арендная плата подлежит начислению с 03.03.2016; земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.03.2016; с даты регистрации права собственности и до заключения соглашения о вступлении в Договор аренды у ответчика возникла обязанность оплаты пользования земельным участком пропорционально площади помещений; Соглашение заключено ответчиком с Департаментом, сторонами согласованы все существенные условия; оснований для переоценки выводов судов у суда


кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы относительно согласования условий пункта 6 Соглашения подлежат отклонению. Как установлено судами, Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, условия Соглашения сторонами согласованы, исполнялись сторонами (статьи 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Соглашение не признано недействительным в установленном порядке, соответствующих требований и доводов в рамках настоящего спора не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при предъявлении встречного иска ответчиком соблюдены все условия для принятия его судом, подлежат отклонению, поскольку суды на основе исследования фактических обстоятельств дела и оценки соотношения первоначального и встречного исков пришли к выводу о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Кроме того, изложенные ответчиком возражения о незаключенности Соглашения, которые также были положены в основу встречных требований, получили надлежащую оценку судов.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм


материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-139752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина