Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А55-4057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 декабря 2022 года

Дело №

А55-4057/2022



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению


Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"


к Товариществу собственников недвижимости "Мира 137"


о взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2020

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» – обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «МИРА 137» задолженности за потребленную в октябре 2021 года электрическую энергию в размере 4893 руб. 16 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 953 руб. 62 коп. за период с 19.10.2021 по 31.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 08.12.2022 объявлялся перерыв до 15.12.2022 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную в сентябре 2021 года электрическую энергию в размере 4 893 руб. 16 коп.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом.

В связи с изложенным, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре, октябре 2021г. управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло ТСН «Мира 137».

В соответствии с пп. 10,11 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» ПАО «Самараэнерго» как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом направила проект договора энергоснабжения № 05-3677э от 01.09.2021 г. (далее договор).

Ответчик до настоящего времени договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре-октябре 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

В нарушение условий Договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в сентябре-октябре 2021 года электрической энергии в размере 69 823 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 953 руб. 62 коп. за период с 19.10.2021 по 31.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что основной долг погашен ответчиком после предъявления рассматриваемого иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь ст.ст. 110,150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 893 руб. 16 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Мира 137" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) неустойку в размере 1 953 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко