Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А54-10544/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10544/2019
г. Рязань
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (<...>)

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 81906 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 114859 руб. 25 коп.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16.06.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" (ОГРН <***>; 390035, <...>, литера А, пом/ком Н1/25) эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить могли ли образоваться повреждения на автомобиле Mercedes Benz Е300 4 MATIC, государственный регистрационный номер С8896РР 62, указанные в актах осмотра от 27.03.2019 и от 19.04.2019, в результате ДТП, произошедшего 26.03.2019? 2. С четом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е300 4 MATIC, государственный регистрационный номер С8896РР 62, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом амортизационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (26.03.2019)?

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 20.07.2020.

18.08.2020 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" ФИО2 поступило ходатайство о продления срока производства экспертизы и предоставлении дополнительной документации необходимой для производства экспертизы по делу №А54-10544/2019, а именно: фотоматериалов к актам осмотра от 27.03.2019 и от 19.04.2019 ООО "КАР-ЭКС", полного комплекта материалов проверки по факту ДТП от 26.03.2019, актов осмотра от 27.03.2019 и от 19.04.2019 ООО "КАР-ЭКС", акта согласования от 03.02.2019 и от 13.06.2019.

Определением суда от 21.09.2020 срок проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" эксперту ФИО2 был продлен до 15.10.2019.

27.11.2020 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, в связи с загруженностью эксперта.

Определением суда от 04.12.2020 производство по делу было возобновлено.

30.12.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" поступило экспертное заключение №20234094 от 07.12.2020, выполненное экспертом ФИО2.

В судебном заседании 06.04.2021 представитель ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" (<...>) эксперту ФИО2, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е300 4 MATIC, гос. per. знак С889РР 62 на дату ДТП, произошедшего 26.03.2019?"

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу было приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" (ОГРН <***>; 390035, <...>, литера А, пом/ком Н1/25) эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е300 4 MATIC, государственный регистрационный номер С8896РР 62, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.03.2019"?

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 15.05.2021

17.05.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" поступило заключение эксперта №21234053 от 14.05.2020, выполненное экспертом ФИО2.

Определением суда от 24.05.2021 производство по делу было возобновлено.

14.07.2021 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 81906 руб.

Уточнённые исковые требования были приняты судом.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz Е300 4 MATIC, г. р. з. С889РР 62, в подтверждение чему был выдан полис за номером SYS1483239140. По данному договору было застраховано транспортное средство Mercedes Benz Е300 4 MATIC, г. р. з. С889РР 62, страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении», «Дополнительные расходы — GAP», срок страхования с 11.02.2019 по 10.02.2020, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера (том 1 л.д.16-17).

26.03.2019 в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е300 4 MATIC, г. р. з. С889РР 62, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2019 в 17 час 35 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Mercedes Benz Е300 4 MATIC, г. р. з. С889РР 62, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (т. 1 л.д. 18-19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Mercedes Benz Е300 4 MATIC, г. р. з. С889РР 62 на выбоину имеющую параметры 2.2х0.7х0.12 на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Mercedes Benz Е300 4 MATIC, г. р. з. С889РР 62, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 24-25).

На основании поступившего заявления страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes Benz Е300 4 MATIC, г. р. з. С889РР 62, проведенный 27.03.2019 экспертом ООО "Кар-Экс", о чем был составлен акт осмотра №28-03-255-01 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 26).

05.04.2019 страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 32).

После проведении ремонта ИП ФИО4 представил в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" счет на оплату ремонта №1494 от 26.06.2019 на сумму 115900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с актом разногласий стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 37) было вычтено 1040 руб. 75 коп.

В результате к оплате в счет стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 платежным поручением №334472 от 10.07.2019 была перечислена сумма 114859 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 38).

Как указывает истец в иске, выплатив указанную сумму, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" получило право требования в порядке ст. 965 ГК РФ к лицу ответственному за причиненный ущерб. Застрахованный автомобиль Mercedes Benz Е300 4 MATIC, г. р. з. С889РР 62, был поврежден в результате наезда на препятствие - выбоину на дороге.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 114859 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 64-66).

Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования - полис за номером SYS1483239140 от 30.01.2019), истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 114859 руб. 25 коп.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинноследственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению благоустройства города Рязани, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия по ул. Новая, д. 51Д г. Рязани. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области предусмотрено, что к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Рязани, а также уполномоченных ею органов.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 №72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - Положение).

В силу п.1.1 Положения, Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.2 Управление входит в структуру администрации города Рязани в соответствии с решением представительного органа города Рязани.

Согласно п.3.1. Управление осуществляет, в том числе, следующие основные задачи: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; организация содержания, ремонта, строительства объектов внешнего благоустройства города; организация содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, включая элементы обустройства автомобильных дорог, сетей ливневой и дренажной канализации, составляющих имущество муниципальной казны, в период, когда они не обременены обязательственными правоотношениями, и контроль за их состоянием за счет средств бюджета города Рязани.

Учитывая, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на Управление благоустройства города администрации города Рязани, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан надлежаще содержать дорогу и возмещать потерпевшим вред, причиненный ненадлежащим содержанием объекта.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (ред. от 29.04.2019) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", которым предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в ГОСТ.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Представленными в материалы дела административными материалами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Е300 4 MATIC, г. р. з. С889РР 62, произошло в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном полотне.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что состояние дорожного покрытия в районе ул. Новая, д. 51Д г. Рязани не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт того, что Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного участка дороги, ответчиком не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия указанного на схеме и в акте разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая относительно заявленных истцом требований в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 16.06.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" (ОГРН <***>; 390035, <...>, литера А, пом/ком Н1/25) эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить могли ли образоваться повреждения на автомобиле Mercedes Benz Е300 4 MATIC, государственный регистрационный номер С8896РР 62, указанные в актах осмотра от 27.03.2019 и от 19.04.2019, в результате ДТП, произошедшего 26.03.2019? 2. С четом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е300 4 MATIC, государственный регистрационный номер С8896РР 62, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом амортизационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (26.03.2019)?

Полагая, что экспертом дан не полный ответ на поставленный второй вопрос, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу было приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" (ОГРН <***>; 390035, <...>, литера А, пом/ком Н1/25) эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е300 4 MATIC, государственный регистрационный номер С8896РР 62, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.03.2019"?

С учетом заключения эксперта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до суммы 81906 руб.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитики" ФИО2 №21234053 от 14.05.2020, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба не представлены, суд находит требование о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 81906 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4445 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 13).

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы 24000 руб. (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 119).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 24000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 3276 руб. 24 коп. относятся на ответчика.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1169 руб. 54 коп. как излишне уплаченную.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" подлежат перечислению денежные средства в сумме 24000 руб. по реквизитам, указанным в счете №109 от 07.12.2020 (т. 2 л.д.32) и счете №22 от 14.05.2021 (т. 3 л.д. 2), за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 107-110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 81906 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3276 руб. 54 коп.

2. Возвратить страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1169 руб. 54 коп., перечисленную по платежному поручению №593859 от 20.11.2019.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" (ИНН <***>, КПП 623401001, <...>) денежные средства в общей сумме 24000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин