Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А57-8637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-8637/2022
г. Казань
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.

при участии путем использования системы веб-конференции ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А57-8637/2022

по заявлению ФИО3 о признании ее требования общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее требования общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 заявление ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено. Требование ФИО3 в размере 3 113 267 рублей 26 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ФИО3 о признании ее требования общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что должником в материалы дела не представлены доказательства наличия у него заболевания и прохождения им лечения, на которое, как он ссылается, им были потрачены денежные средства, полученные от кредитора.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено отсутствие доказательств источников доходов обоих супругов и доказательств расходования должником денежных средств, полученных в заем от кредитора.

ФИО3 считает, что апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку такое бремя должно возлагаться на сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности в собирании тех или иных доказательств.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 поддержала кассационную жалобу, просила постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ФИО3 о признании ее требования общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5 ФИО3 пояснила, что должнику переданы денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, доставшегося ей в порядке наследования. Денежные средства передавались должнику в целях приобретения для нее жилья. В результате невозврата долга в течение десяти лет ФИО3 проживает в съемном жилом помещении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 113 267 рублей 26 копеек.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 21.03.2016 по гражданскому делу № 2-103(1)/2016 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2015 в сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57 858 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 835 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 2 205 694 рубля 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,81% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 100 000 рублей за период с 24.03.2016 по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 228 рублей 47 копеек.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.04.2016.

На основании решения Калининского районного суда Саратовской области от 21.03.2016 выдан исполнительный лист от 24.03.2016 ФС № 006039150, возбуждено исполнительное производство от 31.05.2016 № 26329/16/64040-ИП.

Указывая на то, что в период возникновения обязательств перед ФИО3 должник состоял в браке, при этом доказательств получения должником или его супругой каких-либо доходов материалы дела не содержат, следовательно, полученные от кредитора денежные средства потрачены на нужды семьи, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ее требования общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, учитывая, что обязательство ФИО4 возникло в период брака с ФИО5, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ФИО3, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), согласно которой бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения должника, согласно которым должник с супругой не проживает и не ведет совместное хозяйство с 2013 года, имеет смертельно-опасное заболевание, с которым живет уже с 2011 года. В заключении невролога от 04.08.2016 указано, что у ФИО4 цефалгический синдром (цефалгия); в заключении невролога от 28.11.2022 указано, что у ФИО4 синдром позвоночной артерии (СПА) и мышечно-топический синдром. Все денежные средства, полученные от кредитора по займу, должник потратил исключительно на себя для проведения обследований здоровья, приема у врачей и целителей.

Кроме того, апелляционный суд учел отзыв ФИО5, в котором супруга должника указывает на то, что зарегистрирована вместе с дочерью в одном жилом помещении с должником, но с ним фактически совместно не проживают около 10 лет, в его финансовые вопросы она не вникала, на ведение предпринимательской деятельности денежных средств она не получала и, что о его долговых обязательствах узнала только в момент начала рассмотрения дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд отметил, что должник и его супруга не подтвердили факт ведения совместного хозяйства и общности семейных расходов в период получения и использования должником спорного займа от кредитора. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обоснованность своего заявления, кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что супруги что-либо приобрели на полученные от кредитора в заем денежные средства, равно как и доказательств, свидетельствующих об общности экономических интересов супругов, не представлены выписки по счетам должника и его супруги из банков, иные доказательства совместности расходов супругов после получения займа должником у кредитора.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не составляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В судебной практике под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинских услуг, оказанных любому из супругов в период их нахождения в браке, детей, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 по делу № А72-16650/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 по делу № А60-36830/2021.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании долга общим обязательством супругов, ФИО3 указывала на то, что в ходе исполнительного производства на счетах, открытых на имя должника, денежных средств не обнаружено.

Кредитор указывал на то, что оба супруга не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, предпринимательскую деятельность ФИО5 прекратила в 2018 году, при этом на иждивении у супругов находится несовершеннолетний ребенок ФИО7

Кроме того, ФИО3 со ссылкой на заключение судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 07.10.2016 указывала на то, что по адресу регистрации должник и его супруга не проживают.

ФИО3 обращала также внимание судов на консолидированный характер процессуальной позиции супругов, а также на отсутствие для них сложности представить доказательства в опровержение доводов кредитора.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявления ФИО3, должник указывал на то, что с супругой не проживает и не ведет совместное хозяйство с 2013 года, имеет смертельно-опасное заболевание, с которым живет уже с 2011 года. Позиция ФИО5 аналогична пояснениям должника.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отметил, что в представленных должником доказательствах отсутствует медицинское заключение о постановке такого диагноза, как кислородное голодание головного мозга, нет результатов МРТ-диагностики головного мозга, нет плана лечения и дальнейшей поддерживающей терапии от врача.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прохождении должником многочисленных обследований и иных медицинских процедур.

Оценивая доводы должника и его супруги о фактическом прекращении брачных отношений и их раздельном проживании, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, при этом на иждивении ФИО4 и ФИО5 находится общий несовершеннолетний ребенок, ответственность за уход, воспитание и содержание которого лежит на обоих супругах.

Суд первой инстанции учел, что должником и его супругой не подтверждены документально источники их доходов, не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, полученных в заем от кредитора. Брак в период возникновения долга, исполнительного производства и банкротства не расторгнут. Имущества, обнаруженного в ходе процедуры банкротства, объективно недостаточно для погашения требований ФИО3

При этом суд первой инстанции подчеркнул, что приведенные ФИО3 в обоснование своих требований обстоятельства супругами не опровергнуты.

Судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, обращаясь 11.04.2022 с заявлением о признании его банкротом, ФИО4 указывал на то, что находится в зарегистрированном браке с ФИО5 и на содержании своей супруги. При этом должник указал, что на его содержании находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, как в заявлении о признании его банкротом, так и в прочих процессуальных документах, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, должник указывал адрес регистрации, совпадающий с адресом ФИО5, отмеченный, в свою очередь, в ее отзыве на заявление ФИО3 (<...>). При этом в названных процессуальных документах в качестве почтового адреса должником указан юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (<...>).

Иного почтового адреса должником и его супругой в представленных суду документах не указано, доказательств наличия у должника и его супруги другого места проживания отличного от их адреса регистрации в материалах дела не содержится.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд отметил, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Следует учитывать, что конкурсные кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании требования ФИО3 общим обязательством супругов, апелляционный суд не принял во внимание доводы кредитора, его ограниченность в объективной возможности в представлении соответствующих доказательств, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, и не учел изложенные обстоятельства и противоречия в позиции должника и его супруги, а также отсутствие доказательств их раздельного проживания, расходования денежных средств, полученных от ФИО3, какого-либо источника доходов.

Ссылку апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 по делу № А57-5546/2019 судебная коллегия полагает ошибочной, поскольку обстоятельства указанного и настоящего обособленных споров различны. Так, при рассмотрении вышеуказанного дела суды, установив, что заемные денежные средства потрачены на предпринимательскую деятельность связанных с супругами юридических лиц, и отметив, что доходы от деятельности этих обществ вероятно направлены на нужды семьи, пришли к выводу о том, что и сами обязательства по договорам займа и кредитным договорам являются общими, с чем в отсутствие соответствующих доказательств не согласился суд округа.

В рассматриваемом же случае апелляционный суд не принял во внимание доводы, заявленные кредитором, отсутствие доказательств источника доходов в течение длительного времени, противоречия в представленных заявлении и пояснениях самого должника и супруги, а также правовой подход, согласно которому расходы на лечение и медицинские услуги, оказанные любому из супругов в период нахождения в браке, являются расходами, направленными на удовлетворение семейных нужд.

Суд первой инстанции справедливо подчеркнул, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы наличные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доводов кредитора и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия полагает, что апелляционный суд необоснованно возложил бремя доказывания общего характера обязательств супругов на кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО3 о расходовании должником денежных средств, полученных ФИО4 в качестве займа, на общие нужды его семьи (в том числе содержание несовершеннолетнего ребенка) должником и его супругой не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А57-8637/2022 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            П.П. Васильев



Судьи                                                                                    Е.В. Богданова



Е.П. Герасимова