Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-12135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-12135/2023

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго», г. Новосибирск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аберта54», г. Новосибирск, ИНН <***>,

об обязании освободить и передать павильон общей площадью 24 кв.м., павильон общей площадью 18 кв.м., павильон общей площадью 24 кв.м., павильон общей площадью 6,25 кв.м., расположенные по адресу: с. Каменка (Новосибирский район), микрорайон Олимпийской славы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6060 и взыскании судебной неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3; 4) общества с ограниченной ответственностью «Сторг-НСК», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, доверенность от 09.01.2024, копия диплома, паспорт, ФИО5, доверенность от 12.01.2023, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО6, доверенность от 05.06.2023, диплом, паспорт,

третьих лиц - 1) ФИО1, лично, паспорт,

2) ФИО2, лично, паспорт;

3) не явился, извещен;

4) учредитель ФИО7, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго», г. Новосибирск, ИНН <***>, далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аберта54», г. Новосибирск, ИНН <***>, далее – ответчик, об обязании освободить и передать павильон общей площадью 24 кв.м., павильон общей площадью 18 кв.м., павильон общей площадью 24 кв.м., павильон общей площадью 6,25 кв.м., расположенные по адресу: с. Каменка (Новосибирский район), микрорайон Олимпийской славы, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6060 и взыскании судебной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать освободить и передать павильон площадью 24 кв.м., принятый ООО «Аберта54» по акту приема-передачи от 01.05.2022 к договору аренды № 142/1 от 20 апреля 2022 г., в настоящий момент «ФРУКТЫ ОВОЩИ», павильон площадью 18 кв.м., принятый ООО «Аберта54» по акту приема-передачи от 01.05.2022 к договору аренды № 142/2 от 20 апреля 2022 г., в настоящий момент «Восточная кухня быстрое питание ШАУРМА», павильон площадью 24 кв.м., принятый ООО «Аберта54» по акту приема-передачи от 01.06.2022 к договору аренды № 142/5 от 23 мая 2022 г., в настоящий момент «ОВОЩИ ФРУКТЫ СУХОФРУКТЫ», павильон общей площадью 6,25 кв.м., принятый ООО «Аберта54» по акту приема-передачи от 01.06.2022 к договору аренды № 142/6 от 23 мая 2022 г.

Судом ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Арго» (арендодателем) и арендатором ООО «Аберта 54» (арендатором) были заключены договоры аренды торговых павильонов: договор аренды № 142/1 от 20 апреля 2022 г., предметом которого является павильон площадью 24 кв.м., договор аренды № 142/2 от 20 апреля 2022 г., предметом которого является павильон площадью 18 кв.м., договор аренды № 142/5 от 23 мая 2022 г., предметом которого является павильон площадью 24 кв.м., договор аренды № 142/6 от 23 мая 2022 г., предметом которого является павильон общей площадью 6,25 кв.м.

Данные павильоны переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2022, 01.06.2022 года.

Павильоны, расположены по адресу: с. Каменка (Новосибирский район), микрорайон Олимпийской славы, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6060.

Договор аренды земельного участка № 12 от 31 января 2013 г. первоначально заключен сроком на три года (п.2.1.) , в дальнейшем на основании письма Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 17.02.2016 г. и пункта 2 статьи 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

После предоставления настоящего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и условиями договора аренды общество осуществило строительство на указанном земельном участке 16 этажного многоквартирного жилого дома, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, село Каменка, микрорайон «Олимпийской Славы», дом № 1, который в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №54-RU54519000-048-2015 от 22.07.2016 г. (кадастровый номер МКД №1 54:19:120701:8355).

В дальнейшем ООО фирма «Арго» был возведен второй 16-этажный многоквартирный жилой дом, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, село Каменка, микрорайон «Олимпийской Славы», дом № 2, который также в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию №54-RU54519000-26-2014 от 06.06.2019 г., №54-RU54519000-26-2014 от 13.06.2019 г. , №54-RU54519000-26-2014 от 13.06.2019 г. (кадастровый номер МКД №2 54:19:120701:12151).

В настоящее время обществом возведен третий многоквартирный дом, который находится на завершающей стадии строительства.

Под вышеназванными многоквартирными домами из площади первоначального земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:6060 были сформированы и поставлены на кадастровый учёт самостоятельные земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 54:19:120701:6361, 54:19:120701:6362, которые с момента ввода домов в эксплуатацию являются общей совместной собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Оставшуюся площадь арендуемого земельного участка заявитель продолжает осваивать.

С момента передачи и до настоящего времени указанный земельный участок находится во владении и пользовании истца.

Спорные павильоны расположены на незастроенной на данный момент части земельного участка, которая продолжает находиться в аренде у истца.

При возведении домов № 1 и № 2 истцом для его собственных нужд для целей осуществления основной деятельности - строительства жилых зданий были изготовлены нежилые помещения - павильоны.

Как пояснил истец, в производственной деятельности истца была необходимость в данных павильонах как в подсобных помещениях: бытовки для рабочих, место для размещения персонала отдела продаж квартир в строящемся объекте, хозяйственные постройки для хранения инструмента и пр.

Основным видом деятельности истца, как было сказано ранее, является возведение многоквартирных жилых домов, при этом общество имеет несколько дополнительных видов деятельности, также непосредственно связанных со строительством жилых домов, в т.ч. общество производит работы по сборке и монтажу сборных конструкций (ОКВЭД 43.99.7).

В целях реализации данного дополнительного вида деятельности общество обладает как квалифицированным персоналом для изготовления данных подсобных объектов, так и необходимым инструментом (аппарат плазменной резки, машина «гильотина», машина для резки арматуры, машина для резки металла, машина для сварки арматурных каркасов, производственная линия для стальных конструкций, сварочное оборудование).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу вышеназванной нормы право собственности истца на указанные павильоны подтверждается следующими доказательствами: товаросопроводительными документами на приобретение материалов (профилированный лист, уголок металлический, швеллер, утеплитель, панели стеновые и кровельные, пенополистирол), сведениями о наличии на балансе истца оборудования, требуемого для изготовления павильонов; актами принятия основных средств к бухгалтерскому учету ОС-1; инвентарными карточками учета объектов основных средств ОС-6; ведомостями основных средств по состоянию на 1 полугодие 2023.

После изготовления павильоны были поставлены на балансовый учет в составе имущества общества и эксплуатировались в производственной деятельности истца. Помимо сданных в аренду спорных павильонов у общества в собственности имеются и иные павильоны, в том числе приобретенные у третьих лиц, а именно по договору № 7 от 20.01.2014, заключенному между истцом и ООО «Алда». После окончания активной стадии строительства и сдачи в эксплуатацию домов № 1 и № 2 в селе Каменка по адресу микрорайон Олимпийской славы данные павильоны перестали использоваться застройщиком, но продолжали оставаться на земельном участке.

Ставка арендной платы предусмотрена пунктами 3.1.1. договоров аренды, согласно которым она составила по договору № 142/1 от 20.04.2022 - 1000 руб. за 1 кв.м. площади; по договору № 142/2 от 20.04.2022 - 24000 руб. в месяц, по договору № 142/5 от 23.05.2022 - 1 000 руб. за 1 кв.м. площади, по договору № 142/6 от 23.05.2022 – 1 000 руб. за 1 кв.м. площади.

Срок действия договоров был согласован сторонами в пункте 6.1. договоров и составлял 11 месяцев даты подписания акта приема-передачи помещения.

В пунктах 5.1. договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели право арендодателя вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за одну неделю в случае несоблюдения арендатором положений договора аренды.

11 августа 2022 года по причине неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договорам аренды истец на основании пунктов 5.1. договоров аренды направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров с требованием по истечении семи дней с момента получения уведомления надлежащим образом исполнить обязательства по возврату арендованного имущества.

В связи с уведомлением арендатора о расторжении договоров аренды, договоры аренды № 142/1 от 20.04.2022, № 142/2 от 20.04.2022, № 142/5 от 23.05.2022, № 142/6 от 23.05.2022, прекращены с 18 августа 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества из аренды повлекло обращение истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик ссылается на то, что правоотношения между сторонами носят фиктивный характер, договоры являются мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ). Руководитель ответчика договоры не подписывала, переговоры о заключении договоров не вела, ответчик также обратился с заявлением о фальсификации доказательств. В обоснование заявления ответчик также ссылается на то, что никаких претензий о наличии задолженности истец не выставлял, не выставлял счета на оплату электрической энергии, отсутствовали какие-либо контакты между руководителями.

Рассмотрев данный довод, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Истец по доводам ответчика пояснил, что в апреле 2022 года к сотруднику общества ФИО8, занимающемуся вопросами аренды (администратору), обратился его знакомый ФИО9 по вопросу приобретения коммерческой недвижимости в застраиваемом истцом микрорайона Олимпийской славы. ФИО9 и сотрудник истца съездили в микрорайон Олимпийской славы в с. Каменка и осмотрели имеющиеся у застройщика на продажу коммерческие площади. ФИО9 ничего к покупке не присмотрел, но его заинтересовали павильоны, располагающиеся на указанном земельном участке в непосредственной близости от МКД.

Позже он обратился к ФИО8 с вопросом, нет ли у застройщика намерения сдавать в аренду пустующие павильоны, находящиеся в микрорайоне Олимпийской славы.

Поскольку у его компании есть намерение их арендовать для целей торговли продовольственными товарами на территории микрорайона.

ФИО8 довел данную информацию до руководителя общества и получил на это его принципиальное согласие, при условии, что вся разрешительная документация на торговлю будет получена арендатором.

В целях развития инфраструктуры микрорайона и для обеспечения жителей возможностью в шаговой доступности приобретать товары повседневного спроса руководитель общества ФИО10 дал своё согласие на заключение с ООО «Аберта54» договоров аренды.

Такие договоры были заключены в апреле-мае 2022 года: № 142/1 от 20.04.2022, № 142/2 от 20.04.2022, № 142/4 от 25.04.2022, № 142/5 от 23.05.2022, № 142/6 от 23.05.2022, и на основании данных договоров павильоны по актам приема-передачи были переданы ООО «Аберта54».

Однако на протяжении нескольких месяцев с момента заключения договоров, ООО «Аберта54» не выполнило своих обязательств и никакой разрешительной документации на торговлю не получило.

Кроме того, в непосредственной близости от арендуемых у ООО фирма «АРГО» павильонов, ООО «Аберта54» без согласования с истцом самовольно разместило на том же участке ещё несколько ларьков, превратив площадку перед домом № 1 в микрорайоне Олимпийской славы в стихийный рынок.

От жителей микрорайона застройщику стали поступать жалобы на шум и мусор.

В связи с этим в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договоров. Павильон, переданный по договору № 142/4 от 25.04.2022, был освобожден и возвращен ООО фирма «АРГО», в оставшихся павильонах продолжилась торговля.

Четыре павильона, переданные арендатору по договорам № 142/1 от 20.04.2022, № 142/2 от 20.04.2022, № 142/5 от 23.05.2022, № 142/6 от 23.05.2022, так и не были возвращены.

Согласно отзыву представителя ООО «Аберта54» с вопросом о подписании договоров аренды обратился гражданин по имени Стас с просьбой подписать вышеуказанные договоры.

В судебном заседании директор ООО «Аберта54» ФИО11 пояснила суду, что Стас - это ФИО9, её помощник, с которым она знакома с 2010 года, которому она неоднократно передавала печать общества.

Таким образом, при рассмотрении дела судом из отзыва представителя ООО «Аберта54» и из пояснений ответчика в судебных заседаниях ООО фирма «Арго», установлено, что директор ООО «Аберта54» сама договоры не подписывала, передала печать общества ФИО9 с целью оформления правоотношений с ООО фирма «Арго», сам директор участия в делах общества не принимает, так как считает, что общество с момента его создания не ведет никакую деятельность.

Также директор общества ФИО11 пояснила, что претензий от 10.04.2023, от 13.06.2023 года не подписывала, и пояснила, что за неё документы мог подписать только ФИО9

Свидетель ФИО9 дал в судебном заседании от 15.11.2023 года пояснения, из которых следует, что ФИО9 давно знаком с ФИО8.

ФИО9 пояснил суду следующее: давно знаком с ФИО8 (ООО фирма «АРГО»). Сам свидетель оказывал содействие ООО «Аберта54» в осуществлении предпринимательской деятельности, должен был обеспечить наличие арендаторов (строителей), но бизнес перестал развиваться в связи с пандемией; ещё один человек помогал ФИО11 в бизнесе; в том числе ее сын, поэтому он договорился с ФИО8 о заключении договоров аренды; на договоры (проекты) и акты приема-передачи были поставлены печати ООО «Аберта 54» как намерение заключить сделку, но подписи директора не было, поскольку директор отсутствовала в городе; договоры (проекты) были переданы ООО фирме «АРГО»; впоследствии на данных договорах поставлены чужие подписи, поскольку директор ООО «Аберта54» данные договоры не подписывала; договоры не были возвращены ООО «Аберта54».

Свидетель ФИО9 пояснил, что помогал ООО «Аберта 54» ФИО11 для аренды домов для проживания строителей. Официально трудоустроен не был в ООО «Аберта 54». С Любовь Петровной взаимодействовал. В период коронавируса не было строителей. У ФИО8 не было строителей, предложили поставить 2 павильона ответчика с целью аренды. В связи с проблемами у ответчика с администрацией, ФИО8 предложил подписать договоры под павильоны, поскольку землю в аренду сдавать не могли, так как земельный участок предназначался не для ведения торговли, а под строительство жилых домов.

ФИО8 предложил проекты договоров, он приехал в офис к ФИО9. Проекты договоров были подготовлены истцом.

Также свидетель пояснил, что разные документы от ООО «Аберта» подписывались ФИО9, ФИО11 или сыном ФИО11, а печать была в доступе у трех лиц – ФИО9, директора и третьего сотрудника, фамилию не может назвать.

На договорах аренды была проставлена ФИО9 только печать, сами договоры аренды не подписывал ФИО9, не подписывала ФИО11, как утверждают свидетель ФИО9 и ответчик. Печать ООО «Аберта54» была проставлена в офисе Гусинобродское Шоссе , 35. Договоры аренды не были переданы после подписания ответчику.

В судебном заседании от 14.12.2023 года свидетель ФИО9 пояснил, что претензии ООО «Аберта54», направленные в адрес ООО фирма «Арго», касающихся спорных договоров, он вроде видел, точно не помнит, возможно, они были подготовлены сыном ФИО11

Директор ООО Фирма «Арго» ФИО10 пояснил суду, что договоры подписывал, встречался с Зоновым лично, по факту переговоров заключили договоры аренды, павильоны были оборудованы электроэнергией. Получал арендную плату наличными денежными средствами, а получение денежных средств никак не оформляли.

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации договоров аренды и претензий, ссылаюсь на то, что директор общества ФИО11 данные договоры и претензии, направленные арендодателю, не подписывала.

Истец просит проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы и сопоставления печатей на разных документах ответчика, имеющихся в материалах дела.

17.01.2024 ответчик отказался от заявления о фальсификации договоров аренды и актов приема-передачи и претензии по причине того, что ответчик не утверждает, что договоры аренды подписаны ФИО11 лично.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на договорах аренды имеется печать ООО «Аберта 54».

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из оспариваемых истцом документов, все оспоренные обществом «Аберта 54» документы, помимо подписи, скреплены печатью общества, что им не оспорено и не опровергнуто.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Представленные в материалы дела оригиналы спорных документов содержат не только подпись директора либо иного лица, но и печать общества, об утрате которой им не заявлялось.

Также в адрес истца неоднократно поступали претензии от ООО «Аберта54», подписанные от имени руководителя и также заверенные печатью общества, от утрате которой обществом не заявлялось: претензия от 10.04.2023 о возврате денежных средств; претензия от 13.06.2023 о прекращении демонтажа павильонов.

Из указанных претензий, направленных истцу, следует, что ответчиком признавался факт наличия взаимоотношений по аренде павильонов.

Кроме того, ФИО11 и ФИО12 22.05.2023 и 23.05.2023 года обращались с заявлениями в правоохранительные органы в связи с демонтажем торговых павильонов, которые ООО фирма «Арго» сдавала ООО «Аберта54» с апреля по август 2022 года.

Одновременно с этим директор ООО «Аберта54» ФИО11 в судебном заседании 30.08.2023 пояснила, что она пользуется номером телефона <***>, который зарегистрирован на ООО «Аберта54». Заявления в полицию от лиц, представившихся ФИО11 и ФИО12 поступили с данного номера. Этот же номер указан на конвертах, в которых в ООО фирма «АРГО» поступили претензии от ООО «Аберта54». Подпись руководителя ООО «Аберта54» на всех претензиях заверена оттиском печати ООО «Аберта54».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что директор общества ФИО11 никогда не контактировала с директором общества ФИО10 не имеют правовой значимости, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что она делегировала свои полномочия доверенным лицам, передав им печать общества, которые вторая сторона по сделке обоснованно воспринимала как уполномоченных лиц ООО «Аберта 54».

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ответчик при рассмотрении данного спора не вправе ссылаться на недействительность договоров аренды, исполнение которых он признавал в ходе досудебной переписки.

По доводу о невыставления истцом актов/счетов по возмещению затрат на электроэнергию и отсутствие исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, истец пояснил, что условия договоров аренды между истцом и ответчиком не предусматривают обязанность арендодателя обеспечить энергоснабжение передаваемых в аренду объектов, поэтому ООО «Аберта54» в установленном законом порядке должно было самостоятельно получить технические условия и осуществить технологическое подключение. У арендодателя отсутствовали основания для выставления актов/счетов за электроэнергию.

Довод ответчика о фиктивности договоров опровергается тем, что торговые павильоны, переданные ООО «Аберта54» в аренду на основании договоров № 142/1 от 20.04.2022, № 142/2 от 20.04.2022, № 142/5 от 23.05.2022, № 142/6 от 23.05.2022, продолжают находиться на земельном участке ООО фирма «Арго», в них ведется торговля, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр строительно- технической экспертизы» ФИО13 по результатам строительно-технической экспертизы от 23.08.2023 года № 01-23/08-Э3. Специалистом установлено нахождение спорных павильонов на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6060 между автомобильной дорогой и главным фасадом жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Каменка мкр. Олимпийской Славы, дом №1. Также установлено, что данные павильоны являются некапитальными сооружениями, установлены непосредственно на обследуемом земельном участке.

На основании изложенного, суд полагает безосновательными доводы ответчика о мнимости или притворности договоров аренды павильонов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что размеры конструкций, которые истец называет павильонами, не соответствуют указанным в договорах аренды площадям, поскольку в ходе исполнения договоров аренды ответчик не имел с истцом разногласий относительно предмета аренды.

Кроме того, в материалы дела истцом в подлинниках представлены акты приема-передачи к каждому договору аренды с ответчиком ООО «Аберта54», на которых имеется печать ООО «Аберта54», что было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО9

Как в договорах аренды, так и в указанных актах приема-передачи к договорам аренды, содержится ссылка на площадь павильона и указание на кадастровый номер земельного участка 54:19:120701:6060, который на законных основаниях находится у истца на праве аренды.

Ответчик также ссылается на то, что павильоны, которые якобы были переданы в аренду истцом по акту приема-передачи от 01.05.2022 к договору аренды № 142/2 от 20 апреля 2022, по акту приема-передачи от 01.06.2022 к договору аренды № 142/5 от 23 мая 2022 г., фактически принадлежат третьим лицам, что подтверждается договором купли-продажи павильона от 21.05.2022 года, заключённым между ФИО3 и ФИО1 на приобретение павильона, площадью 18 кв.м., в настоящий момент – павильон на фототаблице, приобщенной в материалы дела - «Восточная кухня быстрое питание ШАУРМА», договором купли-продажи торгового павильона (киоска) от 02.08.2022 года, площадью 24 кв.м., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сторг-НСК», ОГРН <***>, в настоящий момент на фототаблице – павильон «ОВОЩИ ФРУКТЫ СУХОФРУКТЫ».

В настоящий момент павильон площадью 24 кв.м., принятый ООО «Аберта54» по акту приема-передачи от 01.05.2022, это павильон «ФРУКТЫ ОВОЩИ».

Проверяя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 02.08.2022, заключенного между ООО «Сторг-НСК» и ФИО2, договора купли-продажи от 21.05.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, которое мотивировано тем, что данные павильоны ранее были созданы фирмой «Арго» и никому не отчуждались, что данные договоры созданы исключительно для обоснования ответчиком позиции о том, что он не заключал договоров аренды с ООО фирма «Арго».

Кроме того, спорные павильоны на земельном участке, принадлежащем истцу, находятся на нем гораздо ранее заключённых третьими лицами договоров.

С целью проверки заявления о фальсификации в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. ФИО2 представлен в материалы дела подлинник договора купли-продажи павильона от 02.08.2022 года. Подлинник договора купли-продажи павильона от 21.05.2022 года, заключённого между ФИО3 и ФИО1 на приобретение павильона, площадью 18 кв.м., у третьих лиц отсутствует, в материалы дела не представлен.

Определением суда от 05.02.2024 года судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Институт Экспертных исследований» ФИО14.

На вопрос суд соответствует ли дата фактического подписания договора купли-продажи от 02.08.2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сторг-НСК» дате, указанной в документе, эксперт ответил, что подписи и записи в договоре купли-купли продажи от 02.08.2024 года с учетом наличия локального агрессивного воздействия на документ, выполнены не ранее января 2023 года, установить фактический период выполнения записей и подписей не представляется возможным. Договор подвергался локальному агрессивному воздействию (механическому – подчистке; световому (ультрафиолетовому), температурному (тепловому) воздействию конвекцией теплого воздуха).

Оказанное агрессивное воздействие, в качестве катализатора, ускорило процесс старения красящих веществ до установленных периодов времени.

Ответчик возражает против достоверности выводов эксперта, ссылаясь на недопустимость применения методики определения давности документа и оборудования, указанных экспертом в экспертном заключении.

В ходе судебного заседания от 14.03.2024 года судом был допрошен эксперт ФИО14, который дал подробные пояснения о примененной методике (метод Фурье-спектроскопии) и оборудования, применяемого для экспертного исследования, о причинах неприменения методики, применяемой государственными органами судебной экспертизы.

В современной практике судебной экспертизы широко используются передовые научно-технические средства. При оценке допустимости и значимости заключения эксперта в качестве доказательства следователь и суд анализируют как соблюдение процессуальной формы назначения и производства экспертизы, так и используемую экспертом методику исследования с точки зрения оптимального выбора и корректности методов анализа, обоснованности выводов, сделанных на основании полученных результатов.

Возможности науки и техники постоянно расширяются, что находит применение в судебной экспертизе; создаются новые и совершенствуются уже имеющиеся методики исследования. При их разработке эксперты могут использовать фундаментальные достижения науки, модернизированные инструментальные методы, наиболее полно соответствующее специфике решаемых экспертных задач и объектам исследования. Метод инфракрасной (ИК) спектроскопии является одним из наиболее широко применяемых при экспертном исследовании разнообразных объектов.

ИК-спектроскопия с Фурье-преобразованием (ИК-Фурье спектроскопия) наряду со многими другими инструментальными методами позволяет наиболее однозначно интерпретировать результаты, полученные в ходе судебной экспертизы, в процессе судопроизводства. Данный метод помогает решать идентификационные, классификационные и диагностические задачи. ИКФурье спектроскопия достаточно давно и успешно применяется при работе с самыми разными объектами судебной экспертизы, не является разрушающим методом и, при достаточной технической оснащенности, дает возможность работать с микроколичествами веществ (ФИО15, ФИО16 Исследование паст для шариковых ручек в штрихах методом ИК-Фурье спектроскопии // Экспертная практика и новые методы исследования. – Вып. 12. – М.: ВНИИСЭ, 1989. – 273 с, 4. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15 и др. Возможности комплексного криминалистического исследования текстов, выполненных электрофотографическим способом // Теория и практика судебной экспертизы. – 2009. – № 2 (14). – С. 179–185, «Метод ИК-фурье спектроскопии в судебной экспертизе и перспективы его использования», ФИО20, Теория и практика судебной экспертизы Том 12, № 1 (2017)).

Как пояснила экспертная организация, первичная референтная методика измерений при помощи ИК-Фурье спектроскопии утверждена соответствующим федеральным органом исполнительной власти в соответствии с п. 5.1 ст.5 Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обеспечении единства измерений". Методика «Способ определения срока нанесения красящих веществ на носитель» утверждена в АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», утверждение методики другими органами законодательством РФ не предусмотрено, так как она не является первичной референтной методикой измерений.

В соответствии с положениями ст. ст.4, 7, 8, 16, 17, 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей соответствующих процессуальных кодексов, эксперт самостоятелен в выборе методов и методик проведения экспертизы.

Методика ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России разработана экспертами Минюста, прошла авторскую апробацию и внедрение, а также рекомендована Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России к использованию государственными экспертами судебно-экспертных учреждений Минюста России при производстве экспертиз, согласно информационному бюллетеню новых методических разработок, рекомендуемых к внедрению в практику судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, опубликованного в журнале «Теория и практика судебной экспертизы №4 (44) 2016». Методика применяется в экспертной практике экспертами, аттестованными по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов» и прошедшими специальную подготовку в СЭУ Минюста России. Указанное в методике подтверждается и ответом ФИО21, заместителя директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (исх. №07-4587 от 15.07.2015), но в ответе дополнительно указано, что подготовка экспертов по использованию методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» проводится в рамках обучения экспертов СЭУ Минюста России по специальности 3.2. «исследование материалов документов». Подготовку негосударственных экспертов РФЦСЭ не проводит.

Методика ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подразумевает разрушение объекта исследования, что приводит, практически во всех случаях, к невозможности проведения повторных экспертиз, тем самым делая невозможным проверить результаты первичной экспертизы тем же методом, что нарушает ст.8 Федерального закона 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о допустимости судебного экспертного заключения как достоверного доказательства.

На основании изложенных выводов эксперта, суд приходит к обоснованности доводов истца о фальсификации договора купли-продажи павильона от 02.08.2022 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сторг-НСК», так как договор подвергся локальному агрессивному воздействию и не мог быть подписан 02.08.2022 года, а судебный эксперт пришел к выводу, что записи и подписи на нем выполнены не ранее января 2023.

Поскольку не представлен подлинник договора купли-продажи павильона от 21.05.2022 года, заключённого между ФИО3 и ФИО1 на приобретение павильона, а также иных доказательств реальности исполнения данного договора, суд полагает обоснованным заявление истца о фальсификации данного договора и не принимает во внимание доводы третьих лиц, обосновывающие отсутствие у истца права требовать от ответчика возврата данного павильона.

Кроме договора купли-продажи от 02.08.2022 года для обоснования перед судом довода, что павильон, являющийся предметом договора аренды № 142/1, не является собственностью истца, а принадлежит ФИО2, в материалы дела учредителем ООО «СТОРГ-НСК» ФИО7 представлены документы, подтверждающие постройку данного павильона продавцом - ООО «Сторг-НСК».

ФИО7 представил пояснения, из которых следует, что материалы для изготовления павильона приобретались участником ООО «Сторг-НСК» ФИО7, что подтверждается счетом ООО «Реновация» РНК № 3650 от 02.06.2022 и счетом ООО «Комплект Плюс» № 199 от 02.08.2022.

Истец также заявил о фальсификации доказательств – счета ООО «Комплект Плюс» от 02.08.2022 № 199, которое мотивировано тем, что руководитель ООО «Комплект Плюс» ФИО22 на момент подписания счета умер.

В ходе проверки обоснованности данного заявления учредитель ООО «СТОРГ-НСК» ФИО7 пояснил, что получил данный счет от установщика, а оплачивал счет после доставки, не устанавливал личность директора. Счет передал установщик окон, который приехал от этой организации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд, рассмотрев данное заявление, полагает, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку подложность счета, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Также не имеют правовой значимости представленные третьими лицами результаты обмеров павильонов, как не относимые к существу спора, поскольку третьи лица не являются участниками правоотношений по аренде павильонов, сторонами договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком не являются, переговоров относительно аренды павильонов истца не вели, какие-либо документы не подписывали.

При рассмотрении спора ответчиком и третьими лицами не опровергнуты доводы истца о принадлежности ему данных павильонов, принимая во внимание, что представленными третьими лицами договоры и пояснения не опровергают договорных отношений между истцом и ответчиком и не свидетельствуют о мнимости договоров аренды, при условии имеющейся между истцом и ответчиком переписки по исполнению договора аренды, свидетельских показаний ФИО9 и ФИО8 о наличии договорных отношений между сторонами и причин заключения договоров аренды, а также факта того, что истец является надлежащим арендатором земельного участка, на котором расположены спорные павильоны, в то время как третьими лицами не представлено правовых оснований для расположения своих павильонов на чужом земельном участке.

Размещение павильонов, принадлежащих третьим лицам, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6060, не согласовано ни с собственником земельного участка, ни с арендатором. Таким образом, данные павильоны размещены самовольно на спорном земельном участке.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удвлетворению в полном объёме.

Ссылка лиц, участвующих в деле, о том, что павильон площадью 6,25 кв.м., на момент вынесения решения не находится на земельном участке, принадлежащем истцу, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку невозможность исполнения обязательства в части передачи истцу не установлена, подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в оставшейся части в связи с не проведением судебной экспертизы денежные средства в размере 118 000 рублей, уплаченные за оплату экспертных услуг, подлежат выплате истцу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного спора суд полагает соразмерным определить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, начиная с 11го календарного дня со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АБЕРТА54» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 630010, Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д. 35 офис 702) в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью фирма «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630010, <...>, этаж 2, оф. 1) по акту приема-передачи следующие павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:120701:6060:

1.1. павильон площадью 24 кв.м., принятый ООО «Аберта54» по акту приема-передачи от 01.05.2022 к договору аренды № 142/1 от 20 апреля 2022 г., в настоящий момент «ФРУКТЫ ОВОЩИ»,

1.2. павильон площадью 18 кв.м., принятый ООО «Аберта54» по акту приема-передачи от 01.05.2022 к договору аренды № 142/2 от 20 апреля 2022 г., в настоящий момент «Восточная кухня быстрое питание ШАУРМА»,

1.3. павильон площадью 24 кв.м., принятый ООО «Аберта54» по акту приема-передачи от 01.06.2022 к договору аренды № 142/5 от 23 мая 2022 г., в настоящий момент «ОВОЩИ ФРУКТЫ СУХОФРУКТЫ»,

1.4. Павильон площадью 6,25 кв.м., принятый ООО «Аберта54» по акту приема-передачи от 01.06.2022 к договору аренды № 142/6 от 23 мая 2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЕРТА54» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, начиная с 11го календарного дня со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЕРТА54» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «АРГО» 24 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 118 000 рублей, уплаченные за оплату экспертных услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова