Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А45-31648/2018

106/2018-198705(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31648/2018
г. Новосибирск
19 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании заявление заявлению Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица - компания Шанель Сарл (Chanel SARL)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 18.06.2018 № 45/19; ФИО4, по доверенности от 18.06.2018 № 45/17;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 14.08.2018; от третьего лица: не явился, извещен.

Управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу (далее - таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания Шанель Сарл (Chanel SARL) (далее - третье лицо).

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта,

выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 2 статьи 186 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела третье лицо определение о принятии заявления к производству от 21.08.2018, получило 28.08.2018, определение об отложении судебного разбирательства от 19.09.2018 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 25.09.2018 в 06:25:36 МСК.

Таким образом, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам статей 123, 205 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.06.2018 в 12 часов 30 минут местного времени, в рамках КУСП № 110/11429 от 23.06.2018, сотрудниками УЭБиПК УТ МВД России по СФО совместно с сотрудниками

ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО проверен груз, находящийся в помещении склада, принадлежащего ООО «МАН», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Аэропорт «Толмачёво», прибывшего самолетом по грузовой авианакладной № 421- 53191600 от 22.06.2018 из аэропорта г. Читы в адрес ИП Баландина В.М. 10.09.1966 г.р., ИНН 540234584840 ОГРНИП 312547601900377, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена 9-153.

В ходе осмотра в коробке, обернутой скотчем желтого цвета, с надписью «Зимина Терновая»: футболка с логотипом «CHANEL» в количестве 1 шт.; в коробке, обернутой скотчем желтого цвета, с надписью «Оля»: туфли с логотипом «CHANEL» в количестве 2 пар, принадлежащих ИП ФИО2

На указанную продукцию ИП ФИО2 не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории РФ (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака.

Протоколом «изъятия вещей и документов (проб и образцов)» от 23.06.2018 изъята следующая продукция: футболка с логотипом «CHANEL» в количестве 1 шт., туфли с логотипом «CHANEL» в количестве 2 пар.

Компании «Chanel SARL» принадлежит исключительное право на товарные знаки регистрации МКТУ № 517325. Интересы компании на территории РФ, представляет ООО «ТКМ».

Управлением правообладателю направлен запрос с фотографиями изъятой у ИП ФИО2 продукцией (исх. № 351/К от 04.07.2018). Из ответа на запрос следует, что изъятая Управлением продукция, не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Продукция является контрафактной по следующим признакам: отсутствие фирменной упаковки; отсутствие карты подлинности с идентификационным номером и голограммой; использованные при изготовлении материалы визуально ниже качеством; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Правообладатель с ИП ФИО2 лицензионные и иные договоры, предоставляющих право на использование вышеуказанных товарных знаков, в том числе реализации, хранения и/или импорта товара не заключал.

При этом довод заинтересованного лица, что имеющиеся в деле фотоснимки плохого качества и на основании них правообладатель не мог четко дать ответ на поставленные перед ним вопросы, при этом в справке об исследовании товара имеются цветные

фотографии товара, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми, не принимается судом как необоснованный ввиду нижеследующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями заявителя, 04.07.2018 при направлении представителю правообладателя «Chanel SARL» ООО «ТКМ» запроса и фототаблицы с фотографиями (исх.351к от 04.07.2018) отправка производилась по средствам электронной почты в цветном формате. Для приобщения к материалам дела об административном правонарушении фототаблица распечатана на черно-белом принтере.

При подготовке фототаблицы было установлено что фотографии, сделанные в ходе осмотра не надлежащего качества, в связи, с чем старшим инспектором по ОП ООПАЗ ФИО3 на основании рапорта на имя заместителя начальника УОООП УТ МВД России по СФО майора полиции СВ. ФИО6 были получены товары народного потребления, изъятые у ФИО2 23.06.2018., в присутствии понятых произведен их дополнительный осмотр и фотографирование, о чем составлен акт осмотра предметов административного правонарушения от 04.07.2018. В соответствии с приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025 «Об утверждении инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудием совершения административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» изъятые вещи выдаются должностному лицу, у которого в производстве находится дело об административном правонарушении. Данный акт приобщен к журналу № 3335 учета изъятых вещей и документов ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО (приложение № 2 к инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения и документов, имеющих значения доказательств по делу об административном правонарушении утвержденный приказом № 1025 гот 31.12.2009).

При этом подпись под материалами фототаблицы должностного лица, непосредственного распечатавшего их с электронного носителя, непосредственного не составлявшего протокол осмотра не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Довод заинтересованного лица о невозможности соотнести вещи, в фототаблицах с вещами изъятыми у предпринимателя, поскольку при осмотре 23.06.2018 изымаемые у предпринимателя вещи фотографировались на улице из упаковок не вынимались не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела в частности акту осмотра предметов административного правонарушения от 04.07.2018.

14.08.2018 в отношении Баландина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении АП № 54 УТ 517997 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается соглашением (разрешением). Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Иные лица, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, контрафактными являются товары, упаковки, этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Довод заинтересованного лица о том, что административный орган не доказал, что перевозимый предпринимателем товар является контрафактным, карта подлинности могла быть потеряна продавцом товара, не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела, в том числе справке об исследовании полученной от правообладателя,

согласно которой товар не соответствует оригинальному по целой группе признаков и является контрафактным, каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, предприниматель осуществлял перевозку товара имеющего признаки контрафактности. Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что административный орган не доказал факт совершения правонарушения предпринимателем не установил в чем выражены противоправные действия, поскольку товар был изъят на складе, при этом товар был заказан предпринимателем для личного использования не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, из основных критериев для квалификации правонарушения по вышеуказанной статье служит цель приобретения товара содержащего признаки контрафактности, а именно: введение товара в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, административным органом при осмотре товара предпринимателя, помимо товара содержащего товарные знаки «CHANEL» был изъят товар, содержащий и иные товарные знаки, количество и ассортимент товара, позволяют

сделать вывод что данный товар приобретался предпринимателем не для целей личного использования.

Как следует из пояснений заявителя, в ходе анализа материалов дел об административном правонарушении, а также в результате проведенных сотрудниками УЭБиПК УТ МВД России по СФО оперативно-розыскных мероприятий установлено, что конечным получателем груза является ФИО7, которая осуществляет розничную торговлю контрафактными товарами, аналогично изъятым у ИП ФИО2 При проверке данной информации у ФИО7 были изъятии товары с признаками контрафактности и возбуждены дела об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, можно сделать вывод, что ИП ФИО2 перевозил контрафактный товар для ввода в гражданский оборот, при этом сам факт изъятия товара на складе, а не в момент фактической перевозки не свидетельствует об обратном.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений предпринимателя, товар заказывался им непосредственно, соответственно предпринимателю было известно о наличии на товаре, товарных знаков при этом какие-либо документы в обоснование законности их размещения предпринимателем у продавца не запрашивались.

Доводы представителя предпринимателя о том, что видом деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП является такси, судом отклоняется, поскольку не означает возможность осуществления деятельности по иным видам.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти

тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Такой правовой подход, применительно к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 № С01-176/2017 по делу N А32-28256/2016.

Предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов

малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем как следует из материалов дела, совершенным предпринимателем правонарушением был причинен имущественный ущерб правообладателю (справка правообладателя о причиненном ущербе от 02.08.2018), в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые), с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака путем уничтожения, а именно: 2 пары туфель и 1 футболку маркированную товарным знаком «Chanel SARL», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 23.06.2018, путем уничтожения.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 указанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Счет 40101810900000010001 Сибирское ГУ Банка России в г. Новосибирск, БИК 044501002, получатель УФК по Новосибирской области (Управление на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу) ИНН <***>, КПП 540701001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 50701000, УИН штрафа 18830454180545179973.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска (ОГРНИП 312547601900377, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака путем уничтожения, а именно: 2 пары туфель и 1 футболку маркированную товарным знаком «Chanel SARL», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 23.06.2018, путем уничтожения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова