Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А55-35464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-35464/2019
11 марта 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2020 года дело

по иску публичного акционерного общества "Тольяттиазот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании 31 737 135 руб. 60 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 31 737 135 руб. 60 коп. задолженности по договору № 3164Т-08 от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 01.11.2018

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ПАО «ТОАЗ», арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО «Авангард», арендатор, ответчик) 01 сентября 2008 года был заключен договор №3164Т-08 аренды транспортных средств без экипажа, согласно условиям которого, ООО «Авангард» по акту приема-передачи от 01 сентября 2008 года было передано следующее имущество:

1. Установка дробильная ПДСУ-90. Инв. Номер 4260002.

2. Линия по производству щебня ПДСУ-90. Инв. Номер 0064096.

3. Подстанция комплексная КТП 630. Инв. Номер 0041727.

Размер установленной ежемесячной арендной платы в соответствии с п.5.1. Договора составляет 221 211 (двести двадцать одна тысяча двести одиннадцать) рублей в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 31 августа 2010 года к Договору №3164Т-08 стороны включили в перечень передаваемого в аренду оборудования также следующее оборудование:

1. Установка дробильная ПДСУ-90. Инв. Номер 4260003.

2. Линия по производству щебня ПДСУ-90. Инв. Номер 4260004.


Как следует из материалов дела, имущество было передано по акту приема-передачи 31.08.2010, однако надлежащим образом оплата аренды не осуществлялась.

ООО «Авангард» в пользу ПАО «Тольяттиазот» была уплачена арендная плата в следующем размере 250 000 руб., в том числе: 23.01.2009 - 50 000 рублей (с НДС) и 15.04.2009 - 200 000 рублей (с НДС)

Как следует из расчета истца задолженность ответчика перед истцом по договору № 3164Т-08 от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 01.11.2018 составила 31 737 135 руб. 60 коп..

Истцом 07.10.2019 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по спорному договору.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил. Доказательства возврата истцу транспортных средств также не представил.

Между тем, при проверке расчета истца основного долга по спорному договору, суд считает, что он арифметически произведен неверно. Задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа № 3164Т-08 от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 01.11.2018 составляет 31 595 535 руб. 56 коп., из расчета 261 028 руб. 98 коп. в месяц (221211 руб. +18%), 3 132 347 руб. 76 коп. за 12 месяцев.

При указанных обстоятельствах исковые требование истца суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 614, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению в размере 31 595 535 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 3164Т-08 от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 01.11.2018.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размер удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" 31 595 535 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 3164Т-08 от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 01.11.2018, а также 180875 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин