Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А54-3228/2021





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3228/2021
г. Рязань
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесных А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234015581)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно-Групп" (г. Рязань, ОГРН 1186234015230),

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (Рязанская область, Спасский район, с. Сушки, ул. Зеленая, д. 13; ОГРН 1086230004585),

Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026201264484),

о признании недействительным решения №331 от 01.02.2021 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-776,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кубович А.А., представитель по доверенности от 21.05.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ответчика - Евсиков А.А., представитель по доверенности от 12.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица (ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп") - Халанская Т.В., представитель по доверенности от 22.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ООО "ЕвроСтрой") - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (МП "Управление капитального строительства города Рязани") - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее по тексту - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Рязанское УФАС России) №331 от 01.02.2021 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-776.

Определением суда от 27.04.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Одновременно с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно-Групп" (далее по тексту - ООО "ДФТехно-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой".

Определением от 16.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ООО "ЕвроСтрой" и МП "Управление капитального строительства города Рязани", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп" возражали относительно удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Из материалов дела следует: УКС города Рязани (Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг технического заказчика по объекту: "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 7" (извещение №0859200001120010355 от 14.09.2020).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2355563,52 руб.

14.10.2020 конкурсная комиссия подвела итоги открытого конкурса и определила победителя - ООО "Девелопмент Финанс Техно-Групп" (Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.10.2020 №ППИ1).

26.10.2020 УКС города Рязани заключило с ООО "ДФТехно-Групп" муниципальный контракт №0859200001120010355 от 26.10.2020 на оказание услуг технического заказчика по объекту: "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 7" по цене 942000 рублей.

09.12.2020 Заказчик пришел к выводу, что Исполнителем не выполнены условия муниципального контракта, в связи с чем, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и разделом 8 "Изменение, расторжение Контракта" муниципального контракта, им принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта№0859200001120010355 от 26.10.2020 на оказание услуг.

В связи с изложенным УКС города Рязани поданы в Рязанское УФАС России документы для внесения ООО "ДФТехно-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 27.01.2021) Комиссия Рязанского УФАС России по результатам проведенной проверки на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность общества, приняла следующее решение:

1. Представление Управления капитального строительства администрации города Рязани о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ДФТехно-Групп" оставить без удовлетворения.

2. Сведения в отношении ООО "ДФТехно-Групп" в реестр недобросовестных не включать.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует Закону № 44-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, УКС города Рязани обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требование УКС города Рязани удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, а именно Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Порядок заключения контракта по результатам открытого конкурса установлен статьей 54 Закона N 44-ФЗ.

По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса (часть 1).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки.

Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовали в спорный период) утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ввиду того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, осуществляет проверку оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, и в зависимости от своей оценки действий, совершенных участниками контракта, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда исполнитель неспособен и не заинтересован в исполнение обязательств по контракту.

Исходя из вышеназванных требований Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Судом установлено, что между УКС города Рязани (Заказчиком) и ООО "ДФТехно-Групп" (Исполнителем) 26.10.2020 заключен муниципальный контракт №0859200001120010355на оказание услуг технического заказчика по объекту: "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 7".

Согласно п. 1.1 раздела 1 "Предмет контракта" муниципального контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, оказывать услуги технического заказчика по объекту: "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 7" (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 муниципального контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения Сторонами настоящего Контракта до 25 августа 2021 года. Срок действия Контракта: с момента заключения Сторонами настоящего Контракта по 30 сентября 2021 года.

В силу п. 3.1.1 и п. 3.1.11 Исполнитель обязан оказать услуги по строительному контролю Объекта, в соответствии с действующими нормами, правилами и в полном объеме и соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к муниципальному контракту). Провести проверку комплектности рабочей документации, утвердить ее штампом "в производство работ". Контролировать качество строительно-монтажных работ, в том числе: соответствие выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной сметной документации, соблюдение технологических регламентов, проверять достоверность проведения подрядчиками операционного контроля качества, осуществлять инструментальный контроль работ.

Согласно п. 3.1.20 - Исполнитель обязан при обнаружении отступления от сметной документации, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям нормативных документов, давать предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявляет виновной стороне предусмотренные Контрактом санкции.

В соответствии с п. 3.1.23 Исполнитель обязан информировать Заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении работ, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от сметной документации и нарушений требований нормативных документов.

Комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 10" осуществляется подрядной организацией - ООО "ЕвроСтрой".

В ходе судебного заседания представитель УКС города Рязани пояснил, что при осуществлении контрольных мероприятий Заказчиком установлено, что подрядной организацией - ООО "ЕвроСтрой" при разработке котлована не выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера №24 в количестве 26 штук, что не соответствует проектной документации (рабочая документация 04-ПГ-20-КЖ лист 2) и заключению государственной экспертизы (по вопросу шпунта лист 23). О выявленных недостатках результата работ подрядчика по состоянию на 09.12.2020 в адрес Заказчика никакой достоверной информации от Исполнителя не поступало. Так же не были приостановлены работы на объекте. Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствует, об отсутствие должного контроля со стороны ООО "ДФТехно-Групп" за качеством строительно-монтажных работ и соблюдением требований нормативных документов и технических регламентов.

Возражая, в письменных пояснениях ООО "ДФТехно-Групп" сообщило, что Подрядчик (ООО "ЕвроСтрой") в соответствии с условиями контракта приступил к выполнению работ 06.10.2020, в то время как обязанность Технического заказчика (ООО "ДФТехно-Групп") приступить к работам определялась датой - 26.10.2020 (с момента заключения контракта). За период работ с 06.10.2020-26.10.2020 подрядчиком уже был разрыт котлован и ООО "Еврострой" не выполнены предварительные работы по монтажу шпунта из швеллера №24 в количестве 26 штук. Данный факт подтверждается разделом 4 журнала производства работ, где 28.10.2020 Техническим заказчиком сделана соответствующая запись и фототаблицей от 28.10.2020 (т. 2 л.д. 15).

Согласно п. 3.2.4 Контракта от 26.10.2020 Заказчик обязан, в том числе, в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить Исполнителю комплект проектно-сметной документации, график производства строительно-монтажных работ.

Строительная проектная документация включает в себя проектно-сметную документацию и проектно-техническую документацию. В свою очередь проектно-техническая документация состоит из проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР), что также установлено п. 6.1 СП 48.13330.2019.

Указанные документы исполнителем запрашивались у заказчика письмом от 27.10.2020 №5 (т. 1 л.д. 120). В адрес Технического заказчика проектная документация поступила только 08.12.2020, что подтверждается письмом от 16.11.2020 №05/1-14.4254-исх (т. 2 л.д. 58,59, 86,87). При этом, утверждение заявителя о том, что исполнитель сам не получал проектную документацию, несмотря на извещение, не подтверждено. Доказательств того, в какую именно дату исполнитель был извещен о готовности письма от 16.11.2020, а следовательно, и проектной документации, в материалы дела не представлено.

Представитель УКС города Рязани не опроверг указанное утверждение надлежащими доказательствами, ссылаясь только на предоставление Исполнителю документов в электронном виде. При этом, доказательства направления документации в электронном виде заявителем суду не представлены.

Довод представителя УКС города Рязани о том, что проектная документация была прикреплена к конкурсной документации, в связи с чем, она имелась у ООО "ДФТехно-Групп", не свидетельствует о выполнении заявителем п. 3.2.4 Контракта. Кроме того, в проектно-сметную документацию с момента ее размещения с документами к конкурсу могли быть внесены изменения. Следовательно, только переданная документация в рамках исполнения п. 3.2.4 контракта может являться документацией, на соответствие которой должны проверяться выполняемые подрядной организацией работы.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, запись в журнале производства работ была сделана Исполнителем 28.10.2020 исходя из опыта работы. Проверить факт действительного невыполнения подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией Исполнитель смог только после получения проектной документации 08.12.2020.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Исполнителем (с учетом предоставленной проектной документации) были выявлены нарушения при производстве работ ООО "ЕвроСтрой", связанные с отклонениями от проектно-сметной документации: при разработке котлована не выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 штук, что не соответствует проектной документации.

В связи с выявлением указанных недостатков ООО "ДФТехно-Групп" выдало в адрес ООО "ЕвроСтрой" предписание № 1 от 09.12.2020 о приостановке работ до устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства; в адрес УКС города Рязани - направлено Уведомление о выявленных нарушениях при производстве работ на объекте капитального строительства.

18.12.2020 ООО "ДФТехно-Групп" выдало Подрядчику предписание № 2 от 17.12.2020 об устранении нарушений, в котором предписывалось приостановить работы на объекте (т. 1 л.д. 101-103).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от исполнения контракта.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суд считает обоснованным ссылку представителя Рязанского УФАС России на то юридически значимое обстоятельство, что 24.11.2020 и 22.12.2020, несмотря на нарушения, поименованные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком были подписаны акты приемки услуг без указания претензий и замечаний к выполнению обязанностей со стороны Технического заказчика (ООО "ДФТехно-Групп") (т. 1 л.д. 154-157, т. 2 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 38-57, 88,89). При этом в отчете №1 о ходе оказания услуг указано, что исполнителем сделано замечание об отсутствии шпунтованной стены (п. п. 1 п. 3.4 отчета - т. 1 л.д. 156). То есть, подписывая акт от 24.11.2020, Заказчик из его текста узнал, что исполнителем выявлено нарушение в виде отсутствия шпунтов.

Так же, суд обращает внимание на то, что МП "УКС" на спорном объекте осуществляло авторский надзор, что подтверждается журналом авторского надзора (т. 2 л.д. 109-119). Дата осуществления надзора - 23.10.2020. Выезд специалиста на объект осуществлялся 27.10, 03.11, 10.11, 17.11 и т.д. И только 17.11.2020 специалистом была сделана запись о том, что на объекте не выполнены шпунты в количестве 26 штук.

Кроме того, муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" внесло изменения в рабочую документацию листы с изменениями по разделу "КЖ" по объекту "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад №7", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 26В ("Схема расположения фундаментов", "Схема примыкания проектируемой пристройки к существующему зданию" (т. 2 л.д. 121-126/2): с учетом уточнения конструкции и отметок существующих фундаментов заказчиком было принято решение внести изменения в рабочую документацию в раздел "КЖ" по объекту в части исключения шпунтового ограждения из швеллера №24, так как данное решение не влияет на несущую способность существующих фундаментов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в рабочую документацию в раздел "КЖ" по объекту "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад №7" заказчиком были внесены изменения в части исключения работ по монтажу шпунта из швеллера №24 в количестве 26 штук.

Так же, в материалы дела представлен научно-технический отчет №361-20-О, подготовленный ООО "Центр ИСК и М" от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 124-153), из которого следует, что применение шпунта из швеллера №24 при строительстве пристройки к Детскому саду №7 не требует.

Каких-либо иных нарушений при исполнении контракта со стороны исполнителя не усматривается (доказательств заявителем не представлено).

С учетом изложенного, суд считает, что антимонопольный орган правомерно не выявил безусловных обстоятельств, свидетельствующих об умышленной направленности действий ООО "ДФТехно-Групп" на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суд по этим же основаниям не усматривает в поведении ООО "ДФТехно-Групп" признаков недобросовестности и намерения уклониться от исполнения муниципального контракта №0859200001120010355 от 26.10.2020 на оказание услуг технического заказчика по объекту: "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад № 10".

Действия, предпринятые Исполнителем, напрямую свидетельствуют о его заинтересованности в исполнение контракта, у Исполнителя отсутствовал умысел уклонения от исполнения контракта. Данный факт подтверждается также журналом производства работ, который ежедневно заполнялся Исполнителем.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, то любые сомнения в данной ситуации суд толкует в пользу Исполнителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, антимонопольный орган, оценив фактические обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения ООО "ДФТехно-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Рязанского УФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья О.В. Соломатина