Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А21-3515/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3515/2021-14
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии:

ФИО1, паспорт,

ФИО2, паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2024, паспорт,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35449/2024) ООО «ГК АГРОУСЛУГИ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 по делу № А21-3515/2021/14, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «Балтагросервис» в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Балтагросервис» процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения

третье лицо: ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтагросервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (адрес: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.01.2024 ФИО4 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Балтагросервис».

Определением от 14.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Балтагросервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

В рамках процедуры конкурсного производства 17.01.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными перечисления в период с 22.02.2017 по 12.04.2019 денежных средств ООО «Балтагросервис» в пользу ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в размере 1 020 963,80 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 020 963,80 руб., о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Балтагросервис» процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением от 23.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив реальность договора займа, во исполнение которого должником и были совершены платежи в пользу ответчика, счел отсутствующим вред имущественным правам кредиторов должника. Пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено, мнимость сделки не подтверждена.

В апелляционной жалобе ООО ГК «Агроуслуги» просит определение суда первой инстанции от 23.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судебный акт противоречит выводам Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 17.01.2024 по обособленному спору №А21-3515-21/2021) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 03.07.2024 по тому же спору). По утверждению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства внесения заемных денежных средств на банковский счет должника, а подтверждающие предоставление займа документы представлены в копиях. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, что не было учтено судом первой инстанции; ФИО6 не представлены объяснения о причинах экстраординарного нарушения кассовой дисциплины в случае реального представления ФИО5 займа должнику наличными денежными средствами, с учетом установленного ЦБ РФ лимита в 100 000 руб. для расчетов наличными. Податель жалобы считает, что внесенные ФИО9 на расчетный счет денежные средства в размере 900 000 руб. имеют иное происхождение, а не предоставлены ФИО5 должнику, поскольку в банковской квитанции №33532 от 24.01.2017 указано, что внесены денежные средства от продажи товаров. Кроме того, податель жалобы считает, что даже в случае реальности займа, он должен быть переквалифицирован в увеличение уставного капитала должника, а платежи в пользу ФИО5 от 13.11.2020 на сумму 35 870 руб., от 14.12.2020 на сумму 35 870 руб., от 15.01.2021 на сумму 1 291 806,90 руб. влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания их недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве; указанные платежи совершены в пользу ФИО5 после смерти 13.11.2020 генерального директора ФИО10, в момент когда деятельность должника была приостановлена из-за отсутствия единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Кредитор повторно заявляет о фальсификации приходного кассового ордера №12 от 24.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего следует из документов самого должника, сомнений в подлинности и достоверности которых не возникло ни у участников процесса, ни у суда. Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ФИО4 предоставила недостоверные сведения об отсутствии кассовой книги должника за спорный период; в судебное заседание 10.09.2024 были представлены: подлинник приходно-кассового ордера №12 от 24.01.2017 и подлинники документов о расходовании денежных средств. Также ответчик указывает на то, что назначение платежа при внесении ФИО11 денежных средств не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку работники банка при совершении операции кассовую книгу не проверяли, тогда как покупатели наличными денежными средствами с должником не рассчитывались. Ответчик считает, что обособленный спор №А21-3515-21/2021 основан на иных фактических обстоятельствах

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление подателя жалобы о фальсификации приходного кассового ордера №12 от 24.01.2017, не усматривает оснований для его исключения из материалов дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции, произведя комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела (статья 71 АПК РФ), что отражено в обжалуемом судебном акте, исходя из не опровергнутых обстоятельств исполнения сторонами договора займа и фактического поступления денежных средств в кассу должника, который направил их на хозяйственные нужды, правомерно не усмотрел причин для исключения приходного кассового ордера №12 от 24.01.2017 из числа доказательств по делу. Более того, с учетом представленной совокупности доказательств, отсутствие данного документа не повлияло бы на результаты рассмотрения спора, поскольку кассовая книга должника за 2017 год, представленная конкурсным управляющим, расходно-кассовые ордеры должника от 24.01.2017, платежная ведомость от 24.01.2017, ведомость о выдаче заработной платы от 24.01.2017, сведения по кассе за 21 – 23.01.2017, банковская квитанция №33532 от 24.01.2017 и выписка по расчётному счету должника в своей совокупности полностью компенсировали бы ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 22.02.2017 по 12.04.2019 должником перечислены денежные средства в счёт погашения займа по договору №76/ПК/17/12 от 23.01.2017 в пользу ФИО5 на общую сумму 1 020 963,80 руб.

Договор займа №76/ПК/17/12 от 23.01.2017 у ООО «Балтагросервис» отсутствует, конкурсному управляющему не передавался.

Полагая, что указанные платежи являются мнимыми, совершены в период неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 26.04.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена от имени должника его бывшим руководителем и участником с долей 50% уставного капитала ФИО10, при этом второй стороной сделки является сын ФИО10 - ФИО5

По мнению конкурсного управляющего, договор займа № 24/01 от 24.01.2017 между ООО «Балтагросервис» и ФИО5 не заключался, денежные средства в сумме 1 490 000 руб., указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.01.2017, в кассу должника не вносились.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, основания для перечисления в пользу ФИО5 денежных средств с 22.02.2017 по 12.04.2019 у должника отсутствовали.

Между тем, ответчиком представлены следующие документы в обоснование возражений против заявления конкурсного управляющего, которые подтверждают реальность договора займа, факт предоставления ответчиком денежных средств должнику и их расходование последним по своему усмотрению на хозяйственные нужды.

23.01.2017 ФИО5 заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор 76/ПК/17/12, по условиям которого ФИО5 получил в банке в качестве кредита денежные средства в сумме 1 490 000 руб. под 16,9% годовых.

24.01.2017 ФИО5 (заимодавец) заключил с ООО «Балтагросервис» (заемщик) договор займа № 24/01, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в сумме 1 490 000 руб., полученные заимодавцем по кредитному договору <***> от 23.01.2017, заключенному с КБ «Локо-Банк» (АО), на срок до 21.01.2022; за пользование займом установлена процентная ставка 17,672% годовых; сумма займа вносится заимодавцем наличными денежными средствами; возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком безналичным или наличным путем на счет №40817810900762574000 в КБ «Локо-Банк» (АО) в сумме и в сроки по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору <***> от 23.01.2017.

При этом, в случае возврата займа путем перечисления денежных средств на счет заимодавца №40817810900762574000 в КБ «Локо-Банк» (АО), ввиду использования данного счета заимодавцем для погашения кредита по кредитному договору №76/ПК/17/12 путем безакцептного списания, для упрощения взаиморасчетов стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется в назначении платежа указывать сведения о кредитном договоре №76/ПК/17/12 от 23.01.2017.

24.01.2017 ФИО5 внес в кассу ООО «Балтагросервис» сумму 1 490 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.01.2017.

При этом, согласно оригиналу Кассовой книги ООО «Балтагросервис» за 24.01.2017, указанный документ имелся в распоряжении арбитражного управляющего ФИО4, 24.01.2017 в кассу должника поступили денежные средства в сумме 1 490 000 руб. от ФИО5

В этот же день, из кассы должника работнику должника ФИО9 (материально ответственное лицо – заведующий складом), были выданы наличные денежные средства в сумме 900 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 44 от 24.01.2017.

Причем, по состоянию на 23.01.2017 - накануне выдачи денежных средств ФИО9, остаток наличных денежных средств в кассе ООО «Балтагросервис» составлял существенно меньшую сумму и аналогичных поступлений наличных денежных средств в кассу Общества в период января 2017 года не имелось.

Остаток на начало дня в кассе составлял всего 50 332,32 руб., что также подтверждается Кассовой книгой и сведениями о поступлении и остатках наличных денежных средств в кассу Общества за 21.01.2017, 22.01.2017 и 23.01.2017.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма 900 000 руб. могла была быть выдана ФИО9 только из суммы, полученной от ФИО5

ФИО9 внес указанную выше сумму на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк» на основании квитанции № 33532 от 24.01.2017, что подтверждается выпиской по счету, впоследствии денежные средства расходовались в рамках хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, в этот же день наличные денежные средства, поступившие от ФИО5, также выдавались следующим лицам по следующим основаниям:

- по расходному кассовому ордеру № 46 от 24.01.2017 работнику должника ФИО12 – кассиру была выдана сумма 42 000 руб. - аванс заработной платы, по платежной ведомости от этой же даты;

- по расходному кассовому ордеру № 47 от 24.01.2017 работнику Общества ФИО12- кассиру была выдана сумма 46 500 руб. - аванс заработной платы, по платежной ведомости от этой же даты, для последующей выплаты зарплаты иным работникам должника, в суммах по 5 000 - 6 000 руб. в качестве авансов.

 В распоряжении конкурсного управляющего в кассовых документах имеются сведения о выдаче заработной платы в этот же день работникам должника: ФИО5, который также в рассматриваемый период времени являлся работником должника, была выдана сумма аванса 10 500 руб. на основании расходно-кассового ордера № 48 от 24.01.2017, ФИО10, который также в рассматриваемый период времени являлся работником должника - руководителем, была выдана сумма аванса 25 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 49 от 24.01.2017 и 9 683,07 руб. на основании расходного кассового ордера № 54 от 24.01.2017, работнику должника ФИО13 выдан аванс в сумме 10 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 50 от 24.01.2017, работнику должника ФИО6 выдан аванс в сумме 10 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 51 от 24.01.2017, работнику должника ФИО14 выдан аванс в сумме 10 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 52 от 24.01.2017, работнику должника ФИО15 выдан аванс в сумме 10 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 53 от 24.01.2017, ИП ФИО10 в качестве займа выдана сумма 55 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 55 от 24.01.2024. сумма займа возвращена должнику, ООО «МТС-сервис» выдана сумма в качестве займа 30 000 руб. - на основании расходного кассового ордера № 56 от 24.01.2017. Сумма возвращена Обществу, Работнику ФИО13 в подотчет на хоз. нужды выдана сумма 121 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 57 от 24.01.2017.

Задолженности, связанной с выдачей подотчетных денежных средств, у данного работника конкурсным управляющим не выявлено.

Всего из кассы Общества 24.01.2017 выдано 1 299 743,57 руб., остаток в кассе на конец дня составил 241 660 руб., что также отражено в кассовой книге.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности договора займа № 24/01 от 24.01.2017, доказанности получения должником денежных средств от ответчика по договору займа в сумме 1 490 000 руб. и их расходования должником на хозяйственные нужды.

Ссылка подателя жалобы на результаты рассмотрения обособленного спора №А21-3515-21/2021, в котором суды пришли к выводу, в том числе о недоказанности факта предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств, что повлияло на квалификацию правоотношений сторон по оспариваемым платежам, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный вывод был сделан при иных фактических обстоятельствах и ином составе доказательств.

Должником был произведен возврат полученных в заем денежных средств платежными поручениями в период с 22.02.2017 по 12.04.2019 на общую сумму 1 020 963,80 руб.

16.04.2019 стороны договора займа № 24/01 от 24.01.2017 подписали Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого была снижена процентная ставка и оплата остальной части займа производилась по иному расчетному счету заимодавца, открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Период после 12.04.2019 предметом рассмотрения данного спора не является.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком во исполнение договора займа от 24.01.2017 были внесены в кассу должника денежные средства в размере 1 490 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовой книгой, которые были направлены на хозяйственные нужды должника и выданы из кассы работникам должника, частично внесены на расчетный счет должника, пришел к верному выводу, что все операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а следовательно, возврат должником займодавцу денежных средств не мог причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В отсутствие доказательств наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника, данная сделка не привела к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Тогда как сама по себе аффилированность сторон сделки при подтверждении реальности отношений по оспариваемому договору, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания платежей недействительными.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что платежи, совершенные должником в период с 22.02.2017 по 25.04.2018 на сумму 572 763,80 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда на основании указанной дефиниции.

Тогда как иные пороки у платежей, которые выходили бы за пределы оснований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим и подателем жалобы не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно наличия оснований для признания недействительными платежей от 13.11.2020, от 14.12.2020, от 15.01.2021 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено, что данные платежи не входят в предмет спора, согласно просительной части заявления и апелляционной жалобы, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки наличия/отсутствия оснований для признания указанных платежей недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что само по себе перечисление денежных средств в отсутствие лица, уполномоченного действовать от имени Общества, не влечет ничтожности совершенной операции, поскольку смерть руководителя должника не прекращает обязательств самого Общества и не приостанавливает их исполнение.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «ГК АГРОУСЛУГИ» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина