Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4637/2024
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29004/2025) общества с ограниченной ответственностью «КМС-Райдо» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2025 по делу № А42-4637/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Райдо»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМСРайдо» (далее – ответчик) задолженности в сумме 507 725,70 руб. по договору на оказание услуг спецтехники б/н от 10.03.2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая услуги неоказанными, ввиду непередачи истцом оригиналов первичных документов, подтверждающих оказание услуг на заявленную к взысканию сумму.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 10.03.2023 между ООО «КМС-Райдо» (Заказчик) и ООО «ВК Строй» (Исполнитель) заключен договор № б/н оказания услуг спецтехники (далее – Договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям Приложения № 1 к настоящему договору.

Оказание услуг спецтехники по договору осуществляется в Мурманской области.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора выполняемые по договору работы оплачиваются по согласованной цене в соответствии с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента получения от исполнителя оригиналов документов счет, акт выполненных работ/УПД, реестра.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2023 года (с возможностью пролонгации), а в части денежного обязательства – до полного исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Приложением № 1 к договору (протокол согласования цены № 1) сторонами определена стоимость услуг спецтехники (наименование/объект/единица измерения/стоимость).

В период действия договора (в 2023 году) истец оказал ответчику услуги по договору, направил реестры, УПД и счета на оплату, которые в полном объеме оплачены не были; задолженность (согласно уточненному расчету) составила 507 725,70 руб., в том числе:

УПД: № 2 от 06.04.2023 (на сумму 53 583 руб. (с учетом частичной оплаты));

УПД № 4 от 07.04.2023 (на сумму 70 567,20 руб.);

УПД № 5 от 13.04.2023 (на сумму 56 700 руб.);

УПД № 6 от 20.07.2023 (на сумму 56 700 руб.);

УПД № 7 от 20.07.2023 (на сумму 49 461,50 руб.);

УПД № 8 от 20.07.2023 (на сумму 12 190 руб.);

УПД № 12 от 20.07.2023 (на сумму 100 000 руб.);

УПД № 13 от 20.07.2023 (на сумму 92 000 руб.);

УПД № 15 от 20.07.2023 (на сумму 16 524 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2024 с требованием об уплате задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания спорных услуг по договору истец ссылается на вышеуказанные УПД, реестры и счета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что реестры перевозок формируются ответчиком на основании представленных истцом путевых 4 листов; далее реестры перевозок направляются ответчиком для подписания в адрес истца. Такие реестры были направлены в адрес истца ответчиком, а истец, в свою очередь, подписав их, направил ответчику (акт приема-передачи документов в ООО «КМС-Райдо»). Однако подписанными от ответчика возвратились не все документы, обоснованных возражений со стороны ответчика по этим документов также не поступило.

Таким образом, одним из документов, подтверждающих факт оказания услуг спецтехникой, является сформированный заказчиком и подписанный исполнителем реестр перевозок.

В материалы дела истцом (к заявлению) и ответчиком (к отзыву) представлен акт приема-передачи документов в общество с ограниченной ответственностью «КМС-Райдо», содержащий исчерпывающий перечень сведений о переданных документах (УПД (номер, дата), счет (номер, дата), сумма, оплата (при наличии), реестры перевозок/путевых листов, период), в том числе применительно к спорным счетам.

Указанный акт подписан и скреплен печатью со стороны общества с ограниченной ответственностью «ВК Строй», а также содержит отметку о его получении бухгалтером ответчика 25.07.2023.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Как правильно указал суд в решении, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе неподписание сторонами двухстороннего акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения прав ответчика на представление доказательств в судебном процессе, определением суда от 02.04.2025 ответчику предложено представить позицию по иску, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, а также в полном объеме документы, перечисленные в акте приемапередачи документов, полученные бухгалтером ответчика 25.07.2023 (согласно отметке на документе).

Определение суда ответчиком не исполнено; об обстоятельствах объективной невозможности его исполнения, не заявлено.

В целях проверки довода истца о сдачи ответчиком в налоговый орган УПД для возврата по НДС, суд неоднократно истребовал у обособленного подразделения УФНС России по Мурмнаской области в г. Мурманске выписку из книги покупок и продаж ООО «КМС-Райдо» по счетамфактурам (УПД) между ООО «КМС-Райдо» и ООО «ВК Строй» за спорный период.

В порядке исполнения запроса, УФНС России по Мурманской области представлены сведения из книги покупок и продаж за 2, 3 кварталы 2023 года, представленные ООО «КМС-Райдо» к НД по НДС за аналогичный период времени, в разрезе ООО «ВК Строй».

Как установлено судом из представленных налоговым органом сведений, все спорные УПД отражены ООО «КМС-Райдо» в указанном налоговом регистре (были приняты ответчиком к учету в заявленных суммах).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом также были истребованы у обособленного подразделения УФНС России по Мурманской области в г. Мурманске сведения о наличии предоставленных ООО «КМС-Райдо» в налоговый орган УПД, которые были отражены в сведениях из книги покупок об операциях, а именно: № 1 от 06.04.2023 (на сумму 132 000 руб.); № 2 от 06.04.2023 (на сумму 53 583 руб. (с учетом частичной оплаты)); № 3 от 07.04.2023 (на сумму 79 833,60 руб.); № 4 от 07.04.2023 (на сумму 70 567,20 руб.); № 5 от 13.04.2023 (на сумму 56 700 руб.); № 6 от 20.07.2023 (на сумму 56 700 руб.); № 7 от 20.07.2023 (на сумму 49 461,50 руб. (иную сумму)); № 8 от 20.07.2023 (на сумму 12 190 руб.); № 12 от 20.07.2023 (на сумму 100 000 руб.); № 13 от 20.07.2023 (на сумму 92 000 руб.); № 15 от 20.07.2023 (на сумму 16 524 руб.).

Согласно ответу налогового органа (от 16.07.2025), по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «КМС-Райдо» за 2 и 3 кварталы 2023 года установлено, что в состав налоговых вычетов раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» включены УПД по взаимоотношениям с ООО «ВК Строй», поименованные в запросе.

При указанных обстоятельствах, суд правильно признал, что все документы, направленные истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) подтверждающие оказание услуг по договору (в том числе по спорным УПД), были приняты обществом с ограниченной ответственностью «КМС-Райдо», проверены и приняты к учету (включены в соответствующий налоговый регистр).

В дальнейшем, указанные сведения из книги покупок и продаж (в том числе спорные УПД в заявленных суммах) обществом с ограниченной ответственностью «КМС-Райдо» включены в соответствующие налоговые декларации по НДС, представленные в налоговый орган (официальное заявление налогоплательщика).

Таким образом, суд признал факт оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы означенный вывод суда первой инстанции.

Расчет платы, произведенный истцом на основании договора, выставленных УПД, проверен судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2025 по делу № А42-4637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМС-Райдо» в пользу 30 000 руб. в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская