Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А63-2559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2559/2021
19 июля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ипатово, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Опт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП 30581432200015, ИНН <***>, о солидарном взыскании 412 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки № 43/СХ от 11.06.2020, 4 705 114 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 16.06.2021, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 15.10.2020, от ООО «Агро-Опт» - представитель не явился, от ИП ФИО1 – представителя ФИО3, дов. от 25.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Опт» (далее – ООО «Агро-Опт»), главе крестьянского фермерского хозяйства Буцкому Евгению Петровичу (далее – глава КФХ Буцкий Е.П.) о солидарном взыскании 412 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки № 43/СХ от 11.06.2020, 4 705 114 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 16.06.2021, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненное требование).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Агро-Опт» направил ходатайство об отложении рассмотрения дела и сообщил о полном погашении суммы основного долга.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 возражал по доводам отзыва.

ООО «Агро-Опт» просило уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и учесть доводы письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2020 между истцом (покупатель) и главой КФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 43/СХ, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 15.07.2020 поставить покупателю товар на сумму 19 000 000 руб., а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1 договора условие оплаты: предоплата 100% в течении 3 банковских дней.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную передачу товара покупателю поставщик несет ответственность в виде штрафа (пени) в размере 0,2% от суммы непереданного товара за каждый день просрочки.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара и перечислил поставщику 19 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 610.

Ответчик обязательства по поставке товара истцу исполнил частично на сумму 8 608 330 руб. с нарушением срока, предусмотренного договором, поставив истцу товар по накладным № 49 от 30.06.2020, № 53 от 10.07.2020, № 54 от 20.08.2020.

06 ноября 2020 года между ООО «Агро-Инвест» (кредитор), ООО «Агро-Опт» (новый должник) и главой КФХ ФИО1 (первоначальный должник) был заключен трехсторонний договор о переводе долга № 06-11-2020, согласно которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору поставки № 43/СХ от 11.06.2020. Сумма долга составила 10 391 670 руб.

В соответствии с п. 1.4 данного договора новый должник обязался рассчитаться с кредитором за неисполненные обязательства первоначального должника в полном объеме и на тех же условиях в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора путем поставки товара в соответствии с условиями договора № 43/СХ от 11.06.2020 на сумму 10 391 670 руб.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения новым должником условий настоящего договора стороны несут солидарную ответственность перед кредитором по договору № 43/СХ от 11.06.2020 (п. 2.2. договора).

Новый должник условия договора выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 549 750 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием об уплате задолженности были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 610.

Ответчики в нарушение условий договоров частично исполнили свои обязательства по поставке товара.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства поставки товара в полном объеме, 412 руб. 18 коп. долга подлежит взысканию с последних по решению суда.

За непоставку товара в сроки, установленные в договоре поставки, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку за период с 16.07.2020 по 16.06.2021 год в размере 4 705 114 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что товар был доставлен покупателю с нарушением сроков, установленных договором поставки и договором о переводе долга.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Пункт 2 Постановления № 81 содержит указание на возможность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд считает возможным снизить неустойку с 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и взыскать пени за несвоевременную поставку товара за период с 16.07.2010 по 16.06.2021 в размере 553 471 руб. 02 коп по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что представителем истца была осуществлена следующая работа: подготовка претензий, искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявлений об уточнении исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях. При этом суд принял во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением, оно было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. В удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и категорию рассмотренного спора, объем выполненной работы, пришел к выводу о том, что расходы в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, и в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков, виновных в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Опт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП 30581432200015, ИНН <***>, Республика Калмыкия, г. Элиста, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> руб. 18 коп. долга, 553 471 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 16.06.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Опт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный, в доход федерального бюджета 39 637 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП 30581432200015, ИНН <***>, Республика Калмыкия, г. Элиста, в доход федерального бюджета 39 637 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова