Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А26-7282/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7282/2018
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6307/2019) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 по делу № А26-7282/2018 (судья Погорелов В.А.),

принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» о взыскании 47 598, 21 рублей, об обязании освободить помещение,

третье лицо: ПМУП «Петропит»,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2 (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (далее – Общество) о взыскании 47 598, 21 рублей долга за фактическое пользование в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года помещениями, расположенным по адресу: город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 7, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение, площадью 324, 2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПМУП «Петропит».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом на том основании, что на момент принятия иска к производству и на момент вынесения решения истец не являлся арендодателем по договору аренды от 11.09.2017 № 12.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником нежилых помещений, общей площадью 324,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 7, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11, 16).

Сторонами спора заключен договор аренды от 11.09.2017 № 12, по условиям которого Администрация (арендодатель) передает Обществу (арендатору) во временное владение нежилое помещение, общей площадью 266,7 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0010143:366, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 7 (л.д. 60 -62).

Помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 11.09.2017 (л.д. 63).

Согласно пункту 9 срок действия договора определен сторонами с 11.09.2017 по 09.09.2022.

В последующем, Администрацией, ООО «МКС Петрозаводск» и ПМУП «Петропит» заключено соглашение от 18.06.2018 о замене арендодателя по договору аренды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 11.09.2017 № 12 (л.д. 64).

Пунктом 4 Соглашения установлено, что права и обязанности по договору аренды от 11.09.2017 N 12 арендодатель – Администрация передала арендатору - ПМУП «Петропит».

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящими требованиями, Администрация указала, что Администрацией Петрозаводского городского округа проведена проверка нежилого помещения, общей площадью 324,2 кв.м., расположенного на первом, втором этажах здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 7.

Актом проверки от 06.12.2016, подписанным в двустороннем порядке, установлено, что муниципальное помещение используется ООО «МКС Петрозаводск» для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с вышеизложенным, Администрация производила начисление ООО «МКС Петрозаводск» платы за фактическое пользование помещением.

Как указывает истец, поскольку ООО «МКС Петрозаводск» оформило договорные отношения только на часть помещений площадью 266,7 кв.м, тогда как оставшаяся часть площадью 57,5 кв.м не была освобождена и продолжала оставаться в пользовании у ответчика без оформления договорных отношений с собственником помещения, Администрация продолжила производить начисление ООО «МКС Петрозаводск» платы за фактическое пользование помещением площадью 57,5 кв.м в период с 11.09.2017.

Поскольку ООО «МКС Петрозаводск» не производило оплату фактического пользования помещением, Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2017 с требованием об оплате долга.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что на момент принятия иска к производству и на момент вынесения решения истец не имел статуса арендодателя по договору аренды от 11.09.2017 № 12.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 598, 21 рублей долга.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, актом от 06.12.2016 установлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу помещений площадью 324, 20 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 7.

Помещения обще площадью 324, 20 кв.м. состоят из следующих помещений: помещения площадью 266, 7 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0010143:366, помещения площадью 57, 5 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010143:403.

Помещение площадью 266, 7 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0010143:366 предоставлено Администрацией в аренду ООО «МКС Петрозаводск» по договору от 11.09.2017.

Помещение площадью 57, 5 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0010143:403 ответчик продолжал использовать в отсутствие правовых оснований, в связи с чем Администрация как собственник данного помещения правомерно начисляла с 11.09.2017 года плату за фактическое пользование помещением, которая составила 47 598, 21 рублей.

Требование Администрации об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 324, 2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 7, не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что с 01.06.2018 права арендодателя по договору аренды от 11.09.2017 N 12 в отношении помещения площадью 266, 7 кв.м. переданы третьему лицу по соглашению от 18.06.2018.

Требования об освобождении ответчиком помещения, площадью 57, 5 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0010143:403, истцом не заявлены и апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отмены судебного акта в части освобождения ответчиком помещения, площадью 57, 5 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0010143:403.

В апелляционной жалобе администрация указывает на необоснованность отказа в иске в части взыскания долга за фактическое пользование помещением, площадью 57, 5 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0010143:403.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 по делу № А26-7282/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 47 598, 21 рублей долга.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина