Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А59-4701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-495/2019
27 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представителя Скрынникова Н.Н. по доверенности от 04.03.2019 б/н

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила»

на решение от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018

по делу № А59-4701/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.Б. Мисилевич, в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, В.В. Верещагина, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 57, оф. 305)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501020336, ИНН 6509004457, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, площадь Ленина, д. 3)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Управление культуры и архивного дела администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройДизайн»

о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (ООО СМК «Энергосила», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению культуры кинодосуговый центр «Россия» муниципального образования «Холмский городской округ» (МБУК КДЦ «Россия», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда в размере 9 715 269,22 руб.

Определениями суда от 02.11.2017, 01.12.2017, 29.03.2018, 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Управление культуры и архивного дела администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройДизайн».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО СМК «Энергосила», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отказе судов в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44), принятого в целях обеспечения публичных интересов, так как выполнение дополнительных работ направлено на достижение целей контракта; необходимость их проведения документально зафиксирована, результат работ используется ответчиком, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности; с заказчиком заключены дополнительные соглашения, что подтверждает его согласие на выполнение дополнительных работ. Между тем судами в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ не исследован вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ, не принята во внимание правовая позиция в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014.

Вывод суда о том, что подрядчик выразил свое согласие на выполнение измененного объема работ в пределах утвержденной цены контракта противоречит протоколу № 02/15 от 31.08.2015, в котором отсутствует выраженное согласие, действия подрядчика являлись безотлагательными, совершены исключительно в публичных интересах (для избежания возможной деформации или обрушения конструкции), направлены исключительно на достижение цели муниципального контракта.

Судами не дана оценка письму от 02.06.2015 исх. № 06/02-04 о приостановлении работ на объекте с 15.06.2015, которое направлено заказчику в пределах срока, установленного графиком проведения работ в отношении возведения несущих и ограждающих конструкций (01.01.2015 – 31.08.2015). Указывает, что при осуществлении входного контроля сметной документации выявлено ошибочное исключение более 70 тонн швеллера № 40 (арифметическая ошибка), что подтверждено проектной организацией (ООО «СитиСтройДизайн») и Управлением государственной экспертизы, что судами не учтено.

МБУК КДЦ «Россия» в возражениях на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, так как они не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами и имели бы юридическое значение для разрешения дела, не опровергают выводы судов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения, настаивал на отмене судебных актов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СМК «Энергосила» (подрядчик) и МБУК КДЦ «Россия» (заказчик) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор № 0361300014313000011-0356881-01 от 28.10.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию здания Кинодосугового центра «Россия», в т.ч. ПСД, выполнение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовку заключения о соответствии нормам сейсмостойкого строительства, технологическое присоединение к электрическим сетям здания Кинодосугового центра «Россия» в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией в объеме согласно смете стоимости работ (Приложение № 1) в срок, установленный пунктом 3.2 договора, по цене, указанной в пункте 2.1 договора, а заказчик произвести оплату выполненных работ и приемку результатов их выполнения.

Цена договора составляет 176 815 905,30 руб., включает стоимость всех затрат подрядчика, является твердой и может быть изменена только в случаях и по основаниям, предусмотренным законодательством, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором количества работ и иных условий договора (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Оплата по договору осуществляется в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 1) с учетом коэффициента аукциона, с графиком финансирования выполненных работ (Приложение № 4 к договору). Окончательный расчет производится при условии выполнения всех работ, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории после выполнения работ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-2 (пункты 2.5, 2.6 договора).

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по договору, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком или иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится только за счет средств договора, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». Размер средств на непредвиденные работы по договору определяется в соответствии и со сводным сметным расчетом в составе проектной документации, утвержденной заказчиком. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ составляются подрядчиком и подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение данных видов работ за счет подрядчика (пункт 2.10 договора).

Между ООО СМК «Энергосила» (подрядчик) и МБУК КДЦ «Россия» (заказчик) также 30.05.2016 на основании результатов электронного аукциона (протокол от 18.05.2016) заключен контракт № 0361300028316000004-0356881-01 на выполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ на объекте: Реконструкция здания Кинодосугового центра «Россия» в г. Холмск, в том числе ПСД (Наружная лестница эвакуационного выхода. Звукоизоляция и акустическая отделка кинозалов. Подъемная платформа БК А111 непроходная и ее монтаж. Вентиляция, автоматика, дымоудаление. Огнезащита металлоконструкций ферм зрительного зала. Огнезащита металлоконструкций пристройки).

Цена контракта составляет 38 907 060 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Согласно справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2015, № 3 от 28.02.2015, № 4 от 31.03.2015 работы, предусмотренные локальным сметным расчетом «Несущие и ограждающие конструкции (каркас)» по договору от 28.10.2014, выполнены и переданы заказчику.

В ходе выполнения работ по договору обнаружены признаки разночтений (несоответствия) чертежей раздела «Конструкции металлические деталировки» (КМД), разработанных ООО «РЕМП», с разделом рабочей документации (РД) «Конструкции металлические», разработанной проектировщиком ООО «СитиСтройДизайн»: в разделе проектной документации РД 2012-12-3-КЖ.КМ указана масса металлоконструкций элементов каркаса (колонны (лист 64), балки (лист 64), сталь угловая (лист 64), сталь толстолистовая (лист 65)) 177,975 тонн. Локальным сметным расчетом № 3-03-10-13 -Несущие и ограждающие конструкции для монтажа 177,975 тонн металлоконструкций элементов каркаса предусмотрено: объем работ 153,740 тонны, объем материалов 82,990 тонны. Данное несоответствие зафиксировано в акте № 001 от 22.05.2015, составленном при участии представителей заказчика, подрядчика.

Согласно протоколу № 01/15 совещания между представителями заказчика и подрядчика по вопросам, связанным с исполнением договора от 25.08.2015, принято решение поручить подрядчику подготовить и предоставить заказчику локальный сметный расчет на металлоконструкции элементов каркаса в новой редакции с учетом исправления выявленных разночтений (несоответствий). Указанным протоколом установлены разночтения в смете в части массы металлоконструкций. Кроме того, проектом не учтены крепления балок, колонн и т.д., в сметном расчете неправильно применена расценка – вместо расценки по стоимости металлоконтрукций, колонн, балок и ригелей применена расценка по металлопрокату.

Согласно протоколу № 02/15 совещания между представителями заказчика и подрядчика по вопросам исполнения договора от 31.08.2015 приняты решения: направить подготовленный подрядчиком локальный сметный расчет № 04 «Несущие и ограждающие конструкции (каркас)» на независимую экспертизу на определение достоверности и представить результаты заказчику; заказчику уведомить администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» о необходимости решения вопроса о выделении дополнительных средств для оплаты работ с использованием уточненных объемов материалов; поручить выполнение работ ООО «СМК Энергосила», срок окончания выполнения работ – 30.11.2015.

Актом от 30.11.2015, составленном при участии подрядчика и заказчика, зафиксировано выполнение дополнительных работ в объеме 24,202216 тонн.

Дополнительным соглашением № 05 от 11.11.2015 к договору от 28.10.2014 стороны, принимая во внимание необходимость проведения дополнительных работ (устройство подпорных стенок, фундамента, цокольной балки и др.), внесли изменения в договор, увеличив его цену до 183 082 595,01 руб.

Дополнительным соглашением № 08 от 15.04.2016 стороны, принимая во внимание необходимость проведения дополнительных работ и изменение сметы, установили цену договора в размере 178 555 325,28 руб.

Дополнительным соглашением № 09 от 22.09.2016 к договору от 28.10.2014 стороны, принимая во внимание необходимость проведения дополнительных работ, а также частичного исключения работ по благоустройству, изменили цену договора до 190 887 475,21 руб.

Дополнительным соглашением № 11 от 30.10.2016 к договору от 28.10.2014 принимая во внимание фактическую экономию при исполнении договора за счет уменьшении затрат стороны установили цену договора в размере 184 609 001,27 руб.

ООО СМК «Энергосила» и МБУК КДЦ «Россия» 30.10.2016 подписали Акт № 1 приемки законченного строительством объекта без претензий к объемам и качеству работ. 28.12.2016 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО СМК «Энергосила» 14.04.2017 на основании протокола № 02/15 от 31.08.2015 согласовало локальный сметный расчет № 04 в КП «РЦЦС Сахалин», из заключения которого от 23.06.2017 № 1235 определена достоверность сметной стоимости объекта на сумму 10 294 516 руб. с учетом НДС.

На основании подготовленного локального сметного расчета № 04 подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015, согласно которому стоимость работ составила 10 294 515,88 руб.

Письмами от 25.04.2017, 02.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, согласованный локальный сметный расчет № 04, в ответ на что заказчик (письмо вх. № 181-06-17) указал на невыполнение подрядчиком условий проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в полном объеме, как предусмотрено в Постановлении Правительства Сахалинской области от 30.06.2015 № 285.

Уклонение заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и локального сметного расчета № 04 послужило основанием для направления ответчику претензии от 17.08.2017.

В ответ на претензию МБУК КДЦ «Россия» сослалось на отсутствие у него права подписывать представленные истцом документы, так как примененная расценка превышает более чем на 11,3% за тонну металлоконструкций, стоимость дополнительных работ превышает 10% от первоначальной цены договора, что противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ.

Письмом от 22.09.2017 № 494 Управление культуры и архивного дела администрации муниципального образования «Холмский городской округ» уведомило главу муниципального образования «Холмский городской округ» о необходимости решения вопроса о выделении дополнительных средств для оплаты работ по договору. В ответном письме от 10.10.2017 № 552 администрация муниципального образования «Холмский городской округ» сообщила о невозможности обеспечения финансирования дополнительных работ за счет средств местного бюджета, так как цена контракта является твердой и изменяться не может, в случае возникновения необходимости в дополнительных работах, необходимо было осуществить закупку конкурентными способами. Поскольку выполнение дополнительных работ проводилось в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены договора, подрядчик не вправе претендовать на оплату стоимости дополнительных работ.

Письмом от 26.10.2017 Управление культуры и архивного дела администрации муниципального образования «Холмский городской округ» направило ответ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в адрес ООО СМК «Энергосила».

Основанием для обращения ООО СМК «Энергосила» в арбитражный суд с исковым заявлением явилось неподписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и локального сметного расчета № 04 и неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей 95 Федерального закона № 44.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.3 договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

Судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон, но не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу, принимая во внимание характер работ, предъявленных к оплате по спорному акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1 (монтаж несущих и ограждающих конструкции (каркас) с использованием уточненных материалов), условия договора о предмете и твердой цене, пришли к выводу, что работы стоимостью 9 715 269,22 руб., с учетом уже согласованного дополнительными соглашениями увеличения сверх первоначальной цены контракта, не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ и представляют собой увеличение объемов уже согласованных видов работ.

При этом суды исходили из того, что изменения в договор в части увеличения цены договора на взыскиваемую стоимость работ в установленном законом порядке не внесены, дополнительное соглашение не заключено. Подписание сторонами акта № 1 от 30.11.2015, в котором отражен фактический объем работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания, в том числе неучтенные работы в объеме 24,202216 тонн к сметному объему, не свидетельствует о согласовании сторонами дополнительного объема работ и увеличении цены договора и не изменяет первоначальные объем и цену договора.

Судами учтено, что подписание сторонами протокола совещания от 31.08.2015 № 02/15 также не свидетельствует о согласии заказчика с изменением цены договора. Из содержания протокола совещания следует, что выполнению работ предшествует решение вопроса о выделении дополнительных средств для оплаты объема работ с использованием откорректированных объемов используемых материалов.

Судами принято во внимание, что истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, заключил контракт на предложенных в аукционной документации условиях и приступил к его исполнению, следовательно, осознано принял риски, связанные с выполнением работ по договору и с наступлением неблагоприятных последствий.

Фактическое выполнение подрядчиком дополнительного объема работ при отсутствии контракта либо дополнительного соглашения к нему с превышением цены контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства и не может повлечь возникновение у заказчика обязанности по их оплате, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Указанные обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне Администрации обязанности по оплате таких работ, являются предпринимательским риском подрядчика как коммерческого юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

Кроме того, суды исходили из того, что истец, выполняя спорные работы без заключенного в соответствии законом дополнительного соглашения сверх объемов и цены, предусмотренных договором, должен был знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства по их оплате, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Иной подход допускал выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены договора и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены договора), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены доводы истца о приостановлении работ уведомлением № 09/02-02 от 02.09.2015, а также о том, что фактически недостатки и расхождения в проектной и рабочей документациях установлены на стадии входного контроля документации и к работам истец приступил позже указанного в договоре срока.

Довод ООО СМК «Энергосила» о том, что при осуществлении входного контроля сметной документации было выявлено ошибочное исключение более 70 тонн швеллера № 40 (арифметическая ошибка), что подтверждено проектной организацией и Управлением государственной экспертизы, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами двух инстанций, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Установив, что ООО СМК «Энергосила», выполняя спорные работы без заключенного в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ дополнительного соглашения сверх объемов и цены, предусмотренных договором, должно было знать о том, что работы осуществляются при очевидном отсутствии обязательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, так как.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии выраженного подрядчиком согласия на выполнение измененного объема работ в пределах утвержденной цены договора отклоняется судом округа, так как установленный судами первой и апелляционной инстанций факт выполнения работ в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения свидетельствует о согласии подрядчика на выполнение работ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу регламентированных статьями 286, 287 АПК РФ полномочиями не вправе производить оценку (переоценку) доказательств и устанавливать обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014 отклоняются судом округа, так как фактические обстоятельства указанного дела отличаются. При рассмотрении настоящего дела судами не установлено, что выполненные работы являлись безотлагательными или чрезвычайными, в связи с чем должны были быть согласованы с заказчиком и оформлены в соответствии с требованиями закона. Доказательств об обратном материалы дела не содержат. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны, при наступлении определенных обстоятельств, неоднократно изменяли твердую цену контракта.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А59-4701/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Я.В. Кондратьева


И.А. Тарасов