Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А33-21500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 сентября 2018 года


Дело № А33-21500/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 03.09.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 084 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 2 160 901 руб. 31 коп. убытков,

в присутствии:

от ООО «Аврора»: ФИО2 – руководителя ООО «Аврора», согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») о взыскании 2 084 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аврора».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2017 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ФИО1 о взыскании 2 160 901 руб. 31 коп. убытков.

Определением от 07.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании судом объявился перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Исковые требования по первоначальному иску основаны на следующих обстоятельствах. ФИО1 является бывшим участником общества с ограниченной ответственностью «Аврора», которому при выходе из общества не была в полном объеме выплачена действительная стоимость его доли. Получение обществом заявления о выходе истца ответчиком не оспорены, выход из общества предусмотрен уставом общества. Общество необоснованно уклонилось от выплаты действительной стоимости доли.

ООО «Аврора» заявленные требования не признало, указало, что ФИО1 не имеет право на получение действительной стоимости доли, поскольку его участие в обществе прекратилось в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества.

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. ФИО1 являлся единичным исполнительным органом общества, в период осуществления указанных полномочий получил под отчет наличные денежные средства в целях их использования для нужд общества. Так, в период с 16.05.2013 по 06.10.2015 ФИО1 получил из кассы общества денежные средства в общей сумме 2429415 руб., однако в общество представлены доказательства, подтверждающий лишь частичное использование полученной суммы на нужды общества. В результате проведенной по заказу общества аудиторской проверки установлено, что невозвращенная сумма переданных под отчет денежных средств составляет 2160901,31 руб., данная сумма является для общества убытками. Надлежащие доказательства расходования указанной суммы на нужды общества, в материалы дела не представлены.

ФИО1 встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Кроме того, по мнению ФИО1, указанные во встречном иске денежные средства убытками для общества не являются, поскольку фактически были потрачены на выплату работникам заработной платы, т.е. на нужды общества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общим собранием учредителей ООО «Аврора» от 20.02.2013 (Протокол № 1) на котором присутствовали ФИО1 и ФИО2 единогласно приняты решения: о создании общества с ограниченной ответственностью «Аврора», утверждении Устава общества, избрании директором общества ФИО1, определении места нахождения общества – г. Канск, определении размера уставного капитала ООО «Аврора», размера долей каждого из учредителей и порядка их оплаты. Уставный капитал сформирован в размере 10000 руб., ФИО1 в качестве вклада в уставный капитал внесен стул на сумму 5000 руб., что составляет 50 % уставного капитала, ФИО2 в качестве вклада в уставный капитал внесен стол на сумму 5000 руб., что составляет 50 % уставного капитала. К моменту государственной регистрации общества уставный капитал сформирован на 100 % имуществом согласно акта приема-передачи.

Протокол № 1 общего собрания ООО «Аврора» от 20.02.2013 подписан участниками общества ФИО2 и ФИО1

ООО «Аврора» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.04.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно пункту 4.1 Устава ООО «Аврора» (утвержден протоколом общего собрания учредителей от 20.02.2013 № 1) (далее – Устав) уставный капитал ООО «Аврора» составляет 10 000 рублей. На момент регистрации общества уставный капитала сформирован в размере 10 000 руб.

21.02.2013 между ООО «Аврора» и гражданином ФИО1 заключен трудовой договор № 1, согласно которому гражданин ФИО1 принят на должность директора общества.

Приказом ООО «Аврора» № 01 от 21.02.2013 ФИО1 принят на работу в общество на должность директора.

Приказом ООО «Аврора» № 1 от 21.02.2013 в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, на ФИО1 возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы.

Решением общего собрания ООО «Аврора» от 06.10.2015 (Протокол № 2) участниками общества ФИО1 и ФИО2 единогласно принято решение об освобождении с 06.10.2015 от занимаемой должности директора общества ФИО1, с 07.10.2015 директором общества избран ФИО2

Приказом ООО «Аврора» № 06 от 07.10.2015 ФИО1 переведен с должности директора на должность стоматолог ортопед.

Приказом ООО «Аврора № 5 от 07.10.2015 ФИО2 с 07.10.2015 назначен на должность директора ООО «Аврора».

Приказом ООО «Аврора» № 3 от 12.01.2017 трудовые обязанности с работником ФИО1 прекращены.

Как следует из представленных в материалы дела подлинных кассовых книг за 2013-2015 годы, в том числе расходных кассовых ордеров ООО «Аврора», в период с 16.05.2013 по 06.10.2015 ФИО1 получил из кассы общества под отчет денежные средства в общей сумме 2 429 415 руб. на хозяйственные и организационные расходы ООО «Аврора».

В качестве доказательств, подтверждающих использование полученных под отчет денежных средств на нужды общества, в материалы дела представлены авансовые отчеты за 2013, 2014 и 2015 годы. Согласно авансовым отчетам, в указанный период ФИО1 потрачены на нужды общества денежные средства в общей сумме 1 002 597 руб. 19 коп. Ко всем авансовым отчетом приложены первичные документы о внесении денежных средств (квитанции, товарные чеки, счета на оплату, квитанции к ПКО и др.). При этом часть авансовых отчетов, подтверждающих расходование на нужды общества суммы 734 083 руб. 50 коп., не подписаны ФИО1

В материалы дела Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю представлены бухгалтерские балансы ООО «Аврора» за 2015 и 2016 годы.

На основании договора № К-03/2017 от 06.06.2017 ООО «Аудит-Стандарт» проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности ООО «Аврора» за период с 01.05.2013 по 31.12.2016. Перед аудитором поставлен вопрос: подтвердить правильность ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности в ООО «Аврора» в период с мая 2013 года по 31 декабря 2016 года и, если имелась несоответствия в отчетности, то представить бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно аудиторскому заключению ООО «Аудит-Стандарт», объектом исследования бухгалтерской экспертизы стали первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, акты, а также документы бухгалтерской отчетности на предмет соответствия или искажения сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и отчетности, по отношению к первичным учетным документам. Для проведения экспертизы о движении товарно-материальных ценностей и денежных ценностей представлены первичные документы: устав ООО «Аврора», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет (с упрощенной системой налогообложения); авансовые отчеты по ООО «Аврора» за период с 13 мая 2013 года по 31 декабря 2016 года (пять папок); кассовые отчеты за период с 13 мая 2013 года по 31 декабря 2016 года (четыре книги); счета-фактуры поставщиков материальных ценностей и услуг за период с 13 мая 2013 года по 31 декабря 2016 года (пять книг); акты выполненных работ по оказанию услуг сторонним организациям за период с 13 мая 2013 года по 31 декабря 2016 года (пять книг); выписки банков по расчетным счетам: Сбербанк, банк «Кедр», «Бинбанк».

Стоимость основных средств, указанная в разделе 1 баланса «Внеоборотные активы» ООО «Аврора» по состоянию на 31.12.2016 года отражена необоснованно и представлена для отчета в Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Красноярскому краю. Основные средства следовало учесть для контроля на забалансовом счете 001 в размере 422142,75 руб. 75 коп. В общий размер валюты баланса, данные средства не включаются. Аудитором приведено движение средств в ООО «Аврора» за период с 16.05.2013 по 31.12.2016. За проверяемые периоды оказано услуг сторонним организациям (выручка) 1252459 руб. (приложение № 1). Общая стоимость материальных затрат, произведенных в ООО «Аврора», составляет 8180544,50 руб. (приложение № 2). Остаток средств на расчетном счете - 7973,98 руб. (приложение № 3). По данным бухгалтерской экспертизы на 31.12.2016, стоимость ценностей в ООО «Аврора» (средства на расчетном счете) составила 7973,98 руб. Остаток средств на расчетном счете подтвержден выпиской ПАО «Бинбанк».

Предприятием ООО «Аврора» не сформирован полностью уставный капитал. Дивиденды не определены решением участников ООО «Аврора». Не представлены протоколы об утверждении годовой отчетности и распределением прибыли. Статус участника общества ООО «Аврора» ФИО1. не подтвержден. Предприятие не имело основания выплачивать дивиденды ФИО1 и ФИО2 до полной уплаты уставной массы капитала, принятой уставом общества. По данным проведенной нами бухгалтерской экспертизы в ООО «Аврора» не сформирован уставный капитал в полном размере. В уплату доли внесена сумма 5000 рублей от ФИО2. Доля, принадлежащая ФИО1, не оплачена. На основании выше изложенного вывод: необоснованно выплачены дивиденды ФИО1 в размере 164000 руб., ФИО2 в размере 135000 руб.

Выявлены отклонения в балансе ООО «Аврора» на 31.12.2016:

№
Статья баланса

По данным

ООО «Аврора»

По данным

бухгалтерской

экспертизы

Отклонения (+ завышение показателя, -занижение показателя)


Номер

Наименование




1

1150

Основные средства

1250

0
+ 1250

2
1210

Запасы

285

0
+ 285

3
1230

Дебиторская задолженность

0
4227

-4227

4
1250

Денежные средства

8
8

-
5

1600

Баланс (актив)

1543

4235

-2686

6
1310

Уставный капитал

10

10

-
7

1370

Нераспределенная прибыль

1516

4222

- 2706

8
1520

Кредиторская задолженность

17

3
+ 14

9
1700

Баланс (пассив)

1543

4235

-2692

Общее занижение показателя валюты баланса



-2692

Дополнительно перед аудитором поставлен вопрос: подтвердить задолженность ФИО1 перед ООО «Аврора» за период с мая 2013 года по 21 июня 2015 года по полученным под отчет денежным средствам из кассы предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для проведения экспертизы о движении товарно-материальных и денежных ценностей представлены первичные документы: авансовые отчеты по ООО «Аврора» за период с 13 мая 2013 года по 21 июня 2015 года (две папки); кассовые отчеты за период с 13 мая 2013 года по 21 июня 2015 года (две книги).

Согласно аудиторскому заключению ООО «Аудит-Стандарт», роспись в получении денежных средств сделаны получателем ФИО1. собственноручно шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. Авансовые отчеты ФИО1. сдавались без учета задолженности по ранее полученным под отчет денежным средствам. Таким образом, накапливалась задолженность. За период с 16 мая 2013 года ФИО1. получено из кассы ООО «Аврора» 2429415 руб. Возвращено в кассу для оплаты услуг банка 4 350 руб. Оплачено счетов поставщиков 128235,75 руб. Оплачено за материалы для хозяйственных нужд 135927,27 руб. Остаток задолженности за ФИО1 составляет 2160901,31 руб.

21.12.2017 ООО «Аврора» представило в Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю бухгалтерскую отчетность ООО «Аврора» за 2016 год с учетом корректировок и фактов, установленных аудиторским заключением ООО «Аудит-Стандарт».

ООО «Аврора» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс и расчет оценки стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.11.2016, согласно которому на конец отчетного периода стоимость чистых активов ООО «Аврора» составляет:

4 106 000 руб. (дебиторская задолженность, в том числе: 30 000 руб. расчеты с поставщиками и подрядчиками, 304 000 руб. расчеты с персоналом по прочим операциям, 5 000 руб. расчеты по вкладам в уставный капитал, 3 767 000 руб. расчеты с подотчетными лицами) + 65 000 руб. (денежные средства) – 5 000 руб. (задолженность участника общества по оплате уставного капитала) – 3 000 руб. (кредиторская задолженность) = 4 163 000 руб.

Расчеты с подотчетными лицами на сумму 3 767 000 руб. состоят из задолженности ФИО2 и ФИО1 перед обществом, при этом обязательства ФИО1 перед обществом составляют 2 059 000 руб., что следует из аудиторского заключения.

Согласно п. 7.1 Устава участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдано ему в натуре имущество такой же стоимости в сроки, установленные настоящим уставом и действующим законодательством.

Согласно п. 7.4 Устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66360008065934, 19.12.2016 обществом получено заверенное нотариусом заявление ФИО1 от 13.12.2016 серии 24АА 2758332 о выходе из общества.

Решением единственного участника ООО «Аврора» ФИО2 от 27.01.2017 ФИО1 выведен из состава участников общества на основании заявления о выходе. Согласно решению, ФИО1 передает долю в уставном капитале в сумме 5000 руб. обществу. Общество принимает долю, переданную ФИО1

По платежному поручению № 36 от 14.03.2017 ООО «Аврора» перечислила на счет ФИО1 5000 руб. с назначением платежа: выплата доли в уставном капитале ООО «Аврора» ФИО1.

Иные доказательства, подтверждающие выплату ФИО1 действительной стоимости доли, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом встречных исковых требования является требования о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Аврора».

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиком противоправных действий (бездействия);

2) причинно-следственная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием);

3) размер убытков.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. Пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что единоличный исполнительный орган:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» является коммерческой организацией, в силу положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации для коммерческих организаций основной целью деятельности является извлечение прибыли. Соответствующие положения содержаться в уставе общества.

Соответствующее положение закреплено в пункте 2.1 Устава ООО «Аврора» согласно которому основной целью деятельности общества является расширение извлечение прибыли.

В соответствии с пунктами 11.1 – 11.5 Устава ООО «Аврора», единоличным исполнительным органом общества является директор.

Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором (п. 11.3).

Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством (п. 11.4).

Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества (п. 11.5).

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно представленным в материалы дела подлинным кассовым книгам ООО «Аврора» за 2013-2015 годы, в том числе расходным кассовым ордерам, с 16.05.2013 по 06.10.2015 ФИО1 получил из кассы общества в подотчет денежные средства в общей сумме 2 429 415 руб. на хозяйственные и организационные расходы ООО «Аврора». Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В качестве доказательств, подтверждающих расходование полученных средств на нужды общества, в материалы дела представлены авансовые отчеты, согласно которым в период с 2013 по 2015 годы ФИО1 на нужды общества потрачено 1 002 597 руб. 19 коп. Ко всем авансовым отчетом приложены первичные документы о внесении денежных средств (квитанции, товарные чеки, счета на оплату, квитанции к ПКО, и др.).

По авансовым отчетам, подписанным ФИО1, общество возражений относительно расходования на нужды общества указанных в них сумм (268 513 руб. 69 коп.) не заявило.

ООО «Аврора» оспаривает факт расходования на нужды общества суммы 734 083 руб. 50 коп., поскольку авансовые отчеты за 215 год на указанную сумму, не подписаны ФИО1 Согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу общества на 30.11.2016, за ФИО1 числиться задолженность перед обществом в размере 2059000 руб. как не возвращенная сумма принятых под отчет денежных средств. В обоснование указанных доводов общество также ссылается на представленное в дело аудиторское заключение, подготовленное ООО «Аудит-Стандарт». Согласно аудиторскому заключению, ООО «Аудит-Стандарт», остаток задолженности за ФИО1 составляет 2160901,31 руб.

Вместе с тем, не принятие обществом в качестве доказательств расходования на нужды общества денежных средств в сумме 734 083 руб. 50 коп. по причине не подписания ФИО1 авансовых отчетов, судом признано необоснованным.

С учетом Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона)

С учетом статьи 7 Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно статье 10 Федерального закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

ООО «Аврора» не принято во внимание, что именно первичные документы оформляют факты хозяйственной деятельности общества. Не смотря на то, что авансовые отчеты ФИО1 не подписаны, в обоснование несения расходов в интересах общества в размере 734083 руб. 50 коп. представлены первичные учетные документы.

Возражения ООО «Аврора» не опровергают факта несения ФИО1 расходов на хозяйственные нужды общества в сумме 734083 руб. 50 коп. Соблюдение норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета, однако авансовые отчеты не являются единственными доказательствами фактического несения расходов. Указанные ООО «Аврора» факты являются основанием для вывода о нарушении обществом порядка учета расходов, что не входит в предмет исследования в настоящем деле и не может влиять на вывод суда о фактических обстоятельствах. Нарушение обществом в лице его руководителя и главного бухгалтера правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, однако, само по себе не является основанием для вывода о не расходовании ФИО1 суммы 734083 руб. 50 коп. на нужды общества при первичной документации, содержащей необходимую информацию.

ООО «Аврора» не представлено доказательств, подтверждающих, что согласно приложенным к авансовым отчетам первичным документам фактически понесены расходы не в интересах общества. Достоверность указанных документов также обществом не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт расходования ФИО1 полученных под отчет денежных средств на общую сумму 1 00 2597 руб. 19 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что всего под отчет ФИО1 получил денежные средства в размере 2 429 415 руб. В кассовой книге ООО «Аврора» за 2015 год имеются расходные кассовые ордера не подписанные ФИО1 С учетом того, что кассовая книга за 2015 год была сформирована ФИО2 указанные расходные кассовые ордера не принимаются судом в качестве доказательства получения ФИО1 под отчет денежных средств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие расходование ФИО1 на нужды общества суммы 1 426 817 руб. 81 коп. (2429415 – 1002597,19). Таким образом, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества, в указанные выше периоды не предпринял необходимых и доступных мер, направленных на подтверждение (документальное закрепление) факта расходования суммы в интересах общества

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в период осуществления им полномочий директора, не принял достаточных мер по соблюдению финансовой дисциплины предприятия, надлежащему ведению бухгалтерского учета, принимая во внимание положения действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об ответственности руководителя за его организацию. Такое бездействие ФИО1 выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств расходования полученной ФИО1 от общества под отчет суммы 1 426 817 руб. 81 коп. на нужды ООО «Аврора», суд пришел к выводу о совершении ФИО1 противоправных, виновных действий, причинивших убытки обществу на сумму 1 426 817 руб. 81 коп.

Доводы ФИО1 о том, что в остальной части полученные денежные средства фактически потрачены им на выплату заработной платы работникам, не являются убытками для общества, судом отклоняется как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

ФИО1 заявлено о пропуске ООО «Аврора» срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Доводы ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными по следующим причинам.

С учетом статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении директором убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования заявлены обществом, единственным участником и директором которого является ФИО2 Приказом ООО «Аврора № 5 от 07.10.2015 ФИО2 с 07.10.2015 назначен на должность директора ООО «Аврора».

Таким образом, ФИО2 как новый директор общества об обстоятельствах ненадлежащего расходования ФИО1 переданных последнему под отчет денежных средств, мог узнать не ранее 07.10.2015.

Принимая во внимание предмет встречных исковых требований, срок исковой давности является общим и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречный иск предъявлен ООО «Аврора» в суд 04.12.2017.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования заявлены ООО «Аврора» в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 426 817 руб. 81 коп.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на основании получения обществом заявления участника о выходе.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015

Как следует из положений устава ООО «Аврора», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Материалами дела подтверждено, что истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества. Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

Доводы ООО «Аврора» о том, что на момент получения обществом заявления о выходе, ФИО1 участником общества не являлся, поскольку его участие в обществе прекратилось в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (далее – Закон № 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статьями 8 и 9 Закон № 14-ФЗ определены права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из положений статьи 11 Закон № 14-ФЗ учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (ч.5). Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (ч. 8).

В соответствии со статьей 14 Закон № 14-ФЗ, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Закон № 14-ФЗ, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Как предусмотрено статьей 16 Закон № 14-ФЗ, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества (ч. 1).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 10 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале является основанием для перехода неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пп. 3 ч. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884 интерес юридического лица производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими.

Как следует из материалов в дела, протоколом о создании ООО «Аврора» № 1 от 20.02.2013 общество в лице его участников ФИО1 и ФИО2 подтвердило, что уставный капитал сформирован в размере 10000 руб., ФИО1 в качестве вклада в уставный капитал внесен стул на сумму 5000 руб., что составляет 50 % уставного капитала, ФИО2 в качестве вклада в уставный капитал внесен стол на сумму 5000 руб., что составляет 50 % уставного капитала. К моменту государственной регистрации общества уставный капитал сформирован на 100 % имуществом.

Сведения об участии ФИО1 в обществе с размером доли в уставном капитале 50 % представлены в регистрирующий орган, отражены в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе продолжительного времени деятельности общества факт внесение ФИО1 вклада его участниками не оспаривался. После получения обществом заявления ФИО1 о выходе из общества, единственным участником ФИО2 принято решение вывести ФИО1 из состава участников общества, при этом указано, что ФИО1 передает долю в уставном капитале в сумме 5000 руб. обществу, а общество принимает долю, переданную ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выплаты обществом ФИО1 5000 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о неисполнении ФИО1 обязанности по внесению доли в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб.

Напротив, факт внесения вклада ФИО1 материалами дела подтвержден. Так, протоколом общего собрания № 1 от 20.02.2013 общество в лице его участников подтвердило факт внесения вклада (стула). Протокол подписан участниками общества, содержит сведения о подлежащем передаче имуществе в качестве вкладов.

При таких обстоятельствах протокол общего собрания № 1 от 20.02.2013 имеет силу акта приема-передачи имущества.

В силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа «эстоппель», фактическое принятие обществом вклада от ФИО1 предполагает утрату обществом права ссылаться на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля ФИО1 не перешла к обществу по основаниям ст. 23 Закона № 14-ФЗ, на момент подачи заявления истец являлся участником ООО «Аврора» с долей в размере 50 % уставного капитала и имел право на получение действительной стоимости соответствующей доли в случае выхода из общества. Доводы ответчика об обратном, признаны необоснованными.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком заявления истца 19.12.2016, то с указанной даты, в соответствии с положениями устава и законодательства, доля истца в размере 50% уставного капитала ООО «Аврора» с указанной даты перешла к обществу.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом, согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации. Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заявление истца о выходе из общества получено обществом 19.12.2016.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, последней отчетной датой, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества (19.12.2016), является 30.11.2016.

Поскольку заявление истца получено обществом в декабре 2016 года, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 30.11.2016.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В материалы дела ответчиком представлен бухгалтерский баланс ООО «Аврора» по состоянию на 30.11.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.11.2016, составленному ООО Аврора», на конец отчетного периода стоимость чистых активов ООО «Аврора» составила 4 163 000 руб. = 4 106 000 руб. (дебиторская задолженность, в том числе: 30 000 руб. расчеты с поставщиками и подрядчиками, 304 000 руб. расчеты с персоналом по прочим операциям, 5 000 руб. расчеты по вкладам в уставный капитал, 3 767 000 руб. расчеты с подотчетными лицами, в том числе: задолженность ФИО1 2 059 000 руб.) + 65 000 руб. (денежные средства) – 5 000 руб. (задолженность участника общества по оплате уставного капитала) – 3 000 руб. (кредиторская задолженность).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер невозвращенных ФИО1 денежных средств, полученных под отчет, составляет 1 426 817 руб. 81 коп., задолженность ФИО1 по оплате доли в уставном капитале отсутствует.

Таким образом, основания для учета обществом в качестве дебиторской задолженности по графе «расчеты с подотчетными лицами» суммы, фактически превышающей установленный судом размер невозвращенных ФИО1 денежных средств, судом не установлены, в данной части отчетность составлена некорректно.

С учетом изложенного, размер дебиторской задолженности общества на дату 30.11.2016 в части расчетов с подотчетными лицами должен быть уменьшен на сумму 632 182 руб.

Кроме того, общество необоснованно в размер дебиторской задолженности включило задолженность ФИО1 по оплате уставного капитала в размере 5000 руб. Судом установлен факт внесения вклада ФИО1 в указанном размере. Кроме того, согласно пункту 5 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В остальной части нарушений при составлении бухгалтерского баланса ООО «Аврора» на 30.11.2016 судом не установлено, ответчиком не доказано. Судом учтено, что в целом бухгалтерский баланс соответствует не оспоренному сторонами аудиторскому заключению ООО «Аудит-Стандарт», составлен с учетом установленных аудитором нарушений.

Таким образом, стоимость чистых активов общества по состоянию на дату 30.11.2016 составляет 3530818 руб. исходя из расчета: дебиторская задолженность в размере 3468818 руб. (30000 + 3134818 + 304000) + денежные средства и эквиваленты (65000 руб.), т.е. все активы организации, – 3000 руб. (пассивы (кредиторская задолженность)), т.е. все обязательства организации, = 3530818 руб.

На основании указанных данных, размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Аврора», составляет 1765409 руб. (3530818 / 100 х 50 = 3530818).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выплату обществом ФИО1 в качестве действительной стоимости доли 5000 руб. (платежное поручение № 36 от 14.03.2017).

С учетом частичной выплаты задолженность ответчика составила 1760409 руб. (1765409 – 5000 = 1760409).

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО «Аврора» 1760409 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Учитывая приведенные нормы права и установленные выше обстоятельства, суд признает требование ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества частично обоснованным, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1760409 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.07.2017. Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 33420 руб. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (иск удовлетворен на 84,47 %), государственная пошлина подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

При обращении со встречным иском, ООО «Аврора» государственную пошлину не уплачивало, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 33805 руб. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (иск удовлетворен на 66,03 %), государственная пошлина подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному, так и по встречному иску суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 1 760 409 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 426 817 руб. 81 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части встречно иска отказать.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 333 591 руб. 19 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 25 510 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 714 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решение на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев