Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-198233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198233/18-93-2390
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Экоэнерго» (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

третьи лица: ГУП «Экотехпром», АО «ЕЭТП»

об оспаривании решения и предписания по делу № 2-57-9121/77-18, в части отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе № 0573200008318000027

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. №34 от 13.11.2018);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 04.06.2018 №03-34);

от третьих лиц: ГУП «Экотехпром» – ФИО4 (дов. от 09.01.2018 №01-07-2/8);

АО «ЕЭТП» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России по делу № 2-57-9121/77-18, в части отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе № 0573200008318000027.

Заявитель считает решение и предписание УФАС г. Москвы по делу № 2-57-9121/77-18 от 20.07.2018г. незаконным, по следующим основаниям:

1.В закупочной документации Заказчика отсутствуют запрет на поставку аналогов Антискаланта Vitec, из чего следует, что подача альтернативных предложений не запрещена ни аукционной документацией, ни техническим заданием ГУП г. Москвы «Экотехпром».

Кроме того, поставка аналогов разрешена Федеральным законом № 44-ФЗ и закупочной документацией ГУП г. Москвы «Экотехпром», следовательно, утверждение Заказчика о запрете поставки аналогов является необоснованным.

2.Запрет поставки аналогов, по причине включения Vitec в перечень расходных материалов является незаконным. В Закупочной документации отсутствует условие о поставке расходного материала, также отсутствует информация, что Vitec является расходным материалом к оборудованию, используемым заказчиком.

3.УФАС г. Москвы отменил Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0573200008318000027, так как посчитал, что решение аукционной комиссии ГУП «Экотехпром» в части признания второй части заявки участника ООО «Экоэнерго» соответствующей требованиям аукционной документации, нарушает положения ч.1, ч.6, ст. 69 Закона о контрактной системе.

Считает, что Протокол подведения итогов электронного аукциона отменен необоснованно.

У Заказчика была возможность признать заявку ООО «Экоэнерго» не соответствующей требованиям установленной документации, однако Заказчик заявку ООО «Экоэнерго» таковой не признал, согласно п.6 Протокола подведения итогов аукциона № 0573200008318000027 от 25.06.2018 Заказчик при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе на соответствии их требованиям, установленным документацией об аукционе, принимает решение о полном соответствии заявки ООО «Экоэнерго» требованиям документации.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчик ГУП «Экотехпром» обязан по результатам электронной процедуры заключить контракт с победителем аукциона - ООО «Экоэнерго» на поставку ЭКТОСКЕЙЛ 902С мод.1.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с доводами заявителя не согласно, заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие решения действующему законодательству.

ГУП «Экотехпром» представлено письменное объяснение, в котором просит суд оставить оспариваемые решение и предписание в силе, поскольку предметом закупки бы указан антискалант Vitec для очистки сооружений, заявитель в первой части заявки выразил согласие на поставку товара - антискаланта Vitec, справка о поставке аналога или эквивалента антискаланта Vitec в первой части заявки заявителем не предоставлялась. Во второй части заявки заявителем были предоставлены документы о поставке эквивалента антискаланта Vitec – ЭКТОСКЕЙЛ 902С мод. 1. На стадии согласования контракта заявителем направлялись протоколы разногласий в части изменения наименования предмета закупки, ввиду того, что предложение заявителя не соответствует техническому заданию закупки ГУП «Экотехпром» направил отказ на согласование протокола разногласий. Правом на направление запроса о даче разъяснений положений документации заявитель не воспольовался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель «Экотехпром» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

АО «ЕЭТП», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на действия ГУЛ «ЭКОТЕХПРОМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку антискаланта (закупка № 0573200008318000027) по отказу Заказчика в принятии замечаний общества, изложенных в протоколе разногласий, на стадии заключения контракта.

В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе), выразившихся в непринятии изложенных выше замечаний, а также о неправомерном признании Общества победителем конкурентной процедуры, поскольку заявка последнего не соответствовала требованиям аукционной документации, о чем принято решение.

На основании вынесенного решения Заказчику выдано предписание об отмене итогового протокола и пересмотре заявок участников.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе № 0573200008318000027, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 04.06.2018 Заказчиком на официальном сайте государственных закупок опубликовано извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры.

Предметом разыгрываемого контракта является поставка антискаланта для нужд Заказчика.

Согласно требованиям технического задания, в обязанности Исполнителя по контракту входит поставка требуемого товара.

При этом в силу п. 3.1 названной части документации под понятием "товар" подразумевается поставка антискаланта Vitec для очистных сооружений, который по своим функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) и иным показателям соответствует требованиям, приведенным в Приложении 2 к Техническому заданию и содержащим качественные и количественные характеристики, обеспечивающие однозначное понимание его свойств.

Поставка иного антискаланта настоящей документацией не предусмотрена, однако, невзирая на указанные требования технического задания, ООО «Экоэнерго» в своей заявке предложило к поставке антискалант ЭКТОСКЕЙЛ 902С мод. 1.

В нарушение требований Закона о контрактной системе Заказчик допустил такого участника к участию в закупке и признал его победителем рассматриваемого аукциона протоколом подведения итогов от 25.06.2018 №0573200008318000027-3.

В последующем Заказчиком в адрес ООО «Экоэнерго» был направлен проект контракта, составленный в соответствии с условиями технического задания на поставку антискаланта Vitec.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Ввиду предложения со стороны участника иного товара, последним на стадии заключения контракта были направлены протоколы разногласий с требованием внести изменения, касающиеся предмета поставки.

Указанные замечания не были приняты Заказчиком, поскольку не соответствовали его потребности и требованиям технического задания, в связи с чем ООО «Экоэнерго» была подана жалоба в антимонопольный орган.

Рассмотрев названную жалобу, контролирующий орган посчитал отказ заказчика от принятия замечаний ООО «Экоэнерго» неправомерным, поскольку направленный проект контракта не соответствовал предложению, указанному в заявке. Однако в ходе проведения внеплановой проверки признан неправомерным и сам факт признания ООО «Экоэнерго» победителем конкурентной процедуры.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 названного закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

С учетом того обстоятельства, что участником был предложен товар, не соответствующий требованиям технического задания, у Заказчика отсутствовали правовые основания для признания ООО «Экоэнерго» победителем конкурентной процедуры.

Суд соглашается с позицией Московского УФАС России о том, что довод Заявителя о возможности поставки иного товара в рамках проводимой процедуры является ошибочным, а равно и законности его допуска к участию в аукционе.

Вся документация, включая техническое задание и проект государственного контракта, были размещены Заказчиком в открытом доступе в единой информационной системе. Соответственно Заявитель при подаче заявки на участие в конкурентной процедуре имел возможность ознакомиться со всеми условиями предложенного Заказчиком контракта.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, Заявитель не обращался за разъяснениями указанной документации, в установленном законом порядке не оспаривал ее условия и, подав заявку на участие в процедуре, конклюдентно согласился с условиями заключаемого контракта, включая наименование вещества, подлежащего к поставке.

В размещенной документации, а также в требованиях технического задания возможность предложения к поставке иного товара отсутствует.

Однако, ознакомившись с вышеназванными требованиями, Заявитель посчитал возможным самостоятельно изменить ее условия и обязать заказчика внести существенные изменения в проект заключаемого государственного контракта, касаемые предмета поставки.

Вместе с тем Заявителем не учтено, что подобного рода изменения являются существенными и влекут нарушение прав и законных интересов тех лиц, которые предложили к поставке требуемый документацией товар, но за более высокую цену, и по этой причине не стали победителем конкурентной процедуры.

Доводы Заявителя об отсутствии в документации запрета предлагать альтернативный товар не опровергают вывод антимонопольного органа, поскольку настоящие правоотношения находятся в сфере регулирования публичного законодательства, где не действует принцип дозволения всего того, что напрямую не запрещено.

При этом подобная правовая позиция заявителя сводится к возможности изменения предмета аукциона после подведения итогов, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника конкурентной процедуры.

Таким образом, оснований для признания заявителя победителем рассматриваемого аукциона у Заказчика не имелось, в связи с чем Заказчик обязан пересмотреть поданные на участие заявки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенные антимонопольным органом ненормативные правовые акты соответствуют законодательству и не нарушает права Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков