Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А70-12333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12333/2022
г. Тюмень
29 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002, адрес: 625048, <...> Октября, 14)

к государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.05.2022 № 72012250000036,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.12.2021 (судом полномочия не подтверждены), ФИО3 на основании доверенности от 13.04.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №30 от 24.02.2022; ФИО5 по доверенности от 06.07.2022,

установил:

акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.05.2022 № 72012250000036 в полном объеме.

Представители заявителя требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просят суд в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, Решением Филиала № 1 ГУ Тюменского регионального отделения ФСС РФ от 24.01.2022 проведена выездная проверка АО «НИПИГАЗ» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за период с 2019 по 2021 гг.

По итогам проверки Филиалом № 1 ГУ Тюменского регионального отделения ФСС РФ составлен Акт от 22.03.2022 № 720122500000374, в котором проверяющий орган пришел к выводу о необоснованном применении АО «НИПИГАЗ» страхового тарифа 0,2% исходя из заявленного Обществом в проверяемом периоде ОКВЭД 71.12.12, квалифицировал заключенные Обществом в проверяемом периоде договоры как договоры строительного подряда.

На Акт проверки Обществом были представлены возражения от 21.04.2022, вместе с тем Решением Филиала № 1 от 05.05.2022 № 72012250000036, Общество привлечено к ответственности по ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, назначен штраф, доначислены страховые взносы: Страховые взносы исходя из страхового тарифа 0,9% в размере 210 943 668,68 рублей; пени 18 873 375,09 рублей; штраф 42 188 733, 74 рублей.

Заявитель считает, что вынесенное Решение является необоснованным, в связи с чем, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Такая классификация в проверяемый период была утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 N 851н (далее - Классификация N 851н).

В пунктах 8 и 9 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13 Правил).

По мнению Филиала № 1 ГУ Тюменского регионального отделения ФСС РФ (далее - Филиал № 1), Общество одновременно осуществляет несколько видов экономической деятельности, включая строительно-монтажные работы (ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых помещений»).

Филиалом № 1 установлено, что наибольший удельный вес доходов Общества в проверяемых периодах составляют доходы от инженерно - технического проектирования в строительстве (ОКВЭД 71.12.12 - 1 класс риска, тариф 0,2%) и работ, относящихся по мнению Филиала № 1 к строительному подряду (ОКВЭД 41.20, 8 класс риска, тариф 0,9%), в частности, по договору, заключенному с ООО «Газпром переработка Благовещенск».

В соответствии с пунктом 14 Правил, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Основываясь на анализе данных о консолидированной выручке от вышеуказанных видов деятельности, представленной в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2018-2020 гг., Филиал № 1 пришел к выводу об отсутствии раздельного учета по видам деятельности.

По мнению Филиала № 1, при отсутствии раздельного учета выручки по видам деятельности (ОКВЭД) Обществом должен быть применен максимальный страховой тариф в размере 0,9%, соответствующий более высокому классу профессионального риска, установленного для ОКВЭД 41.20.

Основными видами деятельности Общества в 2018-2020 гг., которые соответствуют ОКВЭД 71.12.12 «Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности», являлись управление проектами по строительству, надзор, координирование и контроль за выполнением строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиками. В рамках своей основной деятельности выручка Общества включает возмещение затрат субподрядчиков по оказанным услугам и поставленным материалам и оборудованию, а также вознаграждение за услуги по управлению проектами.

Обществом произведен расчет удельного веса на основании данных о выручке по данным бухгалтерского учета. Так, согласно сведениям, представленным Обществом в территориальный орган ФСС России в Справках- подтверждениях основного вида экономической деятельности , составленных на основании данных бухгалтерского учета, удельный вес вышеуказанных доходов в общей сумме выручки составил в 2018 году 72,68%, в 2019 г. - 67,42%, в 2020 г. - 72,19%. В рамках действующих проектов Общество также может осуществлять иные виды деятельности , удельный вес которых в общей сумме выручки незначителен.

Как следует из Акта проверки и Решения, Филиал № 1 проанализировал сведения о распределении выручки от продаж, содержащиеся в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2018, 2019 и 2020 гг.3 и пришел к необоснованному выводу об отсутствии в бухгалтерском учете Общества аналитического учета выручки в разрезе видов деятельности, что послужило основой для вывода о невозможности применения страхового тарифа в размере 0,2%. Филиал № 1 классифицировал всю выручку, как полученную от осуществления строительно-монтажных работ (с применением страхового тарифа 0,9%).

Между тем, указанные выводы не соответствуют представленным суду письменным доказательствам по делу.

Так, согласно пояснений заявителя, бухгалтерский учет выручки организован в Обществе в разрезе проектов (договоров) с аналитикой по видам деятельности в рамках каждого договора (номенклатурных групп). Регистры бухгалтерского учета за 2018-2020 г. были представлены проверяющим в ходе проверки (пункт 6 на стр. 2 Акта проверки), однако, содержащаяся в них информация не нашла должной оценки в Акте. Соответствующая информация о сумме выручки по видам деятельности подтверждается также регистрами бухгалтерского учета «Анализ счета 90.01» за 2018-2020 г., которые не были учтены Филиалом № 1 при вынесении обжалуемого Решения.

В рамках Возражений на Акт Общество представило аналитику по счету 90.01 в разбивке по номенклатурным группам, опровергающую утверждение проверяющих в Акте проверки об отсутствии ведения раздельного учета выручки по видам деятельности. Наряду с представленной аналитикой по счету в Возражениях были подробно представлены комментарии о характере деятельности Общества, в т.ч. в рамках договора с ООО «Газпром переработка Благовещенск».

Так, Обществом были предоставлены исчерпывающие пояснения, включая ссылки на соответствующие положения указанного Договора, свидетельствующие о том, что все доходы, отраженные по счету 90.01 получены от управления строительством и выполнения функций генерального подрядчика. В качестве доказательства совместно с комментариями в рамках Возражений Общество представило в Филиал № 1 бухгалтерскую справку с расшифровкой выручки по видам деятельности в рамках указанного Договора.

Сторонами не оспаривается, что наибольший удельный вес доходов в 2018, 2019, 2020 г. получен Обществом по договору от 07.07.2015 №0055.2015 с ООО «Газпром переработка Благовещенск» (далее - Договор №0055.2015).

При этом Договор №0055.2015 предусматривает оказание Обществом в качестве генерального подрядчика услуг по управлению проектом по строительству Амурского газоперерабатывающего завода, включая управление, надзор, координирование и контроль работ, выполняемых субподрядчиками, руководство устранением недостатков по договорам субподряда в течение гарантийного срока, а также организацию выполнения работ после механической готовности для достижения эксплуатационных гарантий и предварительной приемки всех эксплуатационных комплексов объекта.

Вознаграждение, уплачиваемое по Договору №0055.2015, включает возмещение затрат субподрядчиков по оказанным услугам и поставленному оборудованию (передается напрямую субподрядчикам по системе прямых платежей), а также «Вознаграждение генподрядчика» за услуги по управлению проектом. Так, возмещение, предусмотренное в Договоре, предполагает следующие выплаты в пользу Общества со стороны ООО «Газпром переработка Благовещенск» (пункт 3.1 Договора №0055.2015):

компенсацию всех документально подтвержденных расходов (издержек), как предстоящих, так и фактически понесенных Обществом в связи с исполнением Договора №0055.2015;

сумму причитающегося Обществу «вознаграждения генподрядчика», состоящего из «постоянной части», выплачиваемой Обществу в фиксированной сумме за совершение действий, включающих: контроль качества в процессе производства оборудования (пункт 16.4 Договора №0055.2015), услуги «субподрядчиков за счет постоянной части» (пункт 18.12 Договора №0055.2015) , содержание и текущий ремонт объектов временных зданий и сооружений, возведенных Обществом или переданных Обществу ООО «Газпром переработка Благовещенск» для целей управления проектом (пункт 20.6.2 Договора №0055.2015); и «переменной части», выплачиваемой в сумме процента от стоимости выполненных работ (до 01.04.2019 процент варьировался в зависимости от вида работ, с 01.04.2019 процент составляет 3,65% от стоимости выполненных субподрядчиками работ, пункт 3.4.2 Договора №0055.2015).

При этом, для выполнения своих обязательств по договору Общество привлекает, координирует и осуществляет контроль за работами, выполняемыми силами субподрядчиков. В рамках Договора №0055.2015 Общество в качестве основной функции выполняет управление проектом и организацию строительства, и осуществляет:

управление проектом, контроль за расходами и управление ими, управление программой, контроль за отчетностью и проектированием в отношении работ;

обеспечение, заключение, управление и приведение в исполнение договоров субподряда (в данном процессе непосредственное участие принимает заказчик);

оказание помощи со структурированием закупок работ таким образом, чтобы максимально достигнуть целей проекта;

ведение претензионно-исковой работы с субподрядчиками (термин «Услуги по управлению» в разделе 1 № 0055.2015).

Подробный перечень услуг указан в Приложении № 4 к Договору№0055.2015 в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 16/5 Договора №0055.2015.

В соответствии с условиями Договора №0055.2015 оказание услуг по управлению проектом и организации строительства является основной обязанностью к исполнению Обществом по Договору № 0055.2015 и вознаграждение за данные услуги установлено в сумме комиссии генподрядчика. Помимо услуг по управлению проектом, Общество также выполняет часть работ, связанных с подготовкой рабочей документации своими силами. Соответственно, деятельность по управлению проектом, осуществляемая в рамках основного производственного Договора №0055.2015 является основным видом деятельности Общества в 2018-2020 г.

Договор № 0055.2015 не предусматривает какое-либо выполнение строительных работ непосредственно работниками Общества, в связи с чем Договор не предусматривает, в т.ч. меры собственной ответственности Генподрядчика за нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности его персоналом.

Договор № 0055.2015 предусматривает, что Общество выставляет Заказчику отдельные счета на суммы «постоянной части», на суммы «переменной части» и на суммы, причитающиеся Субподрядчикам (п. 4.3 Договора № 0055.2015). Выставление Обществом каких-либо счетов за строительные работы, выполняемые Обществом собственными силами, договором не предусмотрено, т.к. выполнение строительных работ собственными силами Общества не предполагалось и не осуществляется.

В Договоре №0055.2015 есть пункты, прямо определяющие «управленческие» обязанности Общества в части управления, координации и контроля, но не по непосредственному выполнению строительных работ силами персонала Общества (п.п 18.9, 24.6 Договора № 0055.2015).

При этом разд. 24 Договора № 0055.2015 и приложение № 5 к нему, определяющее процедуру выбора Субподрядчиков, не предусматривает право Заказчика потребовать выполнения каких-либо строительных работ Обществом собственными силами - Общество предлагает Заказчику кандидатуру Субподрядчика, при многократном отклонении предложенных Обществом кандидатур Субподрядчика с Общества соответствующий объем работ исключается из договора. Положения Договора № 0055.2015, в том числе п.3.5.1, п. 5.2, п. 24.8, устанавливают условия договоров субподряда, а приложениями № 33а, 33б, 33в к Договору № 0055.2015 утверждены формы договоров субподряда. Также согласно п.4.1.2, 23.4, 28.2.4 Договора № 0055.2015 Заказчик вправе производить и производит прямые платежи на расчетные счета Субподрядчиков, минуя Генподрядчика, а также Заказчик вправе давать указания и предъявлять требования напрямую Субподрядчикам.

Это также свидетельствует о том, что изначально по договору у Общества нет обязанности лично выполнять строительные работы силами своего персонала.

Кроме того, ответственность Общества перед Заказчиком согласно п. 24.12 Договора № 0055.2015 регулируется условиями соответствующего Договора субподряда, а не Договора № 0055.2015. Во избежание сомнений, обязательства и ответственность Субподрядчиков по Договору субподряда с момента подписания Договора субподряда Обществом становятся Аналогичными обязательствами и Аналогичной ответственностью для целей Договора № 0055.2015.

Филиал № 1 пришел к выводу, что помимо деятельности в рамках ОКВЭД 71.12.12 Общество в рамках действующих контрактов осуществляет строительно-монтажные работы (ОКВЭД 41.20).

Однако, Филиалом № 1 не дана оценка пояснений Общества, изложенных в Возражениях на Акт с приложением документального подтверждения, о том, что для осуществления подобной деятельности Общество не располагает необходимой материально - технической базой, включая механизированную технику, а также соответствующим квалифицированным персоналом.

Так, согласно данным бухгалтерского учета (счет 01 «Основные средства», счет 001 «Арендованные основные средства») у Общества отсутствует строительная техника (в собственности или аренде), обычно используемая при строительно-монтажных работах, без которой осуществление строительно - монтажных работ невозможно.

Представленные в ходе проверки штатные расписания за 2018-2020 г.г. также подтверждают отсутствие в Обществе, в том числе, на Проекте «Строительство Амурского ГПЗ», специалистов, непосредственно выполняющих строительные работы. К должностным обязанностям работников Проекта «Строительство Амурского ГПЗ», занятых в управлении строительством, выполнение непосредственно строительных работ не относится.

Кроме того, ОКВЭД 41.20 не включает выполнение архитектурных и инженерных работ и руководство проектом строительства, которые отнесены к группе 71.1.

Выполняемая Обществом, как генеральным подрядчиком, деятельность по управлению строительством в рамках Договора № 0055.2015 не относится к ОКВЭД 41.20.

Управление строительством, выполнение функций генерального подрядчика может быть отнесено к кодам ОКВЭД 71.12.1 и 71.12.2 соответственно, которые относятся к тому же классу профессионального риска, что и ОКВЭД 72.12.12, с применением страхового тарифа 0,2%.

Применение к такой деятельности повышенного страхового тарифа в размере 0.9% не соответствует цели страхования, поставленной в зависимость от риска производственного травматизма.

При вынесении Решения Филиалом № 1 не учтено, что для выполнения строительных работ в рамках Договора № 0055.2015 Общество заключило субподрядные договоры с:

-China Petroleum Engineering and Construction Corporation контракт №АГПЗ-900/0055 от 11.04.2017,

-China Gezhouba Group Company Ltd. контракт № АГПЗ-960/0055 от 04.07.2017,

-Консорциумом в составе Tecnimont S.p.A., ООО «МТ Руссия», Sinopec Engineering Group Co. Ltd., Sinopec Ningbo Engineering Co. Ltd. EPC-Контракт № АГПЗ-955/0055 от 02.06.2017.

Указанными контрактами предусмотрено, что непосредственно субподрядные организации выполняют строительные работы на Проекте «Строительство Амурского ГПЗ» и несут ответственность за них.

Акты приема-передачи, подтверждающие передачу Обществом стройплощадки указанным субподрядным организациям для выполнения строительных работ, были представлены вместе с Возражениями на Акт и в материалы судебного дела.

Указанными подрядчиками привлекались субподрядные организация для выполнения строительных работ на Проекте «Строительство Амурского ГПЗ».

Подрядчики Общества и привлекаемые ими субподрядные организации имеют ОКВЭД в сфере строительства, в частности:

-подрядчики:

•CPECC (филиал в Москве) - ОКВЭД 42.99 «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки»,

•CGGC - ОКВЭД 42.13 «Строительство мостов и тоннелей», 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», 42.22 «Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями»,

•ООО «МТ Руссия» в составе Консорциума (ИНН <***>) - ОКВЭД 43.12 «Подготовка строительной площадки», 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

-субподрядчики 2го и последующего уровней:

•ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ИНН <***>) - ОКВЭД 42.99 «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки», 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»,

•АО «Промстрой» (ИНН <***>)- ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения»,

•ООО «Велесстрой» (ИНН <***>)- ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», 43.12 «Подготовка строительной площадки».

Данные обстоятельства также подтверждают, что Общество своими силами непосредственно строительно-монтажные работы на Проекте «Строительство Амурского ГПЗ» в рамках Договора № 0055.2015 не выполняет.

По мнению ответчика, доход от строительно-монтажных работ был также получен по договорам, заключенным в 2018-2020 гг. с ООО «Сибур Тобольск», LINDE GMBH, ООО «Амурский ГХК», ООО «АРКТИК СПГ 2», АО «Воронежсинтезкаучук», ООО «Запсибнефтехим».

Между тем, судом установлено, что предметом указанных договоров являлось выполнение проектных работ (а по договору № 0202.2014 от 14.02.2014 с ООО «Запсибнефтехим» также управление поставками, управление строительством), соответственно выручка по ним правомерно отнесена Обществом к основному виду деятельности с ОКВЭД 71.12.12.

При этом Филиал № 1 сделал общий вывод об отнесении указанных договоров к строительно-монтажным работам, не приведя каких-либо конкретных оснований для такого вывода (со ссылками на пункты договоров и т.д.).

Таким образом, ни в ходе проверки, ни в Решении Филиалом № 1 не установлено фактическое осуществление Обществом строительной деятельности, отнесенной к ОКВЭД 41.20, документальное подтверждение этому отсутствует. Следовательно, вывод в Решении Филиала № 1 об искажении Обществом сведений об основном виде экономической деятельности в 2018-2020 гг. и, как следствие, о занижении страхового тарифа в 2019-2021 гг. не соответствует материалам проверки и документально не подтвержден.

Согласно пунктам 2 и 3 Приказ Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно; для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

На основании указанный положений применяемый Обществом ОКВЭД ежегодно как в течение проверяемого периода, так и в предшествующие ему 3 года, подтверждался со стороны ГУ ТРО ФСС РФ в установленном порядке, что не оспаривается в Акте и в Решении.

Приведенные в отзыве Филиала № 1 выводы о распределении выручки Заявителя сделаны формально без учета содержания договора № 0055.2015 от 07.05.2015 между Заявителем (Генподрядчик) и ООО «Газпром переработка Благовещенск» (Заказчик) (далее - Договор), который предусматривает выполнение строительно-монтажных работ Субподрядчиками, при том что Заявитель выполняет только функции Генерального подрядчика пункты и положения Договора, на которые ссылается Филиал № 1, не подтверждают выполнение Заявителем строительно-монтажных работ:

-данные положения не устанавливают обязанность выполнить соответствующие обязательства «лично» (в терминологии ч. 1 ст. 706 ГК РФ) и не свидетельствуют о их выполнении непосредственно Заявителем,

-фактически для выполнения данной деятельности Заявитель привлекает контрагентов (поставщиков, подрядчиков), в контрактах с которыми предусматривает корреспондирующие обязанности, в том числе мобилизовать на стройплощадку персонал и технику в необходимом количестве,

-функционал Заявителя в области закупки Оборудования и Материалов ограничен контрольно-управленческими функциями (п.5.1. Плана реализации материально-технического обеспечения и логистики Проекта, утв. дополнительным соглашением № 100/4 от 14.03.2017),

-проведение входного контроля Оборудования и Материалов осуществляется комиссией из сотрудников Генподрядчика, Заказчика и Субподрядчиков (дополнительное соглашением № 100/43 от 12.08.2019 с матрицами ответственности),

-в части охраны труда по существу воспроизведены обязанности Заявителя как работодателя, которые не могут сами по себе свидетельствовать об отнесении его деятельности к какому-либо классу опасности.

Положения Договора свидетельствуют о выполнении Заявителем функций генерального подрядчика, и, как следствие, необходимости отнесения данной деятельности к ОКВЭД 71.12.2 «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Эта группировка включает:

-организацию реализации инвестиционного проекта (выполнение предпроектной подготовки, анализ возможностей участников инвестиционно-строительного процесса, планирование строительства, не включая проектные, изыскательные, научно-исследовательские, опытно-конструкторские, строительно-монтажные, отделочные работы, сейсмические исследования и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного назначения).

В задачи заказчика-застройщика может входить весь комплекс организационно - управленческих работ, обеспечивающих строительство "под ключ " (за счет переданных ему по договору с инвестором денежных средств).

Кроме того, Заявитель осуществлял уплату страховых взносов в проверяемом периоде, исходя из кода ОКВЭД 71.12.12, который был установлен ему Филиалом №» 1.

Филиалом № 1 в обжалуемом Решении и в отзыве подтверждается, что Заявитель ежегодно в проверяемом периоде своевременно и в установленном порядке обращался в Филиал № 1 с заявлениями о подтверждении основного вида экономической деятельности. Сведения о том, что данные заявления не соответствовали Приказу Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, ни в обжалуемом Решении, ни в отзыве не указаны.

При этом в справках-подтверждениях за 2018-2020 гг. Заявитель не указывал строительно-монтажные работы, о чем пишет в отзыве Филиала № 1, и не должен был их указывать, т.к. Заявитель не осуществлял и не осуществляет данный вид деятельности.

Вывод Филиала № 1 о том, что «региональное отделение уведомляло Общество, а не подтверждало (как указано в п. 8 Заявления) об установлении ему страхового тарифа...» не соответствует п.п. 1, 3, 4 «Порядка подтверждения основного вида экономической детальности.», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 5, исходя из которых определение класса профессионального риска вида экономической деятельности осуществляется ФСС РФ.

В отзыве Филиал № 1 указал: «о том, что Общество осуществляет строительно-монтажные работы стало известно в ходе выездной проверки на основании анализа Аудиторских заключений независимых аудиторов о бухгалтерской отчётности АО «НИПИГАЗ» за 2018, 2019, 2020 годы».

Между тем, судом установлено, что:

-к заявлениям о подтверждении основного вида экономической деятельности Заявителем прикладывались все необходимые документы, предусмотренные п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55,

-с указанными заявлениями предоставлялись не только справки-подтверждения, как указывает Филиал № 1, но и пояснительные записки к бухгалтерским балансам, что подтверждается им же представленными вместе с отзывом заявлениями Заявителя о подтверждении основного вида экономической деятельности (указаны в тексте заявлений в качестве приложений), с указанием видов деятельности Заявителя и объем выручки по ним,

-пояснительные записки к бухгалтерским балансам, являющиеся частью Аудиторских заключений, содержали ту же информацию об осуществляемых видах деятельности, что и Аудиторские заключения независимых аудиторов о бухгалтерской отчётности Заявителя за 2018-2020 годы.

Довод ответчика о том, что доход от строительно-монтажных работ также был получен по договорам, заключенным с ООО «СМБУР Тобольск» (2018, 2019 гг.), LTNDE GMBX (2018, 2019 гг.), ООО «Амурский ГХК» (2019, 2020 г.г.), ООО «Арктик СПГ 2» (2018, 2019, 2020 гг.), АО «Воронежсинтезкаучук» (2018, 2019, 2020 гг.), ООО «:Запсибнефтехим» (2018, 2019 гг.) и др. судом оценен критически.

Так, предметом указанных договоров являлось выполнение проектных работ (а по договору № 0202.2014 от 14.02.2014 с ООО «Запсибнефтехим» также управление поставками, управление строительством), соответственно выручка по ним правомерно отнесена Обществом к основному виду деятельности с ОКВЭД 71.12.12.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что заявителем искажены сведения об основном виде экономической деятельности за 2018-2020 гг. и, как следствие, занижен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2019-2020 гг. на основании следующего.

Исходя из уточненного анализа счета 90.01 основным видом экономической деятельности Заявителя, имеющим наибольший удельный вес в 2018-2020 гг, является ОКВЭД 71.12.2 «Деятельность генерального подрядчика» с долей выручки 52,14%, 55,89%, 57,4% соответственно (что в сумме с выручкой от проектирования относилось Заявителем в справках-подтверждениях к ОКВЭД 71.12.12).

Неточное определение Заявителем основного вида экономической деятельности в спорный период не привело к занижению страхового тарифа для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку указанный Обществом код ОКВЭД в справках- подтверждениях (71.12.12) и вышеуказанный код (71.12.2) относятся к одному классу профессионального риска со страховым тарифом 0,2%. Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно¬Сибирского округа от 05.06.2020 N Ф04-1363/2020 по делу N А45-23002/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 N Ф04-2444/2019 по делу N А03-967/2018).

При этом, вопреки доводам ответчика, заключение Заказчиком и Заявителем Дополнительного соглашения от 01.10.2018 №100/41 к Договору 0055.2015 не свидетельствует о возникновении данных договорных взаимоотношений только в октябре 2018 г. Данный Договор был заключен Сторонами 07.07.2015, соответственно, действовал на момент проведения предыдущей проверки Филиала № 1 в отношении Заявителя, при этом каких-либо замечаний со стороны проверяющего органа в ходе нее не было.

Таким образом, позиция Филиала № 1 о том, что в проверяемом периоде Заявитель выполнял строительно-монтажные работы, является необоснованной и документально не подтверждена, в связи с чем Решение от 05.05.2022 № 72012250000036 является необоснованным и подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, Решение от 05.05.2022 № 72012250000036 не соответствует нормам закона и иным нормативным правовым актам, нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 9384 от 27.05.2022 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.05.2022 № 72012250000036.

Взыскать с государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «НИПИгазпереработка» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «НИПИгазпереработка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением №9384 от 27.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.