Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А51-21088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21088/2017
г. Владивосток
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.09.2007, юридический адрес 690065, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

Третье лицо: ООО «Фарес» (690001 <...>).

о признании незаконным решения от 18.07.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары №10702030/100517/0036124; о взыскании с Владивостокской таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность № 1 от 104.01.2019, паспорт,

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор ОКТС Марс А.В., доверенность № 253 от 04.07.2018, служебное удостоверение, главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность № 300 от 05.10.2018, служебное удостоверение,

от третьего лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АССА» (далее - заявитель, общество, ООО «АССА») обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 18.07.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары №10702030/100517/0036124; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2017 производство по делу №А51-21088/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-21936/2017, определением суда от 30.01.2019 производство по делу возобновлено.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения. Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв. Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган сослался на: выявление значительного расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимся в распоряжении таможенного органа; неуказание обществом ни в одном коммерческом документе всех характеристик товара в полном объеме; выявление по результатам таможенной экспертизы неправильного определения заявителем классификационного кода ввезенного товара; несоответствие заявленных в коммерческих документах и ДТ сведений в части количественных характеристик (веса) товара и материала его изготовления; непредоставление обществом: дополнительного соглашения к договору транспортной экспедиции, ведомости банковского контроля, прайс-листа и экспортной таможенной декларации.

Определением суда от 30.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фарес».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Фарес».

Третье лицо письменно пояснило, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № 44 от 09.01.2017 экспедитором была получена заявка № 6 от 12.04.2017; обязательства по договору и заявке экспедитором были исполнены надлежаще (в согласованные сроки все контейнеры доставлены получателям, выставленные счета и счета-фактуры были оплачены в полном размере); в процессе оказания услуг уточнения к заявке не подавались, дополнительные соглашения к договору не заключались; вес перевозимого груза не повлиял на стоимость перевозки, поскольку превышения нормативного веса для 40-футовых контейнеров не было; при оказании услуг по организации перевозки по заявке № 6 от 12.04.2017 вознаграждение экспедитора составило 40 000 руб. за обработку груза в порту и перевозку груза из г.Владивостока в г.Москву с выдачей груза получателю.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение договора купли-продажи (внешнеторгового контракта) № NIT042017 от 15.04.2017, заключенного между ООО «АССА» (покупатель) и фирмой «NINGBO B&B; INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB НИНГБО был ввезен товар (школьно-письменные канцелярские принадлежности из пластмасс: ластики из синтетических невулканизированных полимеров (термоэластопласт на основе ПВХ) на общую сумму 206 262 доллара США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/100517/0036124, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) было принято решение от 11.05.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, дающих основание полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.07.2017 года, осуществив корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и увеличив таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации») далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Вывод таможенного органа о том, что обществом ни в одном коммерческом документе (инвойсе, контракте, проформе инвойсе) не отражены в полном объеме полные характеристики товара (материал изготовления и товарный знак), судом признается необоснованным, поскольку в пунктах 1.1.,1.3.,1.4., 4.1. внешнеторгового контракта не указаны перечисленные требования к содержанию проформы инвойса и инвойса; данные представленных в материалы дела инвойсов № OXR2017008-17 от 15.04.2017, № OXR2017008-18 от 15.04.2017 и проформ инвойсов № OXR2017008-17 от 15.04.2017, № OXR2017008-18 от 15.04.2017 соответствуют условиям заключенного контракта. Нормативного обоснования необходимости отражения в контракте данных о материале изготовления товара и товарном знаке таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Решение о классификации товара то ТН ВЭД ЕАЭС, в результате которого в связи с недостоверным заявлением обществом материала изготовления товара таможней был заменен классификационный код ввезенного товара с 3926 10 000 0 на 4016 90 000 0, было признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу № А51-21936/2017, вступившим в законную силу со дня принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018. Судами первой и второй инстанции в судебных актах по делу № А51-21936/2017 сделан вывод о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 4016 ТН ВЭД, в связи с чем, правовые основания для принятия оспариваемого решения у таможни отсутствовали. Суд также принимает во внимание, что код товара, указанный обществом, соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в декларации о соответствии от 05.05.2017 ЕАЭС № RU Д-CN. АБ72.В.04215, а материал изготовления товара подтверждается представленным в дело протоколом испытаний Испытательной лаборатории ООО «Энергоучет» № 234-06/05-ЭУ от 04.05.2017 года. В связи с указанным, вывод таможенного органа в оспариваемом решении относительно неверного указания обществом материала изготовления ввозимого товара судом отклоняется.

Ссылка таможенного органа на то, что в отношении данной партии товара был проведен таможенный досмотр по предыдущей ДТ №10702030/290417/0033386, по результатам которого выявлено несоответствие заявленных в коммерческих документах и ДТ сведений фактическим (в ДТ вес товара нетто составил 102 305,94 кг, по данным акта таможенного досмотра (осмотра) № 10702030/070517/003430 от 07.05.2017 - 104 898,96 кг), свидетельствующее о недостоверности и неподтвержденности указанных обществом сведений, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1.4. договора купли-продажи (контракта) № NIT042017 от 15.04.2017 сторонами сделки согласовано допустимое отклонение товара по весу и количеству от указанного в упаковочном листе и коммерческом инвойсе от фактически отгруженного не более 10%, при этом, разница между стоимостью поставки и фактически оплаченным товаром регулируется сторонами при следующей поставке. Указанное таможенным органом отклонение веса товара в предыдущей поставке составило 2,48%, что соответствует условиям заключенного контракта. Суд также учитывает, что при досмотре вес определялся расчетным путем, фактически товар не взвешивался. Стоимость товара, как следует из проформ инвойсов, инвойсов установлена за штуку товара, таким образом, вес товара не влияет на его стоимость. В связи с указанными обстоятельствами , вывод таможенного органа о том, что установленная разница в весе исключает достоверность и количественную подтвержденность фактически ввезенных товаров со сведениям, заявленными о них в декларации на товары, является не основанным на представленных в материалы дела документах.

Решением о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 11.05.2017 таможенным органом у декларанта были запрошены, в том числе: заявка на оказание услуг по перевозке товаров, дополнительное соглашение к договору перевозки в соответствии с пунктом 1.2. договора ТЭО, пояснения о том, предусмотрено ли вознаграждение экспедитору и включается ли оно в транспортные расходы. Информационным письмом исх. № б/н от 22.06.2017 ООО «АССА проинформировало таможню о предоставлении заявки на экспедирование груза № 6 от 12.04.2017, а также включении вознаграждения экспедитору в транспортные расходы на территории РФ согласно счетам от 17.05.2017 № 8345, № 8344, № 8343, № 8342, № 8335, № 8340, № 8341, № 8346, представленным таможенному органу. Как следует из заявления общества, пояснений ООО «Фарес», участниками договора транспортной экспедиции № 44 от 09.01.2017 дополнительное соглашение к договору, указанное в пунктах 1.2.,2.4. договора, не заключалось, в связи с чем, общество не представило указанный документ таможенному органу. Из информационного письма ООО «АССА» от 22.06.2017 и письма общества № 07/17 от 23.06.2018 следует, что заявителем были представлены пояснения относительного того, что сведения о погрузке (перегрузке) товаров, подлежащие включению в таможенную стоимость, указаны в счетах на оплату транспортных расходов № 7054 от 26.04.2017 на сумму 161 944,40 руб. и № 6863 от 24.04.2017 на сумму 161 944,40 руб. Указанные счета в ходе дополнительной проверки были предоставлены таможенному органу, сумма указанных счетов соответствует данным графы 17 ДТС-1 – 323 888,80 руб. В связи с изложенным, вывод таможни о том, что в связи с отсутствием документов, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не представляется возможным подтвердить стоимость выполненных работ и стоимость вознаграждения экспедитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи (контракта) № NIT042017 15.04.2017 предусмотрено, что оплата по контракту состоит их двух частей: предоплата в размере не менее 30% до даты прибытия в порт Владивосток, оставшаяся часть подлежит уплате в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток. Также указанным пунктом договора предусмотрена возможность оплаты с отсрочкой платежа до 179 дней от даты поставки. В информационном письме от 22.06.2017 (пункт 2) заявитель пояснил, что в рамках контракта данная поставка является первой, оплаты в адрес третьих лиц не производились, ведомость банковского контроля в настоящий момент представлена быть не может в связи с большими временными затратами на ее изготовление банком покупателя. В обоснование частичной оплаты ввезенного товара общество представило заявление на перевод иностранной валюты № 4 от 14.06.2017 и выписку по счету с 14.06.2017 по 14.06.2017. Из указанного заявления на перевод следует, что оплата произведена по спорной ДТ, что соответствует условию пункта 3.2. контракта в части предоплаты поставленного товара. С учетом указанного, вывод таможни в оспариваемом решении о том, что отсутствие ВБК не позволяет удостовериться в осуществлении указанных платежей в рамках данного контракта, а также наличии иных платежей по данной и предыдущим ДТ, суд считает необоснованным.

Ссылка таможни в отзыве на непредставление обществом прайс-листа и экспортной таможенной декларации не соответствуют письму ООО «АССА» № 07/17 от 23.06.2017, информационному письму общества от 22.06.2017 и письменным доказательствам по делу, оспариваемое решение указанной ссылки не содержит, в связи с чем данный довод таможни судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемых заявителем по спорной ДТ товаров существенно ниже стоимости однородных и идентичных товаров, судом отклоняется по следующим основаниям. Представленный суду источник ценовой информации - декларация на товары № 10130210/250417/0013890 (ДТ-2), ссылка на который имеется в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не позволяют признать сопоставимыми указанные в данной ДТ и ДТ №10702030/100517/0036124 (ДТ-1) сведения. При сравнении ДТ следует, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (ДТ-1 – FOB Нингбо, ДТ-2 – FCA франко-перевозчик LINYI), различное наименование и сфера применения товаров (ДТ-1 – школьно-письменные канцелярские принадлежности из пластмасс: ластики из синтетических невулканизированных полимеров (термоэластопласт на основе ПВХ) в виде колпачка для карандашей, в форме головы сказочного персонала, различных, и ДТ-2- резинки канцелярские из вулканизированной резины, школьно-письменные принадлежности для детей и подростков, ластики (в форме фигурок)), различный код товара (ДТ-1: 3926100000, ДТ-2: 4016920000), несовпадение веса брутто/нетто товара (ДТ-1: 111 186,64 кг/102 305,94 кг, ДТ-2: 42 832,87кг/ 40 291,8 кг). Суд также принимает во внимание выборку источников ценовой информации, предоставленную заявителем, и свидетельствующую о том, что таможенный орган на дату декларирования товаров по спорной ДТ располагал данными об источниках ценовой информации с более низкими ИТС (2,07) при выборке по сделкам с однородными товарами (ДТ №10702030/190517/0040317, ДТ №10702030/190517/0040429, ДТ №10702030/190517/0040257).

Суд считает, что отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара по РТУ (19,46%) и ФТС (36,11%) таможенным органом документально не обосновано.

Суд учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд принимает во внимание положения п.5 Пленума, предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Суд считает, что таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании статьи 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.07.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары №10702030/100517/0036124, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Владивостокскую таможню возвратить из бюджета ООО «АССА» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары №10702030/100517/0036124, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 49 от 03.08.2017, счет № 78 от 03.08.2017, платежное поручение № 249 от 03.08.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, отсутствие возражений таможенного органа относительно размера заявленных расходов, считает разумным и достаточным взыскать с Владивостокской таможни судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.07.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары №10702030/100517/0036124 , как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза .

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «АССА» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары №10702030/100517/0036124, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АССА» судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Куприянова Н.Н.