Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А56-96835/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96835/2024
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6026/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-96835/2024 (судья Титова М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»

к акционерному обществу «Дикси Юг» об обязании, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2025 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2024

установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ЖКС, ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (далее – Общество, АО «ДИКСИ ЮГ».) об обязании своими силами и за свой счёт привести самовольно переустроенное общее имущество, а именно стену многоквартирного жилого дома 39 корпус 1 лит. А по проспекту Тореза в г. Санкт-Петербург, в надлежащее проектное состояние и демонтаже самовольно установленных наружных блоков системы кондиционирования в количестве трех штук на дворовом фасаде на уровне первого этажа в месторасположении нежилых помещений 18-Н, 21-Н, 23-Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 дело принято к производству. Делу присвоен номер А41-48521/2024.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 31.07.2024 дело № А41-48521/24 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЖКС подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, требования направлены на защиту

прав управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД путем предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа судебной защиты - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применение данного способа защиты права управляющей организации выражается в требовании об обязании совершения действий по демонтажу спорного оборудования, размещенного на фасаде МКД.

В судебном заседании 14.04.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением от 14.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2025.

Судебное заседание 21.04.2025 продолжено после перерыва, в котором приняли участие представители сторон.

Истец просил суд приобщить к материалам дела копию предписания от 29.05.2024 № 08/55/23-К-Р.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель ЖКС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией многоквартирного дама (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д.39, корпус 1, лит.А на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном доме на 1 этаже находятся помещения 18-Н, 21-Н, 23-Н, собственником которых, согласно выписке из ЕГРН, является АО «ДИКСИ ЮГ».

В результате проведения осмотра общего имущества дома истцом выявлен факт установления на дворовом фасаде указанного МКД в границах помещения 18-Н, 21-Н,23-Н следующего оборудования: наружных блоков системы кондиционирования в количестве 3 штук, что отражено в актах осмотра от 10.04.2024, 25.04.2024, 13.05.2024, 31.05.2024.

Истцом в адрес ответчика направлены предписания о предоставлении разрешительной документации на установку спорного оборудования либо в случае их отсутствия - демонтажа спорного оборудования.

Поскольку обозначенные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал приняв во внимание наличие у ответчика разрешения уполномоченных органов на размещение оборудования, а также поскольку истец не представил доказательств нарушения права и законных интересов, как собственников дома, так и управляющей компании. в результате размещения оборудования.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.06.2015 и договора управления.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за

плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 названной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 07.2020 N 305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016, отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во- первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

С учетом приведенных положений выводы суда об отсутствии у Жилкомсервиса полномочий на обращение в суд с настоящим иском нельзя признать обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию МКД порождает возникновение у собственников помещений МКД права на обращение с иском о взыскании с такой управляющей организации убытков.

При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к Обществу.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец представил копию предписания от 29.05.2024 № 08/55/23-К-Р Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга выданного в отношении ООО «Жилкомсервис», согласно которой, в случае неисполнения предписания, предусмотрена ответственность, установленная частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, истец в целях избежания негативных последствий, был вправе обратиться с самостоятельных иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования возможно только при наличии разрешения собственников помещений или управомоченного собственниками лица на его установку.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорного оборудования, им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия.

Следовательно, поскольку указанное оборудование размещено на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие на то правовых оснований, иск подлежал удовлетворению.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-96835/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать акционерное общество «Дикси Юг» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести стену многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, лит. А в надлежащее проектное состояние и демонтировать самовольно установленные наружные блоки системы кондиционирования в количестве трех штук на дворовом фасаде на уровне первого этажа в месторасположении нежилых помещений 18-Н, 21-Н, 23-Н.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

М.А. Ракчеева