Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А33-4253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 мая 2023 года


Дело № А33-4253/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить аварийный запас топлива,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, 655340, Респулика Хакасия, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 02.05.2023, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя на основании решения от 27.04.2023 № 7, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Агафоновой А.В.,



установил:

Администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАНДАРТ" (далее – ответчик) об обязании возвратить аварийный запас топлива - угля марки ЗБСШ (третий бурый, семечко штыб (3БСШ), размер кусков 0-13 мм) в количестве 1 552,95 тн.; поставить уголь марки 3БСШ по адресу: Республика Хакасия, <...>, на каждую партию возвращаемого угля предоставить сертификат соответствия и товарно-транспортную накладную (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.05.2023 № 596 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, 655340, Респулика Хакасия, <...>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание до перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

25.04.2023 в материалы дела от истца поступили пояснения к исковому заявлению с приложениями, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

15.05.2023 в материалы дела от истца поступили пояснения к исковому заявлению с приложениями, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по делу № А33-4253/2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24 мая 2023 года в 14 час. 00 мин, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

19.05.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно:

- обязать ООО «Эко-Стандарт» возвратить администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия аварийный запас топлива - угля марки ЗБСШ (третий бурый, семечко штыб (3БСШ), размер кусков 0-13 мм) в количестве 1 552,95 тн.;

- поставить уголь марки 3БСШ по адресу: Республика Хакасия, <...>. На каждую партию возвращаемого угля предоставить сертификат соответствия и товарно-транспортную накладную.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, иск рассматривается судом с учетом заявленных уточнений.

24.05.2023 в материалы дела поступило истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно скриншота, подтверждающего отправку пояснений от 15.05.2023, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

24.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью директора общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАНДАРТ".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. В случае, если ответчик по каким-либо причинам не смог явиться в судебное заседание, он вправе воспользоваться услугами представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Доказательства уважительности неявки в судебное заседание представителя ООО «ЭКО-СТАНДАРТ» с ходатайством не представлено, доводы о невозможности явки директора ФИО2 документально не подтверждены.

Невозможность явки директора ООО «ЭКО-СТАНДАРТ» ФИО2 в судебное заседание по причине болезни не препятствует осуществлению процессуальных прав ответчика через представителя.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18.05.2023 № 596.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований о возврате угля с территории ответчика, однако возражал против возложения судом обязанности на ответчика по доставке подлежащего возврату угля в место нахождения истца.

03.03.2023 в материалы дела от Администрации Боградского района Республики Хакасия поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации Боградского района от 13.09.2021г. № 156 «О порядке хранения, использования и восполнения аварийного запаса угольного топлива администрации Боградского района сформированного на предупреждение чрезвычайной ситуации» утвержден порядок хранения, использования и восполнения аварийного топлива (далее - порядок).

Пунктом 3 указанного порядка, запас топлива передается на ответственное хранение муниципальным образованиям, либо ресурсоснабжающим организациям сроком до 01 мая 2022 года.

Пунктом 7 порядка определено, что предоставление топлива (угля) осуществляется по решению КЧС и ПБ администрации Боградского района и оформляется письменным распоряжением Главы Боградского района. Решения готовятся на основании обращений глав сельсоветов. Полученное топливо (уголь) сельскими советами необходимо восполнить.

Письмами от 08.11.2021 № 71, от 15.02.2022 № 98 ООО «ЭКО-СТАНДАРТ» обратилось в администрацию Боградского сельсовета с просьбой предоставить уголь для бесперебойной работы котельных.

Письмами от 10.11.2021 № 1348, от 16.02.2022 № 119 администрация Боградского сельсовета в рамках Постановления администрации Боградского района от 13.09.2021 № 156 обратилась в администрацию Боградского района о предоставлении сельсовету твердого топлива (угля) для последующей передачи его на ответственное хранение ООО «ЭКО-СТАНДАРТ».

Решением № 10 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Боградского района от 17.11.2021 был рассмотрен вопрос № 5 о выделении угольного топлива из аварийного запаса угольного топлива администрации Боградского района сформированного для предупреждения чрезвычайных ситуаций.

По результатам рассмотрения данного вопроса комиссией было принято решение выделить Боградскому сельсовету из аварийного запаса угольного топлива уголь марки 3БСШ в количестве 741,8 тн.

Пунктом 2 Распоряжения № 78 от 06.12.2021 директору ООО «Эко-Стандарт» было предписано обеспечить вывозку угля, восстановить и поддерживать аварийный запас угольного топлива в течение отопительного периода 2021-2022 г.г.

06.12.2021 в соответствии с Распоряжением администрации Боградского сельсовета № 78 между Главой Боградского сельсовета и директором ООО «Эко-Стандарт» был подписан акт № 1 приема-передачи угольного топлива марки 3БСШ в количестве 741,8тн. на сумму 906 479,60 рублей.

Решением № 2 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Боградского района от 21.02.2022 был рассмотрен вопрос № 2 - о выделении угольного топлива из аварийного запаса угольного топлива администрации Боградского района сформированного для предупреждения чрезвычайных ситуаций.

По результатам рассмотрения данного вопроса комиссией было принято решение выделить Боградскому сельсовету из аварийного запаса угольного топлива уголь марки 3БСШ в количестве 811,15 тн.

Пунктом 2 Распоряжения № 12 от 25.02.2022 директору ООО «Эко-Стандарт» было предписано обеспечить вывозку угля, восстановить и поддерживать аварийный запас угольного топлива в течение отопительного периода 2021-2022 г.г.

25.02.2022 в соответствии с Распоряжением администрации Боградского сельсовета № 12 между Главой Боградского сельсовета и директором ООО «Эко-Стандарт» был подписан акт № 1 приема-передачи угольного топлива марки 3БСШ в количестве 811,15 тн. на сумму 822 724,00 рублей.

09.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате аварийного запаса угля в количестве 1 552,95 тн марки 3БСШ.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 31.03.2023 №17 в адрес истца с просьбой забрать уголь в количестве 1 300 тн, находящийся на ответхранении на территории ООО «Эко-Стандарт».

В пояснениях от 18.04.2023 истец пояснил, что получил предложение ответчика возвратить аварийный запас топлива в количестве 1 300 тн со склада последнего, постановлением от 17.04.2023 постановлением №6 истцом сформирована комиссия по приему угля. 18.04.2023 комиссией составлен акт №1 о невозможности осуществить приемку угля марки 3БСШ в количестве 1 552,95 тн в связи с его отсутствием на складе ответчика.

Истцом представлены в материалы дела информационное донесение оперативного дежурного ЕДДС о наличии запаса угля на котельной ООО «Эко-Стандарт» на 18.04.2023 в количестве 209 тн на 49,75 суток.

Представленные истцом муниципальный контракт от 04.10.2021 № 36-эа-21 на поставку угольного топлива, дополнительное соглашение от 10.11.2021, товарная накладная от 31.10.2021 № 30 на сумму 906 479 руб. 60 коп., счет-фактура на сумму 906 479 руб. 60 коп., платежное поручение от 29.11.2021 № 586456, муниципальным контракт от 31.01.2022 № 48-эа-21 на поставку угольного топлива, дополнительное соглашение от 04.02.2022, счет от 04.02.2022 № 18, счет-фактура от 04.02.2022 № 00000020, платежное поручение от 17.02.2022 № 72838 подтверждают факт приобретения третьим лицом – Администрацией Боградского района угля у индивидуального предпринимателя ФИО3, предоставления услуг Администрации Боградского района по доставке угля ООО «Транспортная техника».

Третье лицо - Администрация Боградского района Республики Хакасия представила письменный отвыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить. В отзыве третье лицо указывает на то, что предоставило уголь администрации Боградского сельсовета на возвратной основе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой природы договора займа, его предметом могут быть не только деньги, но и вещи, определяемые родовыми признаками, то есть потребляемые заменимые вещи (числом, весом, мерой), выражающие ее эквивалентный объем. Вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей (тонна угля, тысяча рублей и т.д.), а не определенную вещь.

Предметом спор является неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа – совершить действия по возврату угля.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику в качестве займа угля подтвержден представленными в материалы дела актом № 1 приема-передачи угольного топлива марки 3БСШ в количестве 741,8тн. на сумму 906 479,60 рублей, подписанным на основании распоряжения администрации Боградского сельсовета от 06.12.2021 № 78, актом № 1 приема-передачи угольного топлива марки 3БСШ в количестве 811,15 тн. на сумму 822 724,00 рублей на основании распоряжения администрации Боградского сельсовета от 25.02.2022 № 12.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

09.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате аварийного запаса угля в количестве 1 552,95 тн марки 3БСШ, которая получена ответчиком 22.12.2022Таким образом, обязанность по возврату угля у ответчика возникла с 22.01.2023.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено.

Ответчик пояснил суду, что возврату подлежит большой объем угля, который в целях противопожарной безопасности не может быть в полной объеме размещен не территории его котельной, в связи с чем для возврата истцу может приобрести уголь и завозить отдельными партиями на свою территорию не более 500 тн.

Между сторонами возникли разногласия по месту исполнения обязанности по возврату угля.

Судом установлено, что место возврата угля сторонами не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Возврат займа - основная обязанность заемщика. Если условия относительно сроков и порядка возврата займа сторонами в договоре не были определены, то исполнение заемщиком обязанности по возврату предмета займа производится в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Независимо от избранного сторонами способа возврата займа заимодавец должен обеспечить возможность исполнения заемщиком этой обязанности надлежащим образом. Это связано с тем, что в соответствии со ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства, если кредитором выступает юридическое лицо, является место его нахождения в момент возникновения обязательства. Поэтому обязательство по возврату предмета займа не может считаться надлежаще исполненным, если заемное имущество не поступит по местонахождению кредитора, в связи с чем риск утраты либо задержки перечисления денежных сумм или передачи вещей остается на заемщике. Ответственность за непоступление предмета займа либо за просрочку его поступления в распоряжение заимодавца несет заемщик.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В указанном пункте Информационного письма Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю, поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В актах приема-передачи угля указано место их составления – с. Боград, Республика Хакасия.

Пункт 2 Распоряжения администрации Боградского сельсовета № 78 от 06.12.2021, пункт 2 Распоряжения администрации Боградского сельсовета № 12 от 25.02.2022, указанные в актах приема-передачи угля ООО «Эко-Стандарт» предписано обеспечить вывозку угля, восстановить и поддерживать аварийный запас угольного топлива в течение отопительного периода 2021-2022 г.г.

Иные документы не подтверждают передачу угля истцом в месте нахождения ответчика.

Представленные истцом муниципальный контракт от 04.10.2021 № 36-эа-21 на поставку угольного топлива, дополнительное соглашение от 10.11.2021, товарная накладная от 31.10.2021 № 30 на сумму 906 479 руб. 60 коп., счет-фактура на сумму 906 479 руб. 60 коп., платежное поручение от 29.11.2021 № 586456, муниципальным контракт от 31.01.2022 № 48-эа-21 на поставку угольного топлива, дополнительное соглашение от 04.02.2022, счет от 04.02.2022 № 18, счет-фактура от 04.02.2022 № 00000020, платежное поручение от 17.02.2022 № 72838 подтверждают факт приобретения третьим лицом – Администрацией Боградского района угля у индивидуального предпринимателя ФИО3, предоставления услуг Администрации Боградского района по доставке угля ООО «Транспортная техника».

Таким образом, суд полагает, что возврат полученного ответчиком угля должен быть совершен по адресу истца, либо иному адресу, указанному истцом.

Согласно уточнений исковых требований истец просит обязать ответчика вернуть уголь по адресу: Республика Хакасия, <...>.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования о возврате ответчиком полученного угля по адресу, указанному истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика на каждую партию возвращаемого угля предоставить сертификат соответствия и товарно-транспортную накладную.

Суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требования истца в указанной части на основании следующего.

Согласно статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Указанные положения регулируют порядок передачи товара по договору купли-продажи.

По настоящему делу спор возник из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

Заемные обязательства оформлены следующими документами: Распоряжение администрации Боградского сельсовета № 78 от 06.12.2021, Распоряжение администрации Боградского сельсовета № 12 от 25.02.2022, акт № 1 от 06.12.2021 приема-передачи угольного топлива марки 3БСШ в количестве 741,8тн. на сумму 906 479,60 рублей, акт № 1 от 25.02.2022 приема-передачи угольного топлива марки 3БСШ в количестве 811,15 тн. на сумму 822 724,00 рублей.

Указанными документами определены количественные характеристики и ассортимент угля.

Условия о передаче с углем сопроводительных документов - сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных стороны не урегулировали.

Не представлено доказательств и того, что при передаче в заем угля истец передал с углем такие документы.

Истец пояснил в судебном заседании, что сертификат ему необходим для подтверждения соответствия возвращаемого угля тем характеристикам, которые имел уголь, предоставленный истцом ответчику.

Обязательства должны исполняться на основе принципа добросовестности. Соответственно, ответчик, получивший в заем уголь, обязан его вернуть с такими же характеристиками, которые имелись у передаваемого ответчику угля.


В момент возврата ответчиком истец вправе проверить надлежащее исполнение ответчиком обязательства, а именно, соответствие возвращаемого угля по количеству и ассортименту.

Способы проверки соответствия возвращаемого угля по количеству и ассортименту истец вправе избрать самостоятельно.

Вопросы надлежащего исполнения обязательства ответчиком по возврату угля подлежат разрешению в рамках исполнения решения суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить аварийный запас топлива – уголь марки (третий бурый, семечко штыб (3БСШ), размер кусков 0-13 мм) в количестве 1 552, 95 тн, по адресу: Республика Хакасия, <...>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова