Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А29-6632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6632/2019
03 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №21 «Умка» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №21 «Умка» г. Воркуты (далее – МБДОУ «Детский сад №21» г. Воркуты, ответчик) о взыскании 775 956 руб. 95 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения № ОО-ВТ-136-4174883 за февраль-март 2019 года, пени, начисленные на сумму задолженности 422 453 руб. 56 коп. начиная с 11.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, пени, начисленные на сумму задолженности 353 503 руб. 39 коп. начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Определением от 27.05.2019 исковое заявление ООО «Воркутинские ТЭЦ» принято к производству, на 02.07.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявлением от 07.06.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 775 956 руб. 95 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения № ОО-ВТ-136-4174883 за февраль-март 2019 года, пени, начисленные на сумму задолженности 422 453 руб. 56 коп. начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, пени, начисленные на сумму задолженности 353 503 руб. 39 коп. начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принимается.

Истец в сопроводительном письме от 13.06.2019 указал, что по состоянию на 13.06.2019 оплата от ответчика не поступала, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец заявлением от 25.06.2019 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 02.07.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2019 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией) и МБДОУ «Детский сад № 21 «Умка» г. Воркуты (потребителем) подписан государственный (муниципальный) контракт № ОО-ВТ-136-4174883 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (л.д. 13-26).

Разногласия сторон урегулированы протоколом разногласий.

Согласно пункту 7.1 контракта, контракт действует с момента подписания сторонами по 30.06.2019 включительно, пунктом 7.4 предусмотрена пролонгация договора.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к контракту оплата тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным

Истец для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период февраль, март 2019 года выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2019 № 190/4174883/00000000192 на сумму 422 453 руб. 56 коп., от 31.03.2019 № 190/4174883/00000000379 на сумму 353 503 руб. 39 коп. (л.д. 27-28).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за февраль, март 2019 года, подписанные ответчиком без возражений, ведомость и отчеты о потреблении (л.д. 29-30).

При расчете стоимости поставленных ответчику ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 №70/59-Т, №69/2-Т.

Ответчик оплату в установленный контрактом срок не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность, наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.04.2019 исх. № 50405-03-00986/19, затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми (л.д. 32).

Между тем, как следует из материалов дела, указанная претензия оставлена потребителем без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 775 956 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму 422 453 руб. 56 коп. с 12.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму 353 503 руб. 39 коп. с 11.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19 196 руб., что подтверждается платежным поручением № 7545 от 29.04.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 519 руб.

Государственную пошлину в размере 677 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №21 «Умка» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 775 956 руб. 95 коп. долга, пени, начисленные на сумму 422 453 руб. 56 коп. с 12.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму 353 503 руб. 39 коп. с 11.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 18 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 677 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина