Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-59349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59349/19-171-504
г. Москва
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК ЭТС" (194044 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ДОМ 14ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВОВАЯ, ДОМ 2, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕР А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

2. ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ РУССИЯ" (423800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №2240/18-ОБЛ от 29.08.2018г. в размере 449 280 руб. 39 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н от 11.06.2019г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №226 от 23.11.2018г.

от третьих лиц – не явились. извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие производственные недостатки Экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B, принадлежащего ООО "ТК ЭТС":- следы течи гидравлической жидкости на поверхности гидравлического распределителя; - заедание педали оборотов двигателя (педали газа);- следы коррозии на поверхности гидравлических трубок привода переднего и заднего ковшей; - превышение зазоров в соединении передней и задней стрелы с передним и задним ковшом поставленного по договору поставки №2240/18-ОБЛ-К от 29.08.2018 г., взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в пользу ООО "ТК ЭТС" убытки в размере 698 394,62 руб. (с учетом уточнения искового требования), ссылаясь на положения ст. 310, 475 ГК РФ.

Третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, третьи лица отзыв на иск не представили.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил комментарии к экспертному заключению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭТС» заключен Договор лизинга N 2240/18-ОБЛ (далее по тексту - Договор), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B 2018 г. (далее по тексту Экскаватор-погрузчик) у ООО «Компания СИМ-авто» и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение вышеуказанного Договора между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Компания СИМ-авто» был заключен Договор поставки N 2240/18-ОБЛ-К от 29.08.2018 г., согласно которому Третье Лицо приобрел у Ответчика Экскаватор-погрузчик за 4 840 000,00 рублей.

29.08.2018 г. Экскаватор-погрузчик был передан во владение и пользование Истцу.

03 декабря 2018 года Экскаватор-погрузчик сломался, эксплуатация техники невозможна. В адрес Ответчика (ООО «Компания СИМ-авто») 04 декабря 2018 года была направлена заявка для устранения поломок. 14 декабря 2018 года сотрудником ООО «Компания СИМ-авто» был составлен акт дефектовки. Проведенные работы не привели к результату, Экскаватор-погрузчик остался в неисправном состоянии, эксплуатация невозможна, о чем 15 января 2019 года был составлен повторно акт дефектовки.

Срок устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств не определен.

29 января 2019 года Ответчику была направлена претензия с предложением произвести замену Экскаватора-погрузчика.

05 февраля 2019 года Ответчиком проведенные работы в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных ранее неисправностей, но Экскаватор-погрузчик остался в неисправном состоянии. Составлен третий акт дефектовки.

Ответчику 25 февраля была направлена дополнительная претензия с требованием возместить убытки.

Обе претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки для разрешения вопроса – имеются у Экскаватора-погрузчика производственные недостатки. Согласно заключению специалиста, обнаруженные недостатки являются производственным браком.

За данный период времени Истец понес следующие убытки: - лизинговые платеж за декабрь 2018 года – 149 760, 13 (в том числе НДС); - лизинговые платеж за январь 2019 года – 149 760, 13 (в том числе НДС); - лизинговые платеж за февраль 2019 года – 149 760, 13 (в том числе НДС). Всего: 449 280,39 рублей.

С учётом вышеизложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд о замене товара ненадлежащего качества, на аналогичный товар, взыскании убытков в размере 449 280,39 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации - арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 20 июня 2019 г. по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение экспертизы с целью определения неисправностей (повреждений) Экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Обнаружить и перечислить недостатки в экскаваторе погрузчике NEW HOLLAND В80В VIN <***>.

2. Определить, являются ли обнаруженные недостатки в экскаваторе погрузчике NEW HOLLAND В80В VIN <***> производственного либо эксплуатационного характера?

3. Какова стоимость и сроки устранения недостатков в экскаваторе погрузчике NEW HOLLAND В80В VIN <***> в сервисных центрах, сертифицированных заводом-изготовителем?

В материалы дела поступило заключение эксперта №а40-59349/19-171-504.

Из экспертного заключения усматриваются следующие выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу, эксперты указали на то, что Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B, принадлежащий ООО "ТК ЭТС" имеет следующие недостатки :- следы течи гидравлической жидкости на поверхности гидравлического распределителя; - заедание педали оборотов двигателя (педали газа); - очаги коррозии на поверхности штока привода заднего ковша; - следы коррозии на поверхности гидравлических трубок привода переднего и заднего ковшей;- превышение зазоров в соединении передней и задней стрелы с передним и задним ковшом.

По второму вопросу, эксперты указали на то, что недостаток - следы течи гидравлической жидкости на поверхности гидравлического распределителя, носит производственный характер. Недостаток - заедание педали оборотов двигателя (педали газа), носит производственный характер. Недостаток- очаги коррозии на поверхности штока привода заднего ковша, носит эксплуатационный характер. Недостаток- следы коррозии на поверхности гидравлических трубок привода переднего и заднего ковшей, носит производственный характер. Недостаток - превышение зазоров в соединении передней и задней стрелы с передним и задним ковшом носит производственный характер.

По третьему вопросу, эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 139 029,30 руб. Время устранения всех выявленных недостатков составляет 6,1 н/ч.

Стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера составляет 70 741,50 руб. Время устранения выявленных недостатков производственного характера составляет 4,9 н/ч.

Истцом, с учётом результатов судебной экспертизы было заявлено об увеличении размера исковых требований в части убытков, а также уточнении иска в части замены исковых требований.

Протокольным определением от 15.10.2019 г., увеличение размера исковых требований в части убытков, а также уточнение в части замены исковых требований было принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования истца об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие производственные недостатки Экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B, принадлежащего ООО "ТК ЭТС":- следы течи гидравлической жидкости на поверхности гидравлического распределителя;- заедание педали оборотов двигателя (педали газа);- следы коррозии на поверхности гидравлических трубок привода переднего и заднего ковшей;- превышение зазоров в соединении передней и задней стрелы с передним и задним ковшом, взыскании с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в пользу ООО "ТК ЭТС" убытков в размере 698 394,62 руб.

Ответчик по результатам проведенной судебной экспертизы представил комментарии к экспертному заключению, из которых следует, что ответчик не согласен с выводом экспертов, в части отнесения выявленной течи гидравлической жидкости на поверхности гидравлического распределителя к недостатку производственного характера.

Ответчик мотивирует возражения тем, что истцом в данном случае нарушены правила эксплуатации техники, ссылаясь на раздела 7, стр. 69 Руководства оператора, согласно которого, при хранении техники необходимо:

нанести антикоррозионный состав на выдвинутые штоки цилиндров и золотники клапанов, а также на остальные оголенные металлические детали;

поставить машину в помещение, при отсутствии возможности хранения в помещении, поставить машину в сухое место на настил из досок и накрыть водонепроницаемым материалом;

проверить периодически на предмет появления коррозии.

Если машина не используется более 30 дней, хранить ее под навесом или закройте водонепроницаемым брезентом;

Окрасить все поверхности, где краска повреждена.

Между тем, суд отмечает, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что возникновение следов коррозии на поверхности гидравлических трубок привода переднего и заднего ковшей, носит производственный характер, обусловленный некачественным нанесением покрытия.

Ответчиком же документальных доказательств нарушения истцом правил эксплуатации в дело не представлено.

Суд отмечает, возражая против вывода экспертов ответчик, по сути, высказывает свое несогласие с выводом, сделанным экспертами, в связи с чем, довод ответчика  по порочности проведенной экспертизы судом не принимается.

В отношении судебного экспертного заключения, суд отмечает, что данный отчет, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Эксперт, составивший судебное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности и дал соответствующую подписку, согласно которой предупрежден в порядке ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику (в материалы дела представлено три акта дефектовки), ремонтные работы ответчиком произведены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Указанные недоставки были выявлены в период гарантийного срока.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в части качества поставленного товара, подтвержден материалами дела, а также результатами экспертизы качества.

Ответчик документально не опроверг доводы истца о некачественности деталей Экскаватора-погрузчика (ст. 8, 9, 65 АПК РФ). О назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не представил, своей заключение в материалы дела также не представил.

Тогда как, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит именно на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части устранения выявленных производственных недостатков подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Ответчиком представлен контррасчет убытков, из которого следует, что согласно Договора поставки стоимость автомобиля переданного Истцу по Договору лизинга №22410/18-ОБЛ от 29.08.2018 г. (далее «Договор лизинга») составляет 4 840 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 738 305.08 рублей.

Сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости составляет 6 445 577.36 руб., в т.ч. НДС 18% руб., согласно графика платежей к Договору лизинга.

В сумму убытков Истец включил стоимость автомобиля, которую должен оплатить Истец, а не Ответчик.

По своей природе Договор лизинга считается смешанным договором, состоящим из договора купли-продажи и договора аренды, соответственно сумма лизинговых платежей складывается как из выкупной стоимости, так и арендных платежей (согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ №17389/10от 12.07.2011г.).

Соответственно сумма арендных платежей, т.е. стоимость лизинговых платежей составляет: 6 445 577,36 – 4 840 000,00 =1 605 577,36 рублей.

При этом срок аренды по договору лизинга составляет 36 месяцев, т.е.

1 605 577,36/ 36= 44 599,38 руб. является фактическая стоимость лизингового платежа (арендного платежа) за 1 месяц.

44 599,38 /30 день= 1 486,65 руб. – стоимость лизингового платежа Истца за 1(один) день, и соответственно стоимость простоя автомобиля за 1 (один) день.

Поскольку истцом срок нахождения в ремонте-простоя автомобиля истцом не доказан, соответственно и наличие убытков также истцом не доказано.

Суд отклоняет возражения, контррасчет ответчика, соглашается с расчетом истца, отмечая следующее.

Истцом документально подтверждено время простоя, а именно с 03.12.2018 г. (с момента первой поломки экскаватора-погрузчика, что подтверждено актом дефектовки) по настоящее время.

Всего за период с июня по сентябрь 2019 года Истец перечислил Лизингодателю:

лизинговые платеж за июнь 2019 года - 149 672,31 (в том числе НДС);

лизинговые платеж за июль 2019 года - 149 672,31 (в том числе НДС);

лизинговые платеж за август 2019 года - 149 672,31 (в том числе НДС);

лизинговые платеж за сентябрь 2019 года - 180 983,24 (в том числе НДС);

лизинговые платеж за май 2019 года - 149 760, 13 (в том числе НДС).

Платежные поручения, подтверждающие уплату лизинговых платежей за период

приложены к материалам дела.

Поскольку по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга, то Истцом произведен следующий расчет, позволяющий определить отдельно суммы в уплату выкупной стоимости и арендную плату за пользование предметом лизинга:

Оплата за

Дата

предоставление

Оплата выкупной

Оставшаяся к оплате

платежа

Сумма платежа

лизинга

стоимости

выкупная стоимость

4 015 760,88 Р

27.12.2018

147 177,78 Р

64 259,34 Р

82 918,44 Р

3 932 842,44 Р

28.01.2019

149 672,31 Р

127 203,79 Р

22 468,52 Р

3 910 373,92 Р

25.02.2019

149 672,31Р

61 211,78 Р

88 460,53 Р

3 821 913,39 Р

25.03.2019

149 672,31 9

59 647,46 Р

90 024,85 Р

3 731 888,54 Р

25.04.2019

149 672,31 9

58 055,52 Р

91 616,79 Р

3 640 271,75 Р

24.05.2019

149 672,31 9

56 435,39 Р

93 236,92 Р

3 547 034,83 Р

25.06.2019

149 672,31 9

54 786,60 Р

94 885,71 Р

3 452 149,12 Р

25.07.2019

149 672,31 9

54 108,63 Р

95 563,68 Р

3 356 585,44 Р

23.08.2019

149 672,31 9

50 401,04 Р

99 271,27 Р

3 257 314,17 Р

24.09.2019

180 983,24 9

112 285,07 Р

68 698,17 Р

3 188 616,00 Р

Всего

1 525 539,50 9

698 394,62 Р

827 144,88 Р

-
Таким образом, всего за время простоя предмета лизинга, Истец оплатил лизинговых платежей на сумму 1 525 539,50 рублей, из них в оплату выкупной цены -827 144,88 рублей, в оплату арендной платы за предоставление предмета лизинга 698 394,62 рубля.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат только расходы по уплате арендной платы (платы зафинансирование) за пользование оборудованием в период невозможности егоиспользования - простоя (с 03.12.2019г. по 24.09.2019г.).

В этой связи расчет истца является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер реального ущерба и наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика касательного, того, что истец намерено не использовал товар, увеличивая свои убытки, что прямо следует из экспертного исследования, путем указания на то, что выявленные недостатки не препятствуют использованию техники по своему прямому назначению, поскольку данный довод эксперта направлен лишь на указание того, что недостатки могут быть устранены путем проведения восстановительных работ, и не носят характер неустранимых недостатков.

Между тем, учитывая выявленные недостатки и действующие ПДД, а также необходимость безопасного использования, суд считает невозможным эксплуатацию предмета лизинга.

Расходы по делу распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 475 ГК РФ, в соответствии со ст. 65, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие производственные недостатки Экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B, принадлежащего ООО "ТК ЭТС":

- следы течи гидравлической жидкости на поверхности гидравлического распределителя;

- заедание педали оборотов двигателя (педали газа);

- следы коррозии на поверхности гидравлических трубок привода переднего и заднего ковшей;

- превышение зазоров в соединении передней и задней стрелы с передним и задним ковшом.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в пользу ООО "ТК ЭТС" убытки в размере 698 394,62 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 986 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков