Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А33-29087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 марта 2020 года


Дело № А33-29087/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва), ФИО2 – управляющего согласно выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 218-Д от 03.06.2019 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Сокол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № <***>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2019 возбуждено производство по делу и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представители истца поддержали иск, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.03.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск пояснил, что банком были получены представленные истцом 16.08.2019 запрашиваемые документы не в полном объёме. На основании анализа операции по счёту истца № <***> и находящихся в распоряжении банка сведений, включая представленные истцом документы по запросу, операции и деятельность истца были квалифицированы банком в качестве сомнительных, экономический смысл произведённых по расчётному счёту операций истцом банку не разъяснён. Истец и его контрагенты, в отношении которых ответчик запросил информацию в соответствии с требованиями Федерального закона №115, являются взаимосвязанными лицами, основным контрагентом, от которого поступают денежные средства, является ООО ТД «Русское Золото». В результате проведённой по представленным истцом документам проверки банком было усмотрено умышленное увеличение обязательств с целью увеличения собственных расходов и уменьшению налогооблагаемой базы и как следствие возможное уклонение от уплаты налогов в полном объёме. У банка имеются основания полагать, что истец вовлечён в схему по торговле наличной торговой выручкой в выгоде аффилированных лиц. Продажа наличной торговой выручки проводится под видом получения займов (заключение мнимых сделок).

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу в отзыве на иск пояснила, что ответчик, принимая решение о приостановлении проведения операций по счетам истца, обоснованно руководствовался возложенными на него Федерального закона №115 публично-правовыми обязанностями, а также Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П. Полагает, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 ст.7 и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 ст.7 Федерального закона № 115 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Золотой Сокол» (далее – истец) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2018 Межрайонной инспекцией № 23 Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая ювелирными изделиями.

ООО «Золотой Сокол» находится на расчетно-кассовом обслуживании в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» (филиал №8646), на основании заявления о присоединении к договору-конструктору №8646/0060/006696 от 13.10.2017, имеет расчётный счет <***>, дата открытия 13.10.2017.

09.08.2018 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) документов по операциям за период с 27.05.2019 по 08.08.2019 по расчётному счёту <***> подтверждающих:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами (договоры, дополнительные соглашения, спецификации, заявки):

ООО «Кристалл» (ИНН <***>);

ООО ТД «Русское золото» (ИНН <***>);

ИП ФИО5 (ИНН <***>);

ООО «Континент» (ИНН <***>);

ООО «Союз» (ИНН <***>);

ИП ФИО6 (ИНН <***>);

- исполнение обязательств по операциям с перечисленными контрагентами (счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД (универсальные передаточные документы), транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи, приёмосдаточные акты);

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (расширенную выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, платёжные поручения);

- наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников (6-НДФЛ, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: форма СЗВ-М, приказы и распоряжения о включении работника в штат, о назначении на должность, договоры найма работников), офисные, складские помещения (договор аренды, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды (акт приёма-передачи) и оплату услуг, подтверждение права собственности арендодателя); оборудование (подтверждение прав собственности, технический паспорт, договор аренды);

- бухгалтерскую и налоговую дисциплины (бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах за последний отчётный период с отметками налогового органа о принятии); налоговые декларации за последний отчётный период с отметками налогового органа о принятии с приложением учёта доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок; оборотно-сальдовые ведомости по основным счетам бухгалтерского учёта 01,10,50,51,58,60,62,66,67,68,70,76 с детализацией по субсчетам;

- кассовую дисциплину (отчёт оператора фискальных данных о принятых и переданных данных);

- иные документы (их копии): расширенную выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счёт закрыт); документы, подтверждающие доставку/перевозку приобретаемых и реализуемых товаров (договор транспортно-экспедиционных услуг, транспортные накладные, путевые и маршрутные листы);

- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, причин и необходимости проведения подобных расчётов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации.

16.08.2019 посредством направления по адресу электронной почты, указанной в запросе банка от 09.08.2019, обществом были представлены запрошенные банком документы.

В связи с ограничением банком доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по обслуживаемому расчётному счёту, 28.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении письменных пояснений с указанием конкретных сомнительных операций, послуживших основанием для установленного банком ограничения.

В ответ на обращение истца (от 30.08.2018 №190829-0202-876400) банк пояснил, что представленные истцом по запросу банка документы не разъясняют экономический смысл проведённых операций. Кроме того, расчётный счёт организации не заблокирован, банком установлено ограничение на использование услуги дистанционного банковского обслуживания.

05.09.2019 истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на действия ответчика по ограничению доступа к системе дистанционного обслуживания автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» по обслуживаемому расчётному счёту.

В ответ на жалобу истца Центральный Банк Российской Федерации сообщил (исх. №Ц2/380977 от 06.09.2019), что решение о применении мер по правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, в том числе и об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, с учётом всей имеющейся в её распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня риска, связанных с клиентами и их операциями. Вместе с тем, истцу было разъяснено о его праве обращения в суд в случае несогласия с действиями кредитной организации.

Считая действия банка по ограничению доступа к системе дистанционного обслуживания автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» незаконными, ООО «Золотой Сокол» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Также ООО «Золотой Сокол» заявлено требование о распределении 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Золотой Сокол» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- ознакомиться с материалами дела заказчика по вопросу признания незаконными действия ПАО «Сбербанк России» об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (пункт 1.2.1 договора);

- подготовить исковое заявление в суд от имени Заказчика к ПАО «Сбербанк России» об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (пункт 1.2.2 договора);

- подготовить правовые позиции (отзывы, пояснения, ходатайства, возражения, жалобы) по делу в Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд (пункт 1.2.3 договора);

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2.4 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ (ориентировочный): с 26.08.2019 по 26.11.2019.

Исполнитель обязан:

- оказать услуги с законодательством РФ (пункт 2.1.1 договора);

- сообщать заказчику по его требованию все сведения по оказываемым услугам (пункт 2.1.2 договора);

- без промедления передать заказчику все полученное по настоящему договору (пункт 2.1.3 договора);

- по окончании работ выставить акт выполненных работ заказчику. Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней подписать и передать исполнителю акт выполненных работ. В противном случае заказчик должен передать в тот же срок исполнителю письменные возражения относительно подписания акта. Не передача таких возражений в срок 5 рабочих дней с момента передачи акта выполненных работ для подписания, по соглашению сторон, означает согласование заказчиком работ, выполненных по акту и отсутствие у заказчика претензий к исполнителю по всему объему работ, предусмотренных актом выполненных работ (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определяется следующим образом:

- заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый факт составления исполнителем жалоб и заявлений по делу для заказчика по его поручению. Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется в течение 5 календарных дней со дня уведомления заказчика исполнителем о составлении правовой позиции по делу;

- заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 35 000 руб. за составление исполнителем искового заявления – интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку исполнителем правовой позиции в течение 5 календарных дней со дня уведомления заказчика исполнителем о составлении правовой позиции по делу;

- заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый факт представления исполнителем интересов заказчика в суде по поручению заказчика (стоимость 1 судодня). Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется в течение 5 календарных дней со дня представления исполнителем интересов заказчика в суде.

18.09.2019 ООО «Золотой Сокол» и ФИО7 составили акт приёма-передачи работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял часть работы, предусмотренные п. 1.2 договора, а именно:

1.1. изучение документов, законодательных актов и судебной практики, составление исполнителем жалобы в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк и заявление в отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - 4 000 руб.;

1.2. составление исполнителем искового заявления, интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку исполнителем правовой позиции - 35 000 руб.

За оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 39 000 руб. Претензий по исполнению договора заказчик не имеет (пункт 2 акта приёма-передачи).

Оплата заказчиком выполненных услуг по договору от 26.08.2019 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №73 от 18.09.2019 на сумму 39 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора банковского счета, регулируемые положениями параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик осуществлял обслуживание банковского счета истца <***>, а также дистанционное банковское обслуживание открытого истцу счета путем электронного документооборота.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – ФЗ № 115) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Подпунктом 1.1 статьи 7 ФЗ № 115 предусмотрено, что при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 ФЗ № 115).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, отказать в их совершении, потребовать от клиента соответствующую информацию.

При этом согласно пункту 13.4 статьи 7 ФЗ № 115 в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Положение от 02.03.2012 N 375-П), в Приложении установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе:

1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

1499 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

1899 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов;

1102 - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

1103 - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

1106 - отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

При этом согласно пункту 5.2 главы 5 Положения от 02.03.2012 N 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" рекомендуется кредитным организациям включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъясняется, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции:

- систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств;

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;

- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Банком России 21.07.2017 N 18-МР утверждены "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", согласно которым к транзитным операциям относятся операции со следующими признаками:

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

- основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Золотой Сокол» является торговля оптовая ювелирными изделиями. Истцом в порядке п. 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были представлены запрашиваемые ответчиком документы, в том числе доказательства ведения обычной хозяйственной деятельности (агентские договоры, в том числе дополнительные соглашения к договорам (при их наличии), акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы, платёжные документы, счета на оплату, а также подробные письменные пояснения о деятельности общества).

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения всех денежных средств по его расчетному счету.

В ходе такого мониторинга были выявлены следующие признаки, позволяющие отнести операции, совершаемые истцом по счету, к сомнительным согласно классификатора признаков необычных операций, а именно:

- признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Поводом для возникших у ответчика сомнений относительно совершаемых по счету истца операций послужила следующая информация:

- клиентом не подтверждено наличие ресурсов для осуществления деятельности;

- специфика бизнеса и объемы деятельности клиента подразумевают штатную/фактическую численность более 1 человека.

В целях подтверждения обоснованности и законности совершаемых по счету операций истца Банк запросил соответствующие документы.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспорено, в ответ на запрос банка от 09.08.2019 о предоставлении в течение 7 рабочих дней с момента направления запроса, в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» сведений и документов, ООО «Золотой Сокол» посредством электронной почты представило ПАО «Сбербанк России» затребованные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в своём ответе (от 30.08.2019 №190829-0202-876400) на требование истца о предоставлении доступа к системе дистанционного обслуживания автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» сообщил истцу о том, что представленные истцом по запросу банка документы не разъясняют экономический смысл проведённых операций.

В письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что истец не представил документы-основания операций, что привело невозможности документального фиксирования информации о совершаемых клиентом операциях. В процессе осуществления обязательного контроля, при наличии подозрений, что операции истца осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банк правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, приостановил операции истца и запросил документы, подтверждающие экономический смысл операций. Истец в целях исполнения запроса банка представил запрошенные документы.

Как следует из возражений ответчика, истец и его контрагенты, в отношении которых ответчик запросил информацию в соответствии с требованиями Федерального закона №115, являются взаимосвязанными лицами, основным контрагентом, от которого поступают денежные средства, является ООО ТД «Русское Золото». Данный довод подлежит отклонению судом с учётом следующего.

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. При этом в силу пункта 1 данной статьи участниками общества могут быть как граждане, так и юридические лица. В силу пункта 2 статьи 69 Гражданского кодекса РФ лицо может быть участником только одного полного товарищества. Поскольку аналогичных ограничений в отношении обществ с ограниченной ответственностью законодательством не предусмотрено, одно и то же лицо может быть участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из изложенного следует, что единоличный исполнительный орган обычно избирается из числа участников общества, следовательно, если общество создано одним участником, то он может выступать в роли его единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 276 Трудового кодекса РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица - либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Однако в силу абз. 2 ч. 2 ст. 273 ТК РФ положения гл. 43 ТКРФ не распространяются на случаи, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Таким образом, если руководитель организации является ее единственным участником, он может быть руководителем и другой организации, при этом получать чье-либо разрешение ему нет необходимости. Учитывая изложенное, физическое лицо может быть единственным учредителем и одновременно генеральным директором в двух и более обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, выявленная взаимозависимость согласно 115-ФЗ не является основанием для признания операций сомнительными.

Ответчик заявил о получении истцом выгоды по договорам беспроцентного займа, заключенным между истцом и ООО ТД «Русское золото». В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на представленную оборотно-сальдовую ведомость №66, согласно которой отражено получение сумм займа от указанного контрагента в размере 16,11 млн. руб. при общей сумме займов по договорам в размере 8,05 млн. руб.

В материалы дела представлены копии договоров займов, заключенных между истцом и ООО ТД «Русское золото»:

- №0208/1 от 02.08.2019 на сумму 395 000 руб.;

- №1006/1 от 10.06.2019 на сумму 5 182 000 руб.;

- №2207/1 от 22.07.2019 на сумму 1 576 000 руб.;

- №2907 от 29.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Истец в письменных возражениях на отзыв утверждает, что дохода у него как у получателя займа не возникло, а также не возникло обязательств по средствам получения займов для уменьшения налоговой базы со ссылкой на письмо Минфина России от 09.02.2015 № 03-03-06/1/5149), согласно которому порядок определения выгоды в целях исчисления налога на прибыль не установлен, следовательно, материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает базу по налогу на прибыль организаций.

Также истец пояснил, что указывает, что в ОСВ-60 отражено получение займов на сумму 16,11 мил. руб., когда как документы представлены только на суму 8,05 мил. руб.

Истец направил весь пакет документов по запросу ответчика, а именно по операциям за период с 27.05.2019 по 08.08.2019 совершенным по счету № <***>, в том числе и в отношении указанных договоров беспроцентного займа. После представления пакета документов и представленной пояснительной записки от ответчика дополнительных требований не поступало.

В материалы дела представлен договор на поставку лома ювелирных изделий №1 от 09.11.2017, заключенный между истцом (покупатель) и ООО «Регион Золото-24» (поставщик)

Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать покупателю лом ювелирных изделий для дальнейшей передачи вышеназванного лома ювелирных изделий на производство драгоценных металлов и аффинажа в ОАО «Красцветмет».

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика в пределах установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Покупателем произвёл оплату товара в размере 2 350 000 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными документами.

Как следует из пояснений истца, в связи с прекращением исполнения обязательств поставщиком, истец неоднократно обращался к ООО «Регион Золото-24» с требованиями о поставке товара в полном объёме либо о возврате денежных средств, уплаченных истцом за непоставленный товар. Поскольку требования истца поставщиком не были исполнены, ООО «Золотой сокол» (цедент) и ООО «Кристалл» (цессионарий) заключили Договор цессии №1 от 28.05.2019.

Согласно пункта 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО «Регион Золото-24».

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии данная задолженность возникла из договора №1 от 09.11.2017, заключенного между ООО «Золотой сокол» и ООО «Регион Золото-24».

ООО «Кристалл» выполнил свои обязательства по договору цессии и оплатил цену договора в полном объеме.

Таким образом, поскольку поставщиком по договору поставки №1 от 09.11.2017 обязательства в полном объёме исполнены не были, истец в целях возврата раннее перечисленной суммы на расчетный счет ООО «Регион Золото-24» заключил договор поставки с ООО «Кристалл», что свидетельствует о наличии экономического смысла заключенной сделки по уступке права требования и произведения оплаты по ней.

26.06.2019 года ООО «Золотой Сокол» (принципал) и ООО «Союз» (агент) был заключен агентский договор № 1.

Согласно пункта 1.1.1 договора принципал поручает агенту осуществить скупку лома ювелирных изделий (далее-материал), по цене, согласованной в поручении, поручение составляется и подписывается сторонами на каждую партию материала.

На основании пункта 1.1.3 договора принципал обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение за оказание услуг по приобретению Материала у продавцов

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора принципал обязался компенсировать агенту документально подтвержденные расходы, понесенные в результате приобретения материала по договорам купли-продажи.

В материалы дела к агентскому договору истцом действительно не представлены документы, подтверждающие несение агентом транспортных расходов на доставку приобретённого дома. Вместе с тем, сам факт приобретения дома для ООО «Золотой Сокол» подтверждается представленными к агентскому договору универсальными передаточными документами и отчётами комитента о приобретённом товаре.

07.06.2019 между ООО «Континент» (поставщик) и ООО «Золотой Сокол (покупатель) был заключен договор поставки № 1-ЗС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, либо полудрагоценных камней, а так же аффинированные драгоценные металлы(далее по тексту «Товар»), в количестве, ассортименте и по ценам, согласно товарных накладных, составленных на каждую партию изделий, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет 100% оплату в течении 30 банковских дней с момента получения счета поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется транспортной организацией по соглашению сторон.

Таким образом, в обязанности покупателя по договору поставки не входил запрос у поставщика документов, подтверждающих транспортировку товара. Факт поставки товара подтверждается представленными универсальными передаточными документами. Учитывая, что представленные УПД содержат подписи и оттиск печатей организаций сторон, факт транспортировки товара в адрес истца признаётся подтверждённым. Кроме того, в рассматриваемом случае истец проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента. Истец при заключении договора с ООО «Континент», исходил из того, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В обоснование указанных фактов, при заключении договоров, Истцом были истребованы у этого поставщика подтверждающие документы.

08.07.2019 между ОАО «Красцветмет» (подрядчик) и ООО «Золотой Сокол» (заказчик) был заключен договор подряда № 3011/19 на выполнение работ по производству драгоценных металлов и/или изготовлению ювелирных изделий.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по производству драгоценных металлов из лома и отходов (далее - сырье) и/или изготовлению из аффинированных драгоценных металлов ювелирные изделия, а также полуфабрикатов ювелирных изделий (далее - изделия), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работу согласно условиям настоящего договора.

На основании пункта 1.5 договора сроки выполнения работ по настоящему договору исчисляются в календарных днях и определяются;

- для производства аффинированных драгоценных металлов (АДМ) из лома ювелирных изделий и отходов ювелирного производства в соответствии с таблицей 3 настоящего договора, от даты приема сырья по массе (дата оформления акта приемки сырья);

- для изготовления изделий до 30 (тридцати) календарных дней с момента размещения заказа в ювелирное производство для изготовления изделий в порядке, установленном п. 1.3 настоящего договора, если иной срок не установлен в бланке подтверждения заказа.

Истцом также были представлены письменные пояснения, конкретизирующие операции, вызывающие подозрения у банка, разъяснён экономический смысл, в частности:

- ювелирные изделия, предназначенные для продажи, организация изготавливает подрядным способом. Между ООО «Золотой Сокол» и ОАО «Красцветмет» заключен договор №3011/19 от 08.07.2019, в рамках которого ОАО «Красцветмет» выполняет работы по производству драгоценных металлов из сырья заказчика и изготавливает ювелирные изделия. Собственное оборудование для производства ювелирных изделий у организации отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истец исполнил обязанность по договору, предусмотренную правилами банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО Сбербанк России.

При этом ответчиком не представлено суду убедительных доводов того, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла в ходе рассмотрения спора, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях, не представлены доказательства, на основании которых совершенные истцом операции по прежнему подлежат отнесению к сомнительным.

Довод ответчика о запутанном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, является несостоятельным, поскольку обязательные требования законодательством к таким документам не установлены, их форма определяется сторонами сделки самостоятельно.

Обстоятельств того, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма судом не установлено.

Таким образом, в материалы дела представлены первичные доказательства того, что истец при проведении платежей осуществлял реальные хозяйственные операции, имеющие для истца экономический смысл.

В пункте 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, говорится в информационном письме Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 (п. 2).

В частности, в пункте 3 информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные основания отказа в исполнении платежного поручения (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения).

Однако банк мотивированных причин отказа в ответе на требование истца от 28.08.2019 (от 30.08.2019 исх. №190829-0202-876400) не указал.

При этом принято во внимание судом, что истцом предоставлены все запрошенные банком документы, в том числе доказательства уплаты истцом необходимых налогов, сборов, из чего следует, что налоговые обязательства истцом выполнены в полном объеме, довод о несоответствии налоговой нагрузки методическим указаниям ЦБ РФ является несостоятельным.

Таким образом, в материалы дела представлены первичные доказательства того, что истец при проведении платежей осуществлял реальные хозяйственные операции, имеющие для истца экономический смысл.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности Банком наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, проведения обществом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждён представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 26.08.2019, актом приёма-передачи выполненных юридических услуг от 18.09.2019, расходным кассовым ордером №73 от 18.09.2018 на сумму 39 000 руб.

Факт подготовки жалобы на действия банковской организации и искового заявления подтверждается материалами дела, участие представителя истца в судебных заседаниях 26.11.2019, 14.01.2020, 21.01.2020, 25.02.2020, 03.03.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 111 от 17.09.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 600 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней, с даты вступления в законную силу настоящего решения, восстановить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на представителя, 6000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 45000 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев