Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А07-6102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6102/2019
г. Уфа
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтэк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК БашСтройКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по субарендной плате за ноябрь 2018 года в размере 16 454 руб. 80 коп., за декабрь 2018 года в размере 20 610 руб., неустойки с 23.10.2018 по 31.12.2018 в размере 12 021 руб. 23 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МПТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077, <...>),


при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,


На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» (далее по тексту – истец, ООО «Алтэк») к обществу с ограниченной ответственностью «СК БашСтройКонструкция» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК БСК») о взыскании задолженности по субарендной плате за ноябрь 2018 года в размере 16 454 руб. 80 коп., за декабрь 2018 года в размере 20 610 руб., неустойки с 23.10.2018 по 31.12.2018 в размере 12 021 руб. 23 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2019 суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МПТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – третье лицо, ООО «МПТ»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.04.2019.

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 37 064 руб.80 коп., неустойки за период с 10.04.2017 по 10.08.2018 в сумме 50 706 руб. 33 коп., неустойки за период с 23.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 22 365 руб. 17 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В судебном заседании 01.07.2019 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.07.2019 в 09 час. 10 мин. в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 08.07.2019 представители сторон пояснили, что не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 10 июля 2019 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в <Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru направил отзыв, согласно которому требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате признал, просил отказать в части взыскания неустойки за период с 10.04.2017 по 10.08.2018. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направило в адрес суда письменную позицию по иску, исковые требования истца поддержало, просило удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Алтэк» является арендатором следующего объекта недвижимого имущества: здание административное нежилого назначения, 6 (шести) – этажное, общей площадью 1 175,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010201:1225, расположенное на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 298 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010201:15, на основании договора аренды нежилого, административного здания от 20.03.2017, заключенного с собственником помещения ООО «МПТ» (л.д. 19-22).

В п.1.4 договора оговорено что, здание и территория по договору передаются арендатору в целях сдачи помещений арендованного здания в субаренду.

Между ООО «Алтэк» (арендатор) и ООО «СК БСК» (субарендатор) заключен договор №9 субаренды нежилого помещения от 22.03.2017, по условиям п.1.1 которого арендатор сдает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение с правом регистрации юридического лица субарендатора на срок, указанный в п.4.1 договора, по месту нежилого помещения, указанного в п.1.2 договора.

Согласно п.1.4 договора на момент заключения договора помещение, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды нежилого, административного здания от 20.03.2017.

Надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по передаче субарендатору предмета аренды подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.04.2017 (л.д.18).

Срок действия договора был определен с 01.04.2017 по 31.05.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно п.3.1 договора субарендатор своевременно производит субарендные платежи в общей сумме 19 465 руб. в месяц, исходя из расчета 850 руб. за 1 кв.м. налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Дополнительным соглашением №3 от 01.08.2018 к договору стороны договорились, что с 01.08.2018 п.3.1 договора №9 субаренды нежилого помещения от 22.03.2017 изложена в следующей редакции: «Субарендатор своевременно производит субарендные платежи в общей сумме 20 610 руб. в месяц, исходя из расчета 900 руб. за 1 кв.м., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (л.д. 27).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится субарендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора до 10 числа текущего месяца на условиях предоплаты.

Дополнительными соглашениями от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, от 29.12.2017, от 30.11.2018 (л.д. 23-28) срок субаренды неоднократно продлевался. В последней редакции соглашения срок субаренды продлен до 31.01.2019.

Как указал истец, обязательство арендатора по предоставлению во временное владение и пользование предмета аренды было исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует принятие ответчиком актов №7 от 30.04.2017, №45 от 31.05.2017, №87 от 30.06.2017, №122 от 31.07.2017, №153 от 31.08.2017, №219 от 31.10.2017, №258 от 30.11.2017, №288 от 31.12.2017, №10 от 31.01.2018, №35 от 28.02.2018, №61 от 31.03.2018, №92 от 30.04.2018, №118 от 31.05.2018, №146 от 30.06.2018, №174 от 31.07.2018, №201 от 31.08.2018, №227 от 30.09.2018, №255 от 31.10.2018,№279 от 30.11.2018, №311 от 31.12.2018 (л.д. 77-96) , ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность с учетом последнего уточнения в сумме 37 064 руб.80 коп., а именно арендная плата за ноябрь 2018 года в сумме 16 454 руб. 80 коп. и арендная плата за декабрь 2018 года в сумме 20 610 руб.

Направленная ООО «Алтэк» в адрес ООО «СК БСК» досудебная претензия №81 от 24.01.2019 (л.д.9) с требованием о погашении задолженности по договору №9 субаренды нежилого помещения от 22.03.2017 оставлена без ответа (л.д.9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алтэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и неустойки за спорный период.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Существенными условиями договора аренды недвижимости являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Проанализировав условия договора №9 субаренды нежилого помещения от 22.03.2017, суд пришел к выводу, что договор следует оценивать как заключённый, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки были согласованы ее существенные условия. Признаков ничтожности договора судом не установлено.

Спора о заключённости договора и сумме задолженности между сторонами нет.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества субарендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2017 (л.д.18), подписанным сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 37 064 руб.80 коп., а именно арендная плата за ноябрь 2018 года в сумме 16 454 руб. 80 коп. и арендная плата за декабрь 2018 года в сумме 20 610 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты арендной платы в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Кроме того, в представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что за ним действительно имеется заявленная истцом к взысканию задолженность по вышеназванному договору №9 субаренды нежилого помещения от 22.03.2017.

Признание ответчиком такого обстоятельства, как наличие задолженности перед истцом на сумму 37 064 руб.80 коп. суд расценивает как признание иска ответчиком. В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной и принятые судом обстоятельства не проверяются последним в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 37 064 руб.80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков внесения арендных платежей начислена неустойка в сумме 50 706 руб. 33 коп. за период с 11.04.2017 по 10.08.2018, неустойка в сумме 22 365 руб. 17 коп. за период с 23.10.2018 по 31.01.2019.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной

формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 3.4 договора аренды стороны согласовали условие о договорной

неустойке, установив, что за каждый день просрочки перечисления субарендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 50 706 руб. 33 коп. за период с 11.04.2017 по 10.08.2018, неустойка в сумме 22 365 руб. 17 коп. за период с 23.10.2018 по 31.01.2019.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

При этом, никаких обоснований своему доводу о том, что истцом не представлены доказательства факта неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с начисление неустойки за период с 10.04.2017 по 10.08.2018 не правомерно, ответчик в отзыве не привел, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Кроме того, ответчик в представленном суду отзыве на иск просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1 % с 73 071 руб. 50 коп. до 14 614 руб. 30 коп. (10 141 руб.27 коп. с 10.04.2017г. по 10.08.2018г. и 4 473 руб.03 коп. с 23.10.2018г. по 31.01.2019г.).

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК БашСтройКонструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по арендной плате в размере 37 064 руб. 80 коп., неустойку в сумме 14 614 руб.30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова