Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-207489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207489/23-126-1651
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО СК "ПОД КЛЮЧ" (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 322508100182702)

о взыскании 9 728 204,4 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "ПОД КЛЮЧ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 9 728 204 руб. 40 коп. из них: 6 408 566 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №02/11/2022-Т2-2 от 02.11.2022, неустойка за период с 26.12.2022 по 10.09.2023 в размере 3 319 637 руб. 60 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не выполнены работы по договору №02/11/2022-Т2-2 от 02.11.2022, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022г. между ООО СК «Под Ключ» (Подрядчик) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО3 (ФИО4) (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №02/11/2022-Т2-2, предметом которого в соответствии с п.2.1, является выполнение Субподрядчиком ремонтно-восстановительных работ и иных работ в отношении многоквартирных домов по адресу: <...> соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные Графиком работ и в объеме, установленном в Сметной документации.

На основании п.3.1. Договора начало выполнения работ с даты подписания Договора, срок выполнения до 25.12.2022г.

В соответствии с Приложением №8 к Договору, цена всех работ по Договору составляет 4 129 300,00 рублей и является предварительной.

Согласно п.6.4 Договора Подрядчик своевременно перечислил Субподрядчику аванс в размере 6 408 566, 80 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

24.01.2023 года службой строительного контроля «Управление технического надзора капитального ремонта» был выписан Акт проверки и Предписания об устранении недостатков по адресу: <...>, где срок устранения недостатков был до 10.02.2023г. (прилагается).

23.02.2023 года службой строительного контроля «Управление технического надзора капитального ремонта» был выписан Акт проверки и Предписания об устранении недостатков по адресу: <...>, где срок устранения недостатков был до 04.03.2023г. (прилагается).

На 31.07.2023 Ответчик не устранил замечания по всем объектам в соответствии с Актами об обнаружении недостатков и работы не были сданы.

В соответствии с п. 14.2.1. Договора, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части в следующих случаях: - нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней; систематическое (более 2-х раз) неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором.

В связи с тем, что от Фонда капитального ремонта неоднократно поступали Акты обнаружения недостатков(дефектов) и письма об устранении замечаний, на основании того, что Субподрядчик так и не приступил к устранению замечаний не смотря на неоднократные требования, Подрядчик-000 СК «Под Ключ» был вынужден самостоятельно своими силами приступить к устранению недостатков на объектах по адресам: <...>

Учитывая то, что Ответчик изначально не выполнил свое обязательство в срок к 25.12.2022г. и то, что Субподрядчик не торопился приступить к работам по устранению недостатков, несмотря на требования истца, Истец принял решение расторгнуть с Ответчиком Договор.

В связи с чем, 01.08.2023 г. Ответчику было направлено уведомление/претензия о расторжении договора и возврате неотработанного авансового платежа в размере 6 408 566, 80 рублей и неустойки в соответствии с договором.

На сегодняшний день данные виды работ Фондом капитального ремонта не приняты.

Договор считается расторгнутым с даты доставки субподрядчику настоящего уведомления (п.1 ст.450.1 ГК РФ), а в случае возврата данного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты возврата отправления с данным уведомлением, с момента поступления в отделение связи (статья 165.1 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 408 566 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №02/11/2022-Т2-2 от 02.11.2022 в размере 6 408 566 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по Договору после установленных Договором сроков Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 26.12.2022 по 10.09.2023 в размере 3 319 637 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может признать его правильным, поскольку в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ договорную неустойку за просрочку обязательств по договору, истец вправе требовать лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует (соответствующая практика определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1059/10) в связи с чем, применение договорной ответственности после указанной даны в силу ч.2 ст. 453 ГК РФ невозможно, после прекращения договора, взыскатель вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 794 135 руб. 12 коп. за период с 26.12.2022 по 01.08.2023.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 67 771 руб. 00 коп.

Учитывая ст.ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 322508100182702) в пользу ООО СК "ПОД КЛЮЧ" (ОГРН <***>) 6 408 566 (шесть миллионов четыреста восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 794 135 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 12 коп. неустойки, а также 67 771 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков