Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А50-12170/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12170/2017
07 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена: 27.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 07.11.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) (ОГРНИП 304590535800125, ИНН <***>, 614036, <...>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Дом 25-Октября 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Компрос»

о взыскании убытков в сумме 137 352 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность № 59АА 2600935 от 10.07.2017 г.), паспорт;

от ответчика-Богданова А.В. (доверенность в деле), паспорт

от третьего лица-не явился, извещён


ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом 25-Октбяря, 17» (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 54 341 руб. 79 коп.

Определением суда от 09.06.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Управляющая компания «Компрос».

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска. Полагает, что оснований для заявленной суммы ущерба у истца не имеется. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. (ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании 23.10.2017 г. судом объявлялся перерыв до 27.10.2017 г. После перерыва судебное заседание 27.10.2017 г. продолжено, явились представители истца, ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом, извещённого третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец-ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 51,4 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 59-59-20/033/2009-016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 г.), помещение приобретено у застройщика ООО «Оргтехстрой» на стадии строительства. (т.2, л.д. 145).

В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Ответчик-ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» зарегистрирован с целью управления жилищным и нежилым фондом. Данная организация выступает стороной договора по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию и содержанию нанимателям, собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. 25-Октября, 17.

Факт управления ответчиком МКД № 17 по ул. 25 Октября и наличием между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу от 15.10.2015 г. (№ А50-15583/2015), как полагает истец, имеющего в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение. (т.1, л.д. 27-29).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на части 1, 2.2, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подп. б) п.2, подп. а), б), г) п.10, подп. з) п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпункты а), б), г) пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим:

а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственником помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Постановления № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Подпунктом з) пункта 11 Постановления № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «в»-«д» пункта 2 Правил содержания общего имущества.

Как полагает истец, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД ответчиком 06.03.2014 г., произошло затопление принадлежащего истцу помещения с крыши многоквартирного дома, в результате нарушения целостности мягкой рулонной кровли в ендове (разрыв мягкого рулонного ковра вдоль деформационного шва) и отслоения примыкания мягкого рулонного ковра от парапета и стены, что подтверждается актом от 06.03.2014 г. (т.2. л.д. 4), в результате чего помещению истца причинён значительный материальный ущерб, размер которого подтверждается представленным в материалы дела заключением № 260-Н/17 от 06.03.2014 г. ООО «Союз» стоимости восстановительного ремонта помещения истца в размере 54 341 руб. 79 коп. Данная сумма заявленная истцом ко взысканию основана на акте от 06.03.2014 г., акте осмотра недвижимости, имущества, оборудования № 260-Н/17 от 27.09.2017 г., ведомости объёмов работ № 260-Н/17, локальном сметном расчёте № 260-Н/17. (т.2, л.д. 108-153, 134, 135-136, 137-142, 143, 144).

На акт от 29.04.2014 г. истец не ссылается по причине отсутствия данного документа в оригинале и исключения истцом из числа доказательств по делу на основании заявления ответчика о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ данного документа.

Принадлежащий ФИО3 офис расположен в осях 2-3 А-Б на 9-ом этаже, над указанным офисом находится офис на 10 этаже, принадлежащий ФИО4, выше-находится кровля крыши.

Протечки кровли имелись и в иных осях жилого дома, для выявления причины за счёт ТСЖ «Дом-25 Октября, 17» было проведено техническое обследование кровли ООО «Перминвестпроект», которое выявило протечки кровли и состояние-ограниченно работоспособное, были даны рекомендации по капитальному ремонту кровли с конкретными техническими решениями (стр. 31 Технического заключения). (т.2, л.д. 5-37).

На основании данного заключения был разработан локальный сметный расчёт по капитальному ремонту кровли на сумму 10 982 540 руб., проведено общее собрание собственников, утвердившее сметы на реконструкцию кровли и размер первого взноса на реконструкцию кровли-105,18 руб. с 1 кв.м. общей площади на 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2014 г.)-протокол общего собрания от 16.05.2014 г. (т.2, л.д. 47-51, ).

Для выполнения работ по реконструкции кровли между ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» и ООО «РемСтройРесурс» был заключён договор подряда № 74-2014 от 01.07.2014 г. на сумму 10 808 444 руб. 82 коп. Между тем, работы были выполнены частично на сумму 7 412 455 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 52-103).

Только после окончания выполнения работ последний акт был подписан 28.12.2014 г. протечки с кровли прекратились, и ФИО1 смогла произвести ремонт принадлежащего ей офисного помещения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претезия в августе 2016 г., оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд. (т.1, л.д. 14).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра помещения от 06.03.2014 г., подписанный истцом и бывшим председателем ТСЖ «Дом 25-Октября, 17». Согласно акту осмотр проведён по устному заявлению собственника о том, что 06.03.2014 г. в помещении офиса обнаружена течь воды с потолка и по наружной стене в месте прохождения деформационного шва, а также по наружной стене справа от окна.

При осмотре установлено: в помещении (нежилое помещение на девятом этаже жилого дома по адресу: <...>, общая площадь 51,4 кв. м.) смонтирован подвесной потолок типа «Байкал». В результате залива (в месте прохождения деформационного шва) потолок намок, потолочная плитка частично размокла и обрушилась; намокла наружная стена в месте прохождения деформационного шва; в результате залива пострадала отделка помещения: размокла и обрушилась потолочная плитка (подвесной потолок типа «Байкал» в количестве 2 (две) штуки. Потолочная плитка в количестве 11 (одиннадцать) штук деформировалась, на ней выступили ржавые разводы; вздулись и отошли обои под покраску на наружной стене (в месте прохождения деформационного шва), окрасочный слой разрушился и осыпается; вздулись и отошли обои под покраску на наружной стене (справа от окна), окрасочный слой разрушился и осыпается. Вывод: протечка в помещении произошла из-за неисправности кровли в месте прохождения деформационного шва. (т.2, л.д. 4).

Из представленного в материалы дела истцом технического заключения визуально-инструментального обследования конструкций кровли жилого дома № 17 по улице 25 Октября г. Перми, составленного ООО «Перминвестпроект» в 2013 году, следует, что техническое состояние кровли над второй секцией в осях «2-3/А-Б» ограниченно работоспособное. На момент обследования (ноябрь-декабрь 2012 г.) помещения, кроме офиса 101, эксплуатируются (стр. 15 заключения) (т.2, л.д.5-107).

Суд отмечает, что в своих пояснениях истец ссылается на то, что его офис находится в осях 2-3 А-Б на 9 этаже. Ссылка на эти же оси имеется в заключении ООО «Перминвестпроект». Между тем, сравнивая представленные планы –схемы кровли многоквартирного жилого здания №17 по ул. 25 Октября г. Перми суд с достаточной точностью не может определить, что именно офис истца находится в указанных осях.

Из представленного в материалы дела истцом заключения № 260-Н/17, составленного с 27.09.2017 г. по 04.10.2017 г. (по состоянию на 06.03.2014 г.) ООО «Союз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки, в нежилом помещении, общей площадью 51, 4 кв.м., этаж 9, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,9, находящемся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский района, ул. 25 Октября, д. 17, офис 4 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет без учёта износа: 54 591 руб. 38 коп., с учётом износа: 54 341 руб. 79 коп. Дата проведения оценки (дата определения стоимости)-06.03.2014 г., дата осмотра объекта оценки-27.09.2017 г., срок проведения оценки с 07.09.2017 г. по 04.10.2017 г. (т.2, л.д. 108-153).

Между тем, по мнению суда, составленное заключение в 2017 г. по определению стоимости по состоянию на 06.03.2014 г. восстановительного ремонта объекта (по истечении более трёх лет с момента составления акта от 06.03.2014 г., фиксирующего протечку в помещении) не может отвечать признакам достоверности и допустимости ни по определению стоимости (то есть причинённого ущерба ответчиком), ни по определению необходимых видов восстановительных работ (согласно акту осмотра, составленного уже после ремонта помещения от 27.09.2017 г.) в отремонтированном помещении ответчика.

Кроме того, заключение составлено без извещения ответчика. Осмотр помещения после его ремонта 27.09.2017 г. с его участием экспертом, истцом не производился. (т.2, л.д. 134-135).

Из-за того, что прошло большое количество времени, причинно-следственная связь между указанными работами в ведомости объёмов работ № 260-Н/17 и последствиями протекания кровли, указанными в акте осмотра от 06.03.2014 г., по мнению суда, истцом не доказана, документально не подтверждена.

Сам по себе представленный в материалы дела акт экспертного исследования № 0179СЭ/14 от 05.09.2014 г. не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наличием ущерба, его размером и действиями ответчика.

Таким образом истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, также отсутствует причинно-следственная связь между наличием ущерба и действиями ответчика. Отсутствуют доказательства по делу, свидетельствующие о том, что именно ответчик причинил ущерб истцу в указанном объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения истца на отзыв ответчика, не опровергают установленные судом по делу фактические обстоятельства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фактически требования истца основаны на акте от 06.03.2017 г.

Исковое заявление, согласно отметки штампа суда, поступило 02.05.2017 г., с пропуском срока исковой давности.

На основании п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицо, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимом от причин его пропуска.

На основании представленных по делу доказательств истец фактически узнал о нарушенном праве с момента составления акта залива от 06.03.2014 г., соответственно, срок для защиты нарушенного права истекает 07.03.2017 г.

Ссылка истца на то, что нарушение прав истца имело длящийся характер и срок исковой давности должен исчисляться с даты прекращения нарушений - то есть с даты окончания ремонтных работ-28.12.2014 г. (дата последнего акта КС-2, справки КС-3), подлежит отклонению. Поскольку все события и заявленный размер ущерба связаны с обстоятельством, которое произошло 06.03.2014 г.

Как следует, акт залива от 29.04.2014 г. судом был исключён из числа доказательств в связи с отсутствием его оригинала (ч.ч.8, 9 ст. 75 АПК РФ) и невозможности проведения экспертизы на предмет фальсификации данного доказательства.

На основании представленных по делу доказательств истец фактически узнал о нарушенном праве с момента составления акта залива от 06.03.2014 г., соответственно срок для защиты нарушенного права истекает 07.03.2017 г.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, определением суда от 07.07.2017 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ранее судом отказано (т.1, л.д. 14, 88-90).

Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать справку Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590535800125, ИНН <***>) на возврат излишне перечисленной госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 856 руб. 33 коп. по платёжному поручению № 90 от 12.05.2017 г. Платёжное поручение № 90 от 12.05.2017 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.


Судья Антонова Е.Д.