Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А41-78505/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2021

Дело № А41-78505/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.01.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2021 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Валуевский БетКом» (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-78505/2020

по заявлению ТОО «КПФ Техснабэлектрикс»

о признании и приведении в исполнение определения от 28.07.2020 г. об утверждении мирового соглашения, принятого специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы по делу №7527-20-00-2/1336,

при участии заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Валуевский БетКом»,



УСТАНОВИЛ:

ТОО «КПФ Техснабэлектрикс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 28.07.2020 по делу № 7527-20-00-2/1336.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Валуевский БетКом» (далее – ООО «Валуевский БетКом», заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 требование удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 28.07.2020 по делу № 7527-20-00-2/1336.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Валуевский БетКом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что суд не произвел оценку доводов заинтересованного лица о наличии противоречий в дате выдачи исполнительного листа, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ТОО «КПФ Техснабэлектрикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТОО «КПФ Техснабэлектрикс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Валуевский БетКом», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы вынесено определение от 28.07.2020 по делу № 7527-20-00-2/1336 утверждено мировое соглашение по заявлению ТОО «КПФ Техснабэлектрикс» об обязании ООО «Валуевский БетКом» возвратить денежные средства в размере 449 350 (четыреста сорок девять тысяч триста пятьдесят) долларов США.

29.09.2020 Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы ТОО «КПФ Техснабэлектрикс» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения

Поскольку ООО «Валуевский БетКом» не исполнило условия мирового соглашения в установленные сроки, ТОО «КПФ Техснабэлектрикс» обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление ТОО «КПФ Техснабэлектрикс», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно подпункту «b» пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений», в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.

Доказательств некомпетентности суда, принимавшего рассматриваемое определение, в материалы дела должником не представлено, а арбитражным судом не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 244 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 244 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьями 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявления, признав соблюденным порядок признания и принудительного исполнения иностранного судебного решения, пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации определения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28.07.2020 по делу № 7527-20-00-2/1336 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2020.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Валуевский БетКом» по существу, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку заинтересованное лицо участвовало в рассмотрении дела № 7527-20-00-2/1336 в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы, согласился с условиями мирового соглашения и подписал его.

Вопрос о дате оформления и дате выдачи исполнительного листа рассмотрен судом первой инстанции, при этом какие-либо несоответствия и противоречия судом не установлены.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-78505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова