Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-255535/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-255535/17-161-733

«25» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 25.04.2018 года,

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МИРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 154 176,39 руб.

и истребовании предмета лизинга по договору лизинга №Р17-02078-ДКП от 14.02.2017

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. № 03/1-ДВА-0370 от 05.02.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МИРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности в размере 154 176,39 руб. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга №Р17-02078-ДКП от 14.02.2017 г.

15.12.2018 суд принял указанные исковые требования в порядке упрощенного производства.

В суд 08.02.2018 от истца поступило ходатайства о рассмотрении спорка по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с изложенным суд 14.02.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.6.2. Общих условий договора лизинга (договорная подсудность), споры, возникающие из договора лизинга разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в суд не поступал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В ходе рассмотрения данного ходатайства, истец заявил о том, что предмет лизинга истцом у ответчика изъят и просит вместо требований и взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга взыскать ответчика неосновательное обогащение в размере 758 128 руб. 07 коп. и неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изменении требования о взыскании задолженности на требование о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска суд считает надлежащим отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу, вместе с тем, требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в досудебном порядке с направлением расчета сальдо встречных обязательств истцом ответчику не предъявлялось. Перечень фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, иной, чем при рассмотрении требования о взыскании задолженности. Указанное соответствует эффективному и быстрому судопроизводству, основанному на соблюдении закона, поскольку истец, осведомленный на дату подачи иска о наличии оснований для расчета сальдо встречных обязательств, указанным правом не воспользовался. В досудебном порядке ответчик не был уведомлен о порядке расчета и показателях сальдо, а также не был ознакомлен с вновь представленными доказательствами, подтверждающими указанный расчет.

Поскольку данное дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, принятие новых требований не отвечает положениям статьи 49 АПК РФ, что приводит к увеличению срока рассмотрения дела и рассмотрению дела без фактического соблюдения претензионного порядка. Более того, ст. 49 АПК РФ фактически защищает лизингополучателя от злоупотреблений со стороны лизингодателя, непосредственное применение данной нормы выражается в сокращении исковых требований лизингодателей о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей при фактическом изъятии предмета лизинга.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, приложенным документам и устным пояснениям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается в материалах дела на следующие обстоятельства, 14.02.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р17-02078 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли- продажи № Р17-02078-ДКП от 14.02.2017 г. (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность ООО «Автомир Прайм» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установлена графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указании обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 2,3 во время действия договора.

13.06.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчик: на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности в размере 42 675 руб. 04 коп. по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяет моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.06.2017 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца относительно взыскания задолженности, до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность ответчика по лизинговым платежам №2,3 за период с 20.04.2017 г. по 13.06.2017 г. (до момента расторжения договора) составила 42 675 руб. 04 коп.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Однако судом установлено, что предмет лизинга изъят согласно акту изъятия предмета лизинга от 29.11.2017 г., что тем самым порождает обязанность соотнести стороны сальдо встречных обязательств. В виду того, что истцом у ответчика предмет лизинга уже изъят на основании вышеуказанного акта об изъятии, взыскание задолженности и изъятие предмета лизинга при данных обстоятельствах не представляется возможным.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга не имеется и взыскании задолженности.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) об уточнении размера исковых требований к ООО «МИРТ» (ИНН 4803008886, ОГРН 1134811000532) в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 758 128 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 758 128 руб. 07 коп. в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МИРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 154 176,39 руб. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга №Р17-02078-ДКП от 14.02.2017 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Регнацкий