Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А03-9800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9800/2020
г. Барнаул
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Челябинск Челябинской области

к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 105 190 руб. 37 коп., неустойки за период с 01.09.2019 по 10.07.2020 в размере 33 029 руб. 80 коп., неустойки с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб.

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020 акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 190 руб. 37 коп., неустойки за период с 01.09.2019 по 10.07.2020 в размере 33 029 руб. 80 коп., неустойки с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что задолженность перед АО «НПО «Электромашина» отсутствует. Общество ходатайствовало о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 18.08.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 09.09.2020 судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

АО «НПО «Электромашина» направило в суд уточненное исковое заявление, отказалось от требования о взыскании основного долга в размере 105 190 руб. 37 коп., просило взыскать неустойку в размере 35 199 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу просило прекратить.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.11.2018 между АО «НПО «Электромашина» (поставщик) и АО ХК «Барнаултрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки спецпродукции № 1719187310202412208016157/150Д-0466-18/00, по условиям которого для исполнения покупателем обязательств по государственному контракту № 1719187310202412208016157 от 11.12.2017 поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификациям.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка производится в сроки, согласованные в спецификациях, при условии выполнения покупателем пункта 6.1 договора, с правом досрочной поставки.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату путем предоплаты в размере 100% от суммы, согласованной сторонами в спецификации, в течение 60 дней с даты подписания договора.

Договор подписан сторонами 01.08.2019.

АО «НПО «Электромашина» произвело отгрузку продукции без предоплаты 09.08.2019 и 23.08.2019.

Между тем, АО ХК «Барнаултрансмаш» оплату произвело несвоевременно, в результате чего поставщиком начислена неустойка в размере 35 199 руб. 40 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним в части оплаты неустойки без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «НПО «Электромашина» с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

АО ХК «Барнаултрансмаш» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, указало, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества холдинговой компании «Барнаултрансмаш» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» 35 199 руб. 40 коп. неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» государственную пошлину из федерального бюджета 3 147 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова